Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Ž. S.,

nukentėjusiajam R. V.

kaltinamajam A. S. jo gynėjai adv. Ž. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(7 nusikalstamos veikos), 187 str.1d., galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 mėnesius nemokamų darbų, dirbant kiekvieną mėnesį dirbant kas mėnesį po 20 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, ir įpareigojant per 1 metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,

Kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. neturėdamas teisinio pagrindo įgijo, laikė, panaudojo dokumentą, o būtent:

2012 metais, laikotarpyje nuo 2012-01-18 iki 2012-08-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. A. prie parduotuvės, Švenčionyse, tikslus adresas nenustatytas, ant laiptų suradus ir paėmus R. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK VPS MP, T. A. perdavus minėtą asmens tapatybės kortelę A. S. 2012-08-13 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), S. T., (duomenys neskelbtini), R. V. priklausančiame name, tokiu būdu A. S. neturint teisėto pagrindo įgijo R. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ją laikė ir veikdamas bendrai su T. A., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ją panaudojo, surašant paprastąjį vekselį, kuriuo A. S., pasivadinęs R. A. ir įrašydamas į vekselį minėtos kortelės duomenis, t.y. R. A. vardą, pavardę ir asmens kodą, įsipareigojo be sąlygų sumokėti R. V. 11 000 Lt (3185.82 Eur) už R. V. parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotoju nurodant neegzistuojantį asmenį S. Z., kuriuo pasivadino, jo išgalvotus duomenis į vekselį įrašė ir pasirašė T. A.. Šia veika A. S. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Taip pat jis įvykdė sukčiavimą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prisistatęs R. A., veikdamas bendrai grupėje su T. A., prisistačiusiu S. Z., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2012-08-13, 11 val. susitiko su nukentėjusiuoju R. V. PC "Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, tikslu apžiūrėti nukentėjusiojo parduodamą ir jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš tai su nukentėjusiuoju 2012-08-11 telefonu susisiekus dėl R. V. interneto puslapyje "Autogidas" patalpinto skelbimo apie jo parduodamą automobilį. Apžiūrėjus automobilį ir sutarus, jog automobilis bus parduotas už 11 000 Lt ( 3185.82 Eur), pinigus sumokant trijų savaičių laikotarpyje, pirmą įmoką- 4000 Lt ( 1158.48 Eur) sumokant 2012-08-17, 2012-08-13 apie 12 val. visi trys R. V. automobiliu atvyko prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir namuose, iš anksto žinodamas, kad pinigų nesumokės, surašė paprastąjį vekselį, datuotą 2012-08-03, į kurį įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis ir pagal kurį iki 2012-10-10 R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), be sąlygų įsipareigoja sumokėti R. V. 11 000 Lt ( 3185.82 Eur), viso vekselio sumos apmokėjimą laiduojant S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam perdavus T. A. bei A. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio automobilio raktelius, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, žieminių padangų komplektą, abu šiuo automobiliu išvažiavo, per nurodytą terminą pinigų nesumokėjo, pasislėpė nuo nukentėjusiojo. Tokiu būdu bendromis pastangomis su T. A., apgaule savo naudai įgijo svetimą- R. V. priklausantį turtą 11 000 Lt (3185.82 Eur) vertės.

Šia veika A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

2012-08-13, apie 12 val. R. V. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), surašydamas paprastąjį vekselį, datuotą 2012-08-03, dėl įsipareigojimo sumokėti nukentėjusiajam 11 000 Lt už jo parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su T. A., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jį suklastojo, tai yra grafoje "vekselio davėjas" A. S. įrašė R. A. vardą ir pavardę, grafoje "adresas"- neegzistuojantį adresą- (duomenys neskelbtini), grafoje "asmens kodas"- R. A. asmens kodą (duomenys neskelbtini) bei pasirašė. Tada T. A. ant minėto paprastojo vekselio kaip laiduotojas įrašė neegzistuojančio asmens S. Z. duomenis- vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą bei pasirašė. Šia veika A. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo jau daug laiko, todėl visų aplinkybių smulkiai papasakoti negali, tačiau pilnai sutinka ir prisipažįsata dėl prokurorės pateikto kaltinimo ir bando prisiminti kai kurias nusikatimo įvykdymo aplinkybes. Jis nurodo, kad su T. A. susipažino 2012 metų pavasarį. T. A. pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikės tik pastovėti šalia ir pasakyti, kad ieško nusipirkti automobilį. Jam (A. S.) reikėjo pinigų, todėl sutiko su jo pasiūlymu. Po kurio laiko T. A. jį susirado ir abu atvažiavo į Vilnių, prie prekybos centro „Akropolis“. T. T. susitiko su vyriškiu. Jie pradėjo tarpusavyje kalbėti, o jis (A. S.) tik stovėjo šalia, bet nuo pat pradžių suprato, kad turalas jo pagalba bandys apgauti pardavėją t.y. pasisavinti automobilį nesumokėjus už jį pinigų. Vyriškis atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neįsidėmėjo. T. tą automobilį apžiūrėjo ir pasakė jam (A. S.), kad automobilis yra geros būklės ir jį reikia pirkti. T. A. ir pardavėjas ten susitarė, kad pasirašys vekselį. Tada trise, vyriškio automobiliu nuvažiavo į Trakų rajoną, kaimo neprisimena. Užėjo pas vyriškį į namus. T. su savimi turėjo neužpildytą vekselio blanką. Taip pat T. padavė jam (A. S.) asmens tapatybės kortelę, išduotą R. A. vardu. Pasakė, kad iš jos nurašytų minėto asmens duomenis. Tai pasakė, kai negirdėjo automobilio pardavėjas, nes vienu metu jis buvo kažkur tai trumpam išėjęs. Trise užpildė tą vekselį. Jis (A. S.) pildė R. A. duomenis. T. pasakė, jog jis bus laiduotojas. Kai vekselis buvo užpildytas, jį paliko vyriškiui ir išėjo prie automobilio. Vyriškis dar įdėjo į automobilį žieminių padangų komplektą ir jis (A. S.) su T. A. išvažiavo. T. paėmė automobilio dokumentus ir sėdo prie vairo. Jis gi (A. S.) neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti. Su automobiliu BMW atvyko į (duomenys neskelbtini). Jis (A. S.) nuėjo namo. T. jam buvo pažadėjęs už dalyvavimą sumokėti, tačiau jokių pinigų iš T. negavo. Nuo to laiko su T. jokių reikalų nebeturi. Kur yra automobilis, nežino. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

N. R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-10 interneto puslapyje „Autogidas“ jis paskelbė, kad parduoda savo automobilį (duomenys neskelbtini), pagamintą 1996 m., žalios spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2012-08-11 gavo SMS pranešimą iš telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo teirautasi dėl automobilio pirkimo-pardavimo sąlygų. Su galimu pirkėju SMS pranešimais jis susitarė susitikti Vilniaus m., prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Su pirkėju susitiko PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje 2012-08-13 apie 11 valandą. Kokiu vardu prisistatė pirkėjas, dabar neprisimena, jo nepažinojo. Į susitikimo vietą jis atėjo pėsčias. Apžiūrinėdamas automobilį jis telefonu pakvietė draugą. Su pirkėju sutarė, kad automobilį jam parduos už 11 tūkstančių litų, kuriuos pirkėjas sumokės dalimis per trijų savaičių laikotarpį, pirma įmoka (4 tūkstančiai litų) turi būti sumokėta grynais rugpjūčio 17 dieną, susitikus prie VĮ „Regitra“ Vilniaus m., Lentvario g. Taip pat sutarė, kad tą dieną automobilį perrašys pirkėjo vardu. Iš automobilių stovėjimo aikštelės R. V., pirkėjas ir jo draugas, R. V. automobiliu nuvažiavo prie R. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Namuose buvo surašytas paprastasis vekselis, pagal kurį iki 2012-10-10 pirkėjas įsipareigojo sumokėti R. V.11 tūkstančių litų (Vekselio davėjas R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vekselio laiduotojas S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Vekselio davėjo duomenis į dokumentą savo ranka įrašė ir pasirašė pirkėjas, vekselio laiduotojo duomenis į dokumentą ranka įrašė ir dokumente pasirašė pirkėjo draugas. Pas pirkėją ir jo draugą jis dokumentų nepatikrino. Po to R. V. į automobilį įdėjo žieminių ratų komplektą, pirkėjas paėmė automobilio techninės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir vaikinai automobiliu išvažiavo. Už automobilį BMW pinigai nebuvo sumokėti, negrąžintas automobilis. ( b.l.34-36 )

T. A., kurio atžvilgiu 2014-03-26 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, 2013-02-21 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, jo pažįstamas, kurį vadina (duomenys neskelbtini), jo pavardės tuo metu nežinojo, gyvenantis Švenčionyse, paprašė nuvažiuoti kartu su juo apžiūrėti automobilį, kurį L. norėjo pirkti. T. A. sutiko jam padėti. Gal kitą dieną su juo atvažiavo į Vilnių prie PC „Akropolis“. Juos atvežė L. pažįstamas, kurio T. A. nepažįsta. Jie abu susitiko su vyriškiu, kuris pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. neprisimena. T. A. apžiūrėjo tą automobilį, didelių defektų jame nerado ir L. nutarė pirkti tą automobilį. Tuo tikslu visi trys nukentėjusiojo automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). Visi trys užėjo į nukentėjusiojo namus. Jie sutarė, kad automobilį L. pirks už 11000 Lt. Tuo tikslu buvo surašytas paprastasis vekselis. Jį rašė visi trys. T. A. pildė šio vekselio viršutinę dalį. Gerai neprisimena, lyg parašė datą ir miestą. Nukentėjusysis ir L. pildė savo duomenis. Konkrečiai ką jie pildė, neprisimena. Tada nukentėjusysis davė žieminių padangų komplektą, automobilio dokumentus ir T. A. su L. išvažiavo. Tą pačią dieną atvažiavo minėtu automobiliu į Švenčionis. L. jį išleido ir išvažiavo. Kas toliau vyko nežino. T. A. nedalyvavo šiame sandėryje nei kaip pirkėjas, nei kaip laiduotojas. Apie tai nieko nežino. Užpildė vekselio pradžią: surašymo datą, vietą, pinigų grąžinimo terminą ir sumą, po to išėjo į lauką, ką jie ten toliau rašė, nežino. ( b.l.86 )

T. A. apklaustas kaip įtariamasis 2013-07-09 parodė, kad A. S. prašė T. A. su juo važiuoti į Vilnių. Tai buvo jo idėja. T. A. nutuokė jau iš pat pradžių, kad A. S. norėjo apgauti automobilio pardavėją, nors pats A. S. jam to nesakė. A. S. žinojo, kad tokiu pat būdu T. A. yra ne vieną automobilio pardavėją taip apgavęs. A. S. turėjo R. A. asmens tapatybės kortelę, A. S. automobilį paėmė sau ir jį pardavė. T. A. apžiūrinėjo automobilį, o A. S. tarėsi dėl pirkimo būdo. A. S. pasakė, kad pinigų neduos iš karto, o parašys vekselį. Pardavėjas iš karto nesutiko dėl vekselio pasirašymo, bet po to pasakė, kad sutiks tik tuo atveju, kai ant vekselio dar pasirašys laiduotojas. A. S. paprašė T. A., kad jis pasirašytų kaip laiduotojas. Į tai jis jam atsakė, kad savo duomenų į vekselį nerašys. Tada A. S. pasakė įrašyti į vekselį išgalvotus duomenis, T. A. sutiko. Pardavėjo namuose visi trys surašė paprastąjį vekselį. T. A. savo ranka įrašė laiduotojo duomenis: S. Z., asmens kodą ir adresą. Visi duomenys T. A. buvo išgalvoti, (b.l. 98 )

2013-02-22 akistatos tarp nukentėjusiojo R. V. ir įtariamojo T. A. metu įtariamasis T. A. sutiko su nukentėjusiojo parodymais ir parodė, kad paprastąjį vekselį pildė visi trys. T. A. parašė pinigų sumą „11000 LT“, surašymo vietą „Trakai“, mokėjimo terminą „2012.10.10“, parašė savo ranka vardą „S.“, asmens kodą, gyvenamąją vietą, vėl vardą „S.“ ir pavardę „Z.“ bei pasirašė. Toliau pildė nukentėjusysis. Po jo pildė L. (A. S.). Jis (A. S.) surašė vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, asmens kodą ir pasirašė. ( b.l.89-90)

2013-03-22 akistatos tarp įtariamojo A. S. ir įtariamojo T. A. metu, įtariamasis T. A. sutiko su įtariamojo A. S. parodymais ir parodė, jog R. A. asmens tapatybės kortelę T. A. rado Švenčionyse, prie parduotuvės ant laiptų ir ją pasiėmė. T. A. sugalvojo surašyti vekselį ir taip įsigyti svetimą automobilį. Pas pardavėją namuose T. A. padavė tą kortelę A. S. ir pasakė nuo jos nurašyti duomenis į vekselį. Tą A. S. ir padarė. Automobilį T. A. paėmė sau. Jį pardavė gal po poros dienų nepažįstamam asmeniui. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. ( b.l.125-126)

L. R. A. parodė, kad 2012-02-18, būdamas (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje, pastebėjo, kad dingo jo asmens dokumentas- asmens tapatybės kortelė. Šis dokumentas, kartu su kitais dokumentais buvo įdėtas į piniginę. Atsikėlęs iš ryto pamatė, kad iš piniginės išmėtyti ant grindų visi dokumentai, tačiau pasigedo tik T. T. kaimo turizmo sodyboje buvo apie trisdešimt žmonių, daugelio iš jų R. A. nepažinojo ir matė pirmą kartą. Iš karto po išeiginių dienų jis kreipėsi į Švenčionių r. PK ir pranešė, kad dingo asmens dokumentas. Tikslaus laiko neprisimena, tai buvo 2012 metų pavasaris, Švenčionių mieste jis susitiko iš matymo pažįstamą J. P.. Jis pasakė, kad rado R. A. ATK. Su savimi šio dokumento jis neturėjo. R. A. jam padiktavo savo mobilaus ryšio telefono numerį ir sutarė, kad kai jis atvyks į Švenčionėlius, jie susitiks ir J. P. atiduos jam dokumentą. J. P. jam nepaskambino, dokumento negrąžino. Apie paprastojo vekselio surašymą jis nieko nežino. Kas jo vardu surašė paprastąjį vekselį ir ant jo pasirašė jo vardu, nežino ir nieko neįtaria. S. Z. jis nepažįsta, (b.l. 49 )

Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis R. V. atpažino T. A. kaip asmenį, kuris R. V. prisistatė vekselio laiduotoju S. Z.. (b.l. 82--83 )

Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis R. V. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris R. V. prisistatė kaip R. A.. R. V. parodė, kad kategoriškai to tvirtinti negali, nes šį asmenį matė tik vieną dieną, jis kalbėjo labai mažai. (b.l.110-111 )

Iš 2013-01-30 Vilniaus aps. VPK Trakų ra j. PK KPS tyrėjo V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2012-10-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos telefonų nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-01 - 2012-10-22 laikotarpio telefoninių pokalbių išklotinės. Telefoninių pokalbių išklotinių analizės metu nustatyta, kad abonentas n r. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Z. prisistatęs asmuo, nuo 2012-07-29 iki 2012-08-13 09.00 valandos pagrinde dirbo bazinio bokšto, esančio Švenčionėlių m., veikimo zonoje. 2012-08-13 nuo 11.16 iki 11.32 valandos abonentas dirbo bazinio bokšto, esančio Ozo g., Vilniaus m., veikimo zonoje, nuo 12.04 iki 12.30 valandos abonentas dirbo bazinio bokšto, esančio S. T. k., Trakų r., veikimo zonoje, nuo 15.27 valandos telefonas dirbo bazinio bokšto, esančio Švenčionėlių m., veikimo zonoje. Minėto abonento kontaktai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs R. V., nustatyti 2012 m. rugpjūčio II, 14, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24 dienomis. Abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat naudojosi S. Z. prisistatęs asmuo, išklotinių analizės metu nustatyta, kad abonentas dažniausiai dirbo bazinio bokšto, esančio Trudų k., Švenčionių r., veikimo zonoje. Minėto abonento kontaktai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs R. V., nustatyti 2012 m. rugpjūčio II, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24 dienomis. Abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. A. prisistatęs asmuo, išklotinių analizės metu nustatyta, kad telefonas dažniausiai dirbo bazinių bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Minėto abonento kontaktai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs R. V., nustatyti 2012 m. rugpjūčio 10, II, 16, 17, 18, 28 dienomis. (b.l.72-73)

2012-09-13 nukentėjusysis R. V. savo iniciatyva pateikė paprastąjį vekselį, datuotą 2012-08-03, pagal kurį iki 2012-10-10 R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), be sąlygų įsipareigoja sumokėti R. V. 11 000 Lt ( 3185.82 Eur), viso vekselio sumos apmokėjimą laiduojant S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. (LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau ištirtais įrodymais o būtent: paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, akistatos protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais bei kita esama bylos medžiaga yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str., 1 d., 300 str. 1 d.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikalstamo gailisi.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus – du nesunkius ir vieną apysunkį. Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – A. S. yra teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VšĮ Švenčionių rajono PSPC psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, nepriklauso pacientų stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų grupei, yra dirbantis

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A. S. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, arba taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07.

N. R. V. civilinis ieškinys dėl 3185,82 EUR (11000 Lt) turtinės žalos yra patenkintas ir priteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-272/2014 iš kaltinamojo T. A., todėl iš kaltinamojo A. S. nepriteistinas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD disko su informacija, kuris buvo patalpintas į daiktų saugojimo kambarį- laikymo klausimas išspręstas baudžiamosios bylos Nr. 1-48-272/2014 nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 30 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. 70 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę A. S. paskiti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę A. S. paskirti – 90 parų arešto. Bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti - 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo A. S. suėmimo dienos pagal šį nuosprendį.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.