- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2A-658-425/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01404-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- UAB „Areisa“
- Trečiasis asmuo
- UAB „cargoGo TTS“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-658-425/2018
teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01404-2017-9
2018 m. spalio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Areisa“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-361-500/2018 pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Verso idėja“ ieškinį atsakovui UAB „Areisa“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „cargoGo TTS“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2547,07 Eur skolą, 254,71 Eur įsiskolinimo išieškojimo išlaidų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir teismo išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė UAB „Areisa“ žodinio susitarimo pagrindu, pirko prekes ir paslaugas iš pradinės kreditorės UAB „cargoGo TTS“. Atsakovė neapmokėjo UAB „cargoGo TTS“ 2017-05-29 PVM sąskaitos – faktūros, nors prekės ir paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Atsakovei išrašyta 2017-05-29 PVM sąskaita – faktūra įteikta, atsakovė sąskaitą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, kas patvirtina, kad ji pripažino skolą. Pradinė kreditorė (trečiasis asmuo) UAB „cargoGo TTS“ ragino sumokėti skolą, tačiau atsakovė tik po antro raginimo atsakė, kad nemokės. 2017-09-14 UAB „cargoGo TTS“ reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.
3. Kartu pažymėjo, jog prekėms ir paslaugos, už kurias prašo priteisti skolą, garantija neteikiama, kadangi pakeista automobilio detalė, t. y. sankaba, yra dylantis mechanizmas, o atsakovė nepaneigė aplinkybių, kad sankaba buvo nudėvėta dėl netinkamo eksploatavimo, sudėvėtų detalių po remonto atsakovė nepasiėmė. 2017-05-19 darbų atlikimo akte nurodoma, kad remontams ir detalėms garantija nesuteikiama. Atsakovė pretenzijų dėl remonto atlikimo akto nereiškė bei nepateikė įrodymų, kad skolos nėra.