Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2016 m. birželio 10 d. 19.10 val. Kalvarijos savivaldybėje Salaperaugio kaimo ribose, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, vykdamas automobiliu Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai tam įrengtose slėptuvėse gabeno 2098 pakelius cigarečių „Fest 7“ ir 62 pakelius cigarečių „Fest“, viso 2160 pakelių cigarečių su Baltarusijos akcizo mokesčio ženklais. Sulaikytų cigarečių vertė 5400 eurų, cigarečių įsigijimo dokumentų E. A. nepateikė, todėl tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. birželio 15 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje.

E. A. į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino visiškai, sutinka su protokole nurodytu cigarečių kiekiu, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, paaiškino, kad automobilis, kuriuo gabeno cigaretes priklauso A. Ž., kuri yra jo kaimynė, automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo su automobilio savininkės sutikimu, pripažįsta, kad automobilyje buvo įrengtos slėptuvės būtent cigaretėms slėpti, slėptuvę įrengė meistras. Prašymų susijusių su byla, teismui nepateikė.

Automobilio Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. Ž. teismui nurodė, kad automobilis priklauso jai, 2016 m. pavasarį šį automobilį ji įsigijo iš kaimyno E. A., apie automobilyje įrengtą slėptuvę nieko nežinojo, automobilį pirko iš E. A., nes jis pasiūlė pirkti pigiau. E. A. jos automobilio parašydavo ir ji leisdavo jam automobiliu naudotis, leido ir 2016-06-10, E. nesakydavo kam reikia automobilio. Prašo šio automobilio nekonfiskuoti, nurodė, kad nors neturi teisės vairuoti, tačiau automobilį yra įsigijusi iš paskolos, iš banko gavo 2015 m. spalio mėnesį paskolą 1000 eurų, kas mėnesį moka po 40 eurų, paskola sudaryta 3 metams, kas mėnesį gauna 400 eurų algos .

Motyvuojamoji dalis

Be E. A. prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina: 2016-06-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2016-06-27 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos vado D. M. raštas dėl informacijos pateikimo, prigungtos administracinės bylos Nr. A2.8-1179-570/2016 duomenys, o būtent 2016-06-10 pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas dėl sustabdytos transporto priemonės, 2016-06-10 pareigūno M. L. tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų akcizinių prekių, transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo kopijos, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštas Dėl ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo, 2016-06-13 nutarimas Nr. 198-241 dėl cigarečių perdavimo saugojimui, 2016-06-13 nutarimas Nr. 198-242 dėl automobilio perdavimo saugojimui, 2016-06-14 pakvitavimas, 2016-06-20 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos raštas dėl administracinės teisės pažeidimo bylos ROIK 16058740040 papildymo, 2016-06-15 pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas dėl pakartotinos automobilio apžiūros, 2016-06-15 pareigūno I. R. tarnybinis pranešimas dėl pakartotinos automobilio apžiūros, 2016-06-15 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, 2016-06-16 nutarimas Nr. 198-272 dėl cigarečių perdavimo saugojimui, foto nuotraukos.

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Sankcija už šį pažeidimą – bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

E. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai dėl to gailisi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nedirba, registruojasi darbo biržoje, todėl šių aplinkybių pagrindu jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalies sankciją akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali, bet neprivalo būti skiriama. Teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti (pvz., transporto priemonėje specialiai įrengiant akcizais apmokestinamų prekių slėptuves). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-99-2015). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės priklauso A. Ž., kuri teismo posėdyje prašė šios transporto priemonės nekonfiskuoti, nes automobilio įsigijimui yra pasiėmusi paskolą iš banko 3 metų laikotarpiui, mėnesio įmoką sudaro 40 eurų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio Peugeot Expert savininkė E. A. automobilį pažeidimo padarymo dieną, o būtent 2016-06-10, valdyti davė gera valia, automobilyje įrengta slėptuvė – antras dugnas, kuriame 2016-06-10 rasta 1852 pakeliai cigarečių, pačiam pažeidėjui nuėmus automobilio galinį bamperį, atsukus galinio farkopo tvirtinimo plokštę, po kuria įrengtas antras dugnas (administracinės bylos Nr. A2.8-1179-570/2016 lapas 5, lapas 30), 2016-06-15 po papildomo automobilio patikrinimo antrame dugne įrengtoje slėptuvėje, dešinėje pusėje rasta paslėpta 308 pakeliai cigarečių, bendras kiekis 2160 pakelių, kurių vertė 5400 eurų. E. A. teismui patvirtino, kad slėptuvė automobilyje buvo įrengta sąmoningai nelegaliai veiklai vykdyti, ir nors automobilio savininkė apie tai nežinojo, tai neatleidžia jos nuo pareigos būti rūpestinga ir apdairia leidžiant kitiems asmenims naudotis jai priklausančiu automobiliu. Įvertinus bylos aplinkybių visumą, atsižvelgiant į tai, kad E. A. teismui pripažino, kad automobilis buvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui, automobilyje buvo specialiai tam įrengtos slėptuvės, neteisėtai gabentų 2160 pakelių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 5400 eurų, tuo tarpu automobilio vertė rinkoje yra mažesnė nei neteisėtai gabentų cigarečių vertė, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju siekiant pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, taikytinas transporto priemonės Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be to teismas pažymi, kad aplinkybė, jog automobilio savininkė šį automobilį įsigijo iš skolintų pinigų, nėra pagrindas nekonfiskuoti automobilio, kitų reikšmingų aplinkybių dėl ko šis automobilis turėtų likti jo savininkės nuosavybėje, teismas nenustatė; aplinkybė, kad E. A. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, įvertinta kaip pagrindas skirti jam minimalią baudą ir nepašalina byloje nustatytų pagrindų konfiskuoti automobilį, kuriuo buvo neteisėtai gabentos cigaretės.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059154118. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą -2896 eurų (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 2098 (dviejų tūkstančių devyniasdešimt aštuonių) pakelių cigarečių „Fest7“ ir 62 (šešiasdešimt dviejų) pakelių cigarečių „Fest“, viso 2160 (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt) pakelių cigarečių konfiskavimu, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Štabo Logistikos skyriuje, ir transporto priemonės Peugeot Expert, valstybinus numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios A. Ž., konfiskavimu, saugomos Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardoje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.