Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-493/2012

Teisėjas Raimundas Krušinys (Proceso Nr. 1-64-1-01320-2011-2)

2012 m. vasario 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičius, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (viešos tvarkos pažeidimas) ir nuteistas 10 (dešimties) mėn. laisvės atėmimo bausme;

pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 5 d. 1 d. tvarka, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2011-10-12 iki 2011-10-14 ir bausmė, atlikta pagal 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t.y. nuo 2011-10-14 iki 2011-10-26.

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir mažametei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteista iš kaltinamojo A. A. 1000 lt. (vienas tūkstantis) neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 140 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. spalio mėn.12 d., apie 16.30 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, trečio aukšto koridoriuje, elgdamasis įžūliai bei rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugriebė rankomis mažametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir, temdamas ją koridoriumi, sudavė vieną kartą rankos kumštimi mažametei į veidą, padarydamas E. A. kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtaudamas viešoje vietoje, nežymiai sutrikdė mažametės E. A. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. A. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. A. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka su atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino kaltu ir gailisi, nepripažinimu ir paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. A. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nekonstatvo.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog A. A. teisiamas septintą kartą, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nusikaltimų recidyvą (BK 27 str.). Charakterizuojamas neigiamai. Apylinkės teismas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog prisipažino kaltu ir gailisi, nepripažino pagrįstai. Pagal LR BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis - yra pripažįstama, jei teismas nustato bent du momentus: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir b) bent vieną iš šių alternatyvų: kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką arba padėjimą išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje.

A. A. savo kaltę pripažino esant kitiems akivaizdiems neginčijamiems įrodymams, aiškiai nurodė, kad nusikalto dėl dukters triukšmavimo ir konfliktiškų santykių su ja ir, tokiu būdu, siekė pateisinti savo nusikalstamą elgesį mažamečio vaiko atžvilgiu, todėl negalima laikyti, kad jis, duodamas parodymus, buvo visiškai nuoširdus ir nėra pagrindo pripažinti, kad taikytina LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teisėjų kolegijos nuomone, ši nusikalstama veika yra neatsitiktinė, o nevienkartinių kaltinamojo padarytų veiksmų loginė pasekmė, todėl atsižvelgiant į bausmės paskirtį, A. A. pagrįstai buvo parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, abi paskirtąsias bausmes pagal jam inkriminuotus straipsnius subendrino apėmimo būdu, ko nuteistasis ir prašė savo apeliaciniu skundu ir skyrė galutinę bausmę - 1 metus laisvės atėmimo, tačiau bausmės griežtumą lėmė tai, kad ši bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, o tokiu atveju, bausmių apėmimas negali būti taikomas, todėl bausmė su kitu nuosprendžiu paskirtąją bausme subendrinta, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrįstai, tad skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir, tuo vadovaujantis, dar labiau švelninti bausmę, nėra pagrindo.

Tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.