Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-135/2009

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija :

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 16 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarties, kuria S. B. baudžiamoji byla pagal LR BK 243 str. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. kaltinamas tuo, kad 2005-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (625 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo 2005-06-16 nutarties priėmimo dienos, nesumokėdamas 5 MGL (625 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, vengė atlikti 2005-06-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str. Pirmos instancijos teismas bylą pagal LR BK 243 str. nutraukė, kadangi nustatė, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis (LR BK 95 str. 1 d. 1 p. a p.p.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje nurodytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų matyti, kad S. B. per teismo 2005-06-16 nutartyje nustatytą 6 mėnesių laikotarpį iki 2005-12-16 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės 5 MGL (625 Lt) įmokos nebuvo sumokėjęs (b.l.6). Ši informacija Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrai iš LR Teisingumo ministerijos buvo pateikta 2008-10-09, t.y. praėjus beveik trims metams nuo termino, iki kada S. B. privalėjo įvykdyti teismo nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad iki tos dienos nei valstybės institucijos, nei pareigūnai jokių veiksmų nesiėmė, kad per kiek įmanomą trumpesnį laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista galimai nusikalstama veika, kadangi jau 2005-12-17 atsirado pagrindas spręsti S. B. atsakomybės pagal LR BK 243 str. klausimą.

Ikiteisminį tyrimą įgyvendinančių proceso subjektų (ypač prokurorų) pareiga yra kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, remiantis savo kompetencija, imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kuo greičiau atlikti tyrimą ir atskleisti nusikalstamą veiką (LR BPK 2 str.), priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, jos prevencinė paskirtis. Senaties termino taikymas yra susijęs su baudžiamųjų įstatymų sankcijomis. Jeigu valstybė - prokuratūra ar teismai - nesugeba per tam tikrą laiką, numatytą įstatyme, išnagrinėti bylos, ištirti įvykį ir paskirti bausmę, tai asmuo, šiam laikui praėjus, nebegali būti toliau persekiojamas. Senaties terminas įpareigoja valstybę tinkamu laiku realizuoti baudžiamosios teisės paskirtį.

S. B. 2005-06-16 nutartimi nustatytą įmoką privalėjo iki 2005-12-16 pats (t.y.savanoriškai) sumokėti į Teisingumo ministerijos specialią sąskaitą, tai reiškia, kad buvo nustatytas 6 mėnesių laikotarpis įvykdyti teismo įpareigojimui. S. B., nustatytu laiku nesumokėdamas paskirtos įmokos, t.y. nusikalstamu neveikimu, vykdė trunkamąjį baudžiamąjį nusižengimą. Esant trunkamai nusikalstamai veikai senaties terminai pradedami skaičiuoti, kai kaltininkas pats nutraukia nusikalstamą veiką arba ją nutraukia teisėsaugos institucijos arba pasibaigia pareigos vykdymas, kaip skunde nurodo ir pats apeliantas. Tai yra alternatyvus senaties termino pradžios pagrindai, todėl esant bent vienam iš jų, senaties terminas prasideda. Šiuo atveju teismo nustatyto įpareigojimo, iki kada jis privalėjo būti įvykdytas savanoriškai, vykdymo laikas pasibaigė 2005-12-16, todėl 2005-12-17, kaip tą nurodė ir pirmos instancijos teismas, atsirado pagrindas spręsti klausimą dėl S. B. atsakomybės už teismo paskirtų įpareigojimų neįvykdymą. Apelianto skunde nurodytas motyvas, kad senaties terminas prasidėjo tik S. B. 2008 metų pabaigoje sumokėjus paskirtą įmoką, t.y. pačiam nutraukus nusikalstamą veiką, yra nepagrįstas, nes šiuo atveju senaties terminas jau buvo prasidėjęs 2005-12-17, pasibaigus teismo nustatytam laikui, per kurį S. B. turėjo pareigą pats sumokėti įmoką.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatie terminas priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos rūšies. S. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., baudžiamosios atsakomybės senatis atsiranda praėjus dviems metams nuo padaryto baudžiamojo nusižengimo (LR BK 95 str.1 d. a p.p.), išskyrus atvejus, kai senaties terminai sustoja, jeigu asmuo padaro naują nusikalstamą veiką ar ima slapstytis nuo teisėsaugos institucijų (LR BK 95 str. 3,4 d.). Byloje nėra duomenų, kad S. B. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas arba būtų slapstęsis nuo teisėsaugos pareigūnų, todėl 2008-11-11 pradėtas ikiteisminis tyrimas S. B. atžvilgiu dėl LR BK 243 str. buvo pradėtas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Teismas nesvarstė prokuratūros apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl pirmos instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyto nutarties apskundimo termino, kadangi iš apeliacinio skundo padavimo datos matyti, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundą laikėsi LR BPK 318 str.1, 3 d., 313 str.3 d. nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai įvertino S. B. inkriminuojamos LR BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymo laiką ir teisingai pritaikė S. B. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuojantį LR BK 95 str., todėl naikinti 2009-02-06 Šiaulių miesto apylinkės nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.