- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- e2A-609-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04274-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Avisma“
- Atsakovas
- UAB „RB Solutions“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Genvesta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų ieškovo UAB „Avisma“ ir atsakovo UAB „RB Solutions“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Avisma“ ieškinį atsakovui UAB „RB Solutions“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „RB Solutions“ priešieškinį ieškovui UAB „Avisma“ dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Genvesta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių rangos santykių kvalifikavimą, atliktų rangos darbų priėmimą ir užsakovo teisę remtis darbų trūkumų faktu, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas UAB „Avisma“ prašė iš atsakovo UAB „RB Solutions“ priteisti 6 059,72 Eur skolos, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atskirus užsakymus atlikdavo atsakovui spaudos darbus ant atsakovo pasirinktų medžiagų, pagal susiklosčiusią praktiką atsakovas darbus priimdavo pasirašydamas PVM sąskaitas – faktūras, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d. ieškovas atliko atsakovui spaudos darbus pagal 9 sąskaitas faktūras, atsakovas darbus priėmė, tačiau už darbus nesumokėjo, liko skolingas 6 059,72 Eur sumą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas reikšdavo pretenzijas dėl darbų trūkumų, kuriuos pats laikė neesminiais, ieškovas, siekdamas išsaugoti verslo santykius, papildomai atlikdavo UV spaudos darbus pagal kitus užsakymus. Vėliau atsakovas informavo ieškovą, kad atsisako apmokėti už darbus, nes montuojant PDF plokštes, ant kurių ieškovas buvo atlikęs UV spaudos darbus, po kurio laiko buvo pastebėti defektai. Ieškovas pažymėjo, plokščių negabeno, jų nemontavo, nekontroliavo montavimo proceso bei įrengimo tinkamumo, jis ant plokščių atliko tik spaudos darbus, tuo tarpu toliau MDF plokštes atsakovas naudojo savo veikloje be ieškovo žinios.
3. Atsakovas patikslintu priešieškiniu (II t. b.l. 45-47, 53-61) ir priešieškiniu prašė priteisti 9 500,74 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas (rangovas) ant atsakovo (užsakovo) pateiktų plokščių pasinaudojant UV spaudos technologija, leidžiančia spausdinti ant kietų paviršių, atspausdino atsakovo elektronine forma pateiktus paveikslus. Ieškovas internetiniame puslapyje deklaravo, kad UV spaudos gaminiai yra atsparūs trynimui, mechaniniams pažeidimams ar net aplinkos poveikiui. Atsakovas nurodė, kad darbų rezultatas buvo pristatytas galutiniam užsakovui – viešbučiui Berlyne, kur gaminai buvo sumontuoti, ieškovui buvo žinoma, kad gaminiai bus gabenami į Vokietiją, bei, kad jų dalis bus montuojama lovų galvūgaliuose, nes atsakovas ne pirmą kartą buvo pateikęs užsakymą ieškovui, ankstesni gaminiai buvo gabenami į užsienį, teikdamas užsakymą atsakovas elektroniniame laiške nurodydavo, kuriame mieste viešbučiui skirtas projektas. 2018 m. liepos mėnesį viešbučio atstovai informavo atsakovą, kad dalis (49) plokščių pristatytų ir sumontuotų plokščių yra nekokybiškos, nes ant jų atspausdinti paveikslai lengvai nusitrina (paveikslai buvo atspausdinti ant tapačių plokščių, tačiau nurodyti trūkumai pasireiškė tik daliai darbų), apie šias aplinkybes atsakovas informavo ieškovą, pastarasis atsakė, kad trūkumai galimai atsirado dėl ant plokščių nusėdusių dulkių.