- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-12
- Bylos Nr.
- N-444-1566-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. balandžio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2008 m. balandžio 20 d. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus.
II.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 16 d. nutarimu E. R. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.
E. R. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2007 m. balandžio 20 d. ar 21 d. apie 19.30 – 20.00 val. su pažįstamais išgėrė 2 butelius degtinės, o apie 21.00-21.30 val. posūnio M. G. paprašė nuvežti į E. B. sodybą. Sodyboje palaukus apie 20-30 min., atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė. Liudytojas R. G. parodė, kad aiškinantis S. P. sodyboje kilusio konflikto aplinkybes ir gavus informaciją, kad automobilį „BMW 316“ vairuoja neblaivus E. R., apie 22 val. Pajūralio kaime buvo stabdomi visi priešpriešiais atvažiuojantys automobiliai. Pamačius automobilį „BMW 316“, kuriuo pagal gautą informaciją tą dieną važinėjo neblaivus E. R., šis automobilis pristabdė ir įsuko į keliuką link sodybos. Tarnybiniu automobiliu nuvažiavus iš paskos, sustojus šiam automobiliui, iš vairuotojo vietos išlipo E. R.. Policijos pareigūnas nurodė, jog pamatęs automobilyje savo buvusią žmoną R. R. ir atspausdintus blaivumo testo rezultatus, E. R. pradėjo neigti vairavęs automobilį. Tuo tarpu sodybos kieme nebuvo daugiau jokių mašinų ar žmonių, sodyboje nesimatė jokių šviesų. Liudytojo A. A. parodymai buvo tapatūs liudytojo R. G. parodymams. Liudytoja R. R. parodė, kad 2008 m. balandžio 20 d., apie 21.30 val., nuvykusi pas A. P. tėvus, sužinojo, kad įvyko konfliktas tarp jos buvusio vyro E. R. ir A. P.. Atvykus policijos pareigūnams, iš telefoninio pokalbio su dukterimi sužinojo, kad E. R., atvažiavęs pas ją į namus, daužo stiklus, todėl vyko namo kartu su pareigūnais. Pajūralio kaime pareigūnams stabdant atvažiuojančias mašinas, trečia stabdyta mašina pasuko į keliuką. Nuvažiavus paskui šį automobilį, privažiavus prie jo, ji pamatė E. R., einantį į sodybą. Sodyboje taip pat nurodė mačiusi A. J. ir E. B., kurie laikėsi atokiau. Savo sūnaus M. G. sodyboje paaiškino nemačiusi. Liudytojai A. P., S. P. ir K. T. parodė, kad E. R. 2008 m. balandžio 20 d., apie 20.00 val., matė į S. P. sodybą vykstant automobiliu, kurio markės neprisimena, kad jis buvo neblaivus, atvykęs sukėlė konfliktą ir išvažiavo. Liudytojas M. G. parodė, kad jie su E. R. yra draugai, todėl kartais, E. R. paprašytas, jis vairuoja automobilį. Teigė, kad 2008 m. balandžio 20 d., apie 22.00 val., E. R. paprašė nuvairuoti jo automobilį pas E. B., nes pats negalėjo vairuoti dėl girtumo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad nors E. R. neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus, bylos medžiaga ir liudytojų parodymai tai paneigia. E. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės paėmimo protokolu, asmens blaivumo testo rezultatais (nustatyta 1.637 promilių), A. A. ir R. G. tarnybiniais pranešimais, E. R. paaiškinimu, kad apie 19.30 – 20.00 val. jis išgėrė su draugais du butelius degtinės, liudytojų A. P., S. P., K. T., R. R. parodymais, patvirtinusiais, kad E. R. apie 20 val. atvyko į S. P. sodybą ir išvyko iš jos automobiliu vienas, iš jo elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus. Liudytojo M. G. parodymai įvertinti kaip prieštaraujantys kitų liudytojų parodymams. Kadangi byloje įrodyta, kad E. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nuspręsta, kad jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
Teismas nurodė, jog skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Todėl E. R. paskirta nuobauda, viršijanti sankcijos vidurkį. Paimtą automobilį „BMW 316“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta grąžinti po to, kai bus sumokėta paskirta bauda (ATPK 269 str. 7 d.).
III.
Apeliaciniu skundu E. R. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto teigimu, šiuo atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnai jo nesulaikė vairuojančio, jį apkaltino todėl, kad jis yra automobilio savininkas. Mano, kad teismas neobjektyviai įvertino surinktus įrodymus, akivaizdžiai palaikydamas policijos pareigūnų pateiktą įvykio versiją. Apeliantas paaiškina 2008 m. balandžio 20 d. susibaręs su buvusios sutuoktinės R. R. draugu A. P., tačiau į rimtą konfliktą ginčas neperaugo. A. P., S. P. ir K. T. teisme netvirtino, kad tuo metu jis buvo išgėręs. Apeliantas paaiškina tik vėliau su iš matymo pažįstamais vyrais išgėręs apie 200 gr. degtinės. Teigia, kad paskambinęs draugas A. J. paprašė sureguliuoti jo automobilio degimą. Pažadėjęs atvykti, jis paprašė buvusios sutuoktinės sūnų M. G., kurį augino apie 15 metų, nuvežti jį pas J. Paaiškina, kad važiuoti reikėjo apie vieną kilometrą. A. J. namo kieme buvo E. B. ir jis pats, jie stovėjo netoli namo. Teigia, kad M. G., išlipęs iš automobilio, iš karto nuėjo į Šilalę, o jam paėjus link A. J. apie 20 metrų, į kiemą įvažiavo policijos automobilis ir policijos pareigūnas jo pareikalavo alkotesteriu pasitikrinti girtumą. Policijos automobilyje jis pastebėjo R. R. Apeliantas pažymi, kad A. A. negalėjo matyti, kas išlipo iš jo automobilio, nes į kiemą atėjo vėliau, to nematė ir pareigūnas R. G., nes kurį laiką nematė automobilio (tai paliudijo jo buvusi sutuoktinė bei M. G.). Apeliantas paaiškina, jog R. G. įlipo į policijos automobilį, kai jo automobilis jau buvo įvažiavęs į A. J. namo kiemą, o pareigūnas A. A. tuo metu dar tikrino kitą automobilį ir tikrai negalėjo matyti, kas išlipo iš jo automobilio. Apeliantas pažymi, kad visos abejotinos aplinkybės turėtų būti vertinamos jo naudai.
Atsiliepimas
Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog E. R. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, teismas visapusiškai išsiaiškino jo padarymo aplinkybes, priėmė teisingą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Apeliantas neigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavęs automobilį, nurodo, kad jį vairavo jo buvusios sutuoktinės sūnus M. G.
Iš policijos pareigūnų A. A. ir R. G. tarnybinių pranešimų (b.l.13-14) bei paaiškinimų teismo posėdyje matyti, jog 2008 m. balandžio 20 d. Šilalės rajono Pajūralio kaime buvo pastebėtas E. R. vairuotas automobilis, automobiliui sustojus, iš jį vairavusio asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo sutrikę. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,637 promilių). Liudytoja R. R. taip pat patvirtino, kad E. R. vairavo automobilį, kad jam buvo nustatytas girtumas, paaiškino, kad E. R. neigė vairavęs automobilį, nesutiko su alkotesterio parodymais (b.l.12). E. R. teismo posėdyje pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimo padarymo dieną, tarp 19.30 val. ir 21.30 val. kavinėje su draugais išgėrė du butelius degtinės. Liudytojai A. P. ir S. P. teismo posėdyje patvirtino, kad prieš vairuodamas automobilį E. R. atrodė neblaivus, automobiliu išvažiavo vienas. Liudytojas M. G. teigė, kad E. R. paprašytas, automobilį vairavo jis, nurodė, kad jo santykiai su E. R. draugiški.
Konstatuotina, jog nors E. R. neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus, bylos medžiagoje yra pakankamai jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Liudytojo M. G. parodymai pagrįstai įvertinti kaip prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams, duoti siekiant padėti E. R. išvengti administracinės atsakomybės (jis patvirtino, kad jo santykiai su E. R. draugiški).
Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei (pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes (byloje pateikti duomenys apie anksčiau E. R. padarytus KET pažeidimus patvirtina, kad metų laikotarpyje iki aptariamo pažeidimo jam buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos už KET pažeidimų padarymą, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b.l. 9). Todėl E. R. paskirtos administracinės nuobaudos, viršijančios ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą vidurkį, vertintinos kaip paskirtos teisėtai ir pagrįstai, pirmosios instancijos teismo nutarimas atitinkamoje dalyje paliktinas nepakeistas.
Pirmosios instancijos teismas nutarimu taip pat išsprendė paimtų daiktų – automobilio „BMW 316“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o savininkas D. V. - grąžinimo klausimą. Teismo sprendimas grąžinti automobilį tik po to, kai E. R. sumokės paskirtą baudą, pagrįstas ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostatomis. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu konstatavo, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo - vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Atsižvelgus į minėtas nutarimo nuostatas ir į tai, kad šioje byloje E. R. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje nėra numatyta transporto priemonės konfiskavimo nuobauda, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti nedelsiant grąžinama teisėtam valdytojui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. R. apeliacinį skundą atmesti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „BMW 316“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.
Nutartis neskundžiama.