Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. L. (S. L.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras (toliau tekste – Biuras) ieškiniu (b.l.14-15) prašė priteisti iš atsakovo S. L. (S. L.) 1632,74 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-03-10 Trakų rajone dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui S. L. priklausančią transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta L. V. priklausanti transporto priemonė BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau- LR TPVCAPD) įstatymu dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB DK „PZU Lietuva“ (buvusi UAB DK „Lindra“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1 p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW 530, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino L. V. transporto priemone HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdama 1632,74 Lt draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą 1632,74 Lt draudimo išmoką. Pagal LR TPVCAPD 4 str. 2 d., 23 str. 1 d, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą transporto priemonės savininką. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padaryto kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, atsakovas iki šiol ieškovui nuostolių neatlygino.

Ieškovas pateiktuose teismui rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų (b.l.48-53), nurodė, kad su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Ieškovo atgręžtinio reikalavimo teisę detaliai reglamentuoja LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau- LR TPVCAPD) įstatymas, kurio nuostatuose įtvirtintas bendras principas, kad transporto priemonės, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdraustos tol, kol jos yra įregistruotos, o pereiga apdrausti transporto priemones tenka jų savininkams. Atsakovas, teigdamas, jog automobilį HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė, nenurodė nei jo pardavimo datos, nei kam jis buvo parduotas. Dėl 2008-03-10 Trakų rajone įvykusio eismo įvykio policijos atlikto tyrimo metu nebuvo nustatytas transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo, atsakovas buvo nubaustas pagal ATPK 133-1 str., kadangi būdamas minėtos transporto priemonės savininku nenurodė pastarąją eismo įvykio metu vairavusio asmens. Kadangi nagrinėjamu atveju išmoka nukentėjusiajam asmeniui buvo išmokėta 2010-05-21, ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui pasibaigtų tik 2013-05-21, nes ieškinio senaties terminas skaičiojamas nuo išmokos nukentėjusiajam asmeniui išmokėjimo dienos. Įvykusio autoįvykio metu padarytos žalos dydis buvo nustatytas vadovaujantis LR TPVCAPD įstatymo nuostatomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija), patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklų nuostatomis, Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro ir Lietuvos Finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos nuostatomis. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonės BMW 530, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui padaryta žala buvo nustatyta pagal ieškovo atstovo UAB DK „PZU Lietuva“ specialisto surašytus transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, „Audatex“ kompiuterine programa. Prie ieškinio pateiktose nuotraukose apgadinimai yra gerai matomi ir jie atitinka tiek transporto priemonės techninės apžiūros protokole, tiek remonto sąmatoje nurodytus sugadinimus.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, iš ieškovo gautas prašymas (b.l.63-64) bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovo atstovui, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas S. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l 43-44), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas yra kaltas dėl nurodyto autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW. Jis autoįvykio dieną automobilio nevairavo, todėl jis nėra atsakingas už asmenis kurie įvykdė autoavariją ir pasišalino iš įvykio vietos. Jo atžvilgiu administracinė byla buvo nutraukta nenustačius atsakovo kaltės, tai, kad policija nenustatė ir nesurado asmens, vairavusio jo automobilį, nėra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas padaro autoįvykį. Tik kaltas asmuo, padaręs žalą privalo ją atlyginti. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad autoavarijos metu automobilis HONDA CIVIC nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, todėl atsakovas privalo atlyginti žalą nelogiškas ir neprotingas, už tokį pažeidimą pagal KET, vairuotojui gali būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai jis gali būti nubaustas administracine tvarka, bet tai negali būti tapatinama su žalos atlyginimu. Žala buvo padaryta 2008-03-10, nuo šios dienos draudimo bendrovė žinojo, kad automobilis nedraustas, kad automobilis priklauso atsakovui. Todėl nuo 2008-03-12 prasideda ieškinio senaties terminas (trijų metų), kuris seniai pasibaigęs. CK 1.127 str. 8 p., 1.127 str. 1 p pagrindu prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovas nepateikė duomenų ar automobilis buvo suremontuotas, ieškovas pateikė tik remonto sąmatą. Iš pateiktų nuotraukų nesimato apgadinimų paskaičiuotai žalai atlyginti, nes apgadinimai nežymūs, o remonto suma didelė.

Atsakovas, jo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų iš jų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, 2008-03-10 (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui S. L. priklausančią transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta L. V. priklausanti transporto priemonė BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2008-11-21 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VTSVTKP poskyrio nutarimu (toliau – nutarimas) administracinėje byloje Nr.254 dėl eismo įvykio, įvykusio 2008-03-10 (duomenys neskelbtini) Trakų rajone, nutarta nepradėti administracinės bylos teisenos, nutarime nurodyta, kad automobilio HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. L. paaiškino, kad HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavęs sausio mėnesį, pirkimo-pardavimo dokumentų neįformino bei tikslių duomenų asmens, įgijusio automobilį nežino; nutarime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis LR ATPK 133-1 str., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, S. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P 198321, paskirta administracinė nuobauda; minėto eismo įvykio metu transporto priemonę HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; UAB DK „PZU Lietuva“ (buvusi UAB DK „Lindra“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1 p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW 530, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino L. V. transporto priemone HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, 2010-05-21 išmokėdama 1632,74 Lt draudimo išmoką; 2010-08-05 ieškovas, vykdydamas minėtos sutartie 2.1.3 p. nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą 1632,74 Lt draudimo išmoką (b.l. 16, 17-21, 27-30). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui padaryta žala bei jos dydis buvo nustatyta remiantis ieškovo 2008-03-12 Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (automobilio sugadinimai užfiksuoti foto nuotraukose), 2010-05-14 UAB DK „PZU Lietuva“ parengta automobilio BMW 530, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remonto sąmata (b.l. 22-26). 2011-01-31 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą dėl 1632,74 Lt nuostolių atlyginimo (b.l.31).

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau- LR TPVCAPD) įstatymo 4 str. 1 d., naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; pagal 4 str. 3 d., šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės; pagal 23 str. 1 d., Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Taigi TPVCAPD įstatymo normose įtvirtinta, kad turi būti privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti žeme, taip pat mopedai, priekabos ir puspriekabės, išskyrus bėgines transporto priemones, išskyrus kai kurias išimtis (TPVCAPD įstatymo 1 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, atsakovui priklausanti transporto priemonė HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas privalėjo prisiimti atsakomybę prieš ieškovą, kadangi atsakovas neįvykdė TPVCAPD įstatymo imperatyvias normas apie draudimo sutarties sudarymą ir draudimą leisti kitam asmeniui naudoti neapdraustą transporto priemonę.

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas jo nesutikimas su ieškiniu, kadangi būtent atsakovas yra atsakingas už autoįvykio metu padarytą žalą ir privalo ją atlyginti (TPVCAPD įstatymo 17 str. 1 d., CK 6.245 str. 1, 4 d. d., 6.246 str., 6.263, 6.270, 6.280 str. str.). Jokių įrodymų, kad autoįvykio dieną atsakovas nebuvo transporto priemonės HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, atsakovas nepateikė. Atsakovo atstovo į bylą pateikti 2010-04-02 Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas Nr. 249 ir 2010-04-02 Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis Nr. 24 (b.l.55-56), šių aplinkybių nepatvirtina. Atsakovas taip pat neginčijo byloje bei nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nustatytą žalos dydį dėl apgadinto autoįvykio metu automobilio BMW 530, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo prašymas taikyti ieškovo reikalavimui trejų metų ieškinio senatį pagal CK 1.124 str. 8 d., kadangi, anot atsakovo ieškinio senatis, nagrinėjamu atveju, skaičiuotina nuo 2008-03-12, t.y. nuo autoįvykio metu sugadintos transporto priemonės BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolo surašymo dienos. Pagal CK 1.124 str., ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (CK 1.127 str. 1 d.). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.). O pagal CK 1.127 str. 4 d., iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Kaip yra nustatyta byloje, UAB DK „PZU Lietuva“ (buvusi UAB DK „Lindra“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 nuostatas (1.1 p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl BMW 530, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino L. V. transporto priemone HONDA CIVIC, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, 2010-05-21 išmokėdama 1632,74 Lt draudimo išmoką; 2010-08-05 ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo išmokėtą 1632,74 Lt draudimo išmoką. Taigi, būtent nuo 2010-05-21 momento, kai buvo išmokėta nukentėjusiajai L. V. 1632,74 Lt draudimo išmoka ir yra skaičiuotinas trejų metų ieškinio senaties terminas šioje byloje. Ieškovas į teismą kreipėsi 2012-04-02, o trejų metų ieškinio senaties terminas, kaip minėta, reikalavimams pareikšti prasidėjo 2010-05-21, vadinasi ieškinys pareikštas nepasibaigus trejų metų ieškinio senaties terminui.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo piniginės prievolės grąžinti ieškovui jo išmokėtą draudimo išmoką, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1632,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str. str.), iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi 50 Lt žyminio mokesčio (93 str. 2 d.) bei valstybei iš atsakovo priteistina 17,49 Lt pašto išlaidų (CPK 79, 88, 96 str. str.).

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263-270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. L. (S. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, 1632,74 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt du litus 74 ct.) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1632,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. L. (S. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) 17,49 Lt (septyniolika litų 49 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.