Telšių apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Romualdui Vaišvilai,

teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-12-11 nutarimo skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14OV1-38, panaikinimo ar švelnesnės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 11 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko pavaduotojas R. Ž. surašė nutarimą skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14OV1-38, kuriame nurodė, kad J. S., būdamas UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriumi eksploatavo UAB „Telšių šilumos tinklai“ nuosavybės teise valdomus energetikos įrenginius, naudojamus ne savo reikmėms (katilines, tiekiančias šilumą daugiabučiams gyvenamiesiems namams, adresu S. Daukanto g. 12a ir S. Daukanto g. 19c Varniai, Telšių r.) neturint atestato verstis energetikos įrenginių eksploatavimo veikla: 1. Šilumos punktų kartu su pastatų šildymo ir karšto vandens sistemomis eksploatavimo darbams; 2. Šilumos įrenginių (katilinių) bandymo darbams; 3. Šilumos įrenginių (katilinių) technologinio valdymo ir techninės priežiūros darbams; 4. Šilumos įrenginių pagalbinių įrenginių eksploatavimo darbams; 5. Šilumos įrenginių apsaugos, automatikos ir valdymo sistemų eksploatavimo darbams. UAB „Telšių šilumos tinklai“ taip pat vykdė šiuose namuose šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo veiklą, neturint šiai veiklai būtino atestato. Už UAB „Telšių šilumos tinklai“ veiklos teisėtumą ir įstatymų reikalavimų vykdymą, įskaitant ir energetikos įrenginių eksploatavimo veiklos ir šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros veiklos vykdymą tik gavus atestatą yra atsakingas bendrovės vadovas, kuris šiuo atveju neužtikrino teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdymo, todėl už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 99³ str. 2 d., 2012-11-07 J. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, pagal kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę iki 2012-11-21 sumokėti pusę minimalios baudos. J. S. baudos nesumokėjo, todėl jam pagal LR ATPK 99 ³ str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda.

Skunde J. S. sutiko, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau nesutiko, kad pažeidimas padarytas dėl jo kaltės. Nurodė, jog UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriumi yra paskirtas tik nuo 2011-08-23. Pradėjęs dirbti šiose pareigose nustatė, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių S.Daukanto g. 12a ir S.Daukanto g. 19c, Varniai, Telšių r., suskystintų dujų katilinės eksploatuojamos su trūkumais. Taip pat nustatė, kad įmonė nors ir turi šilumos tiekimo licenciją, nėra atestuota Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau –VEI), todėl jis 2012-08-24 kreipėsi į VEI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyresn. inžinierių inspektorių R.Vaišvilą, kad šis paaiškintų kaip gauti atestatą, leidžiantį vykdyti energetikos įrenginių eksploatavimą. R.Vaišvila liepė prašymą pataisyti, tačiau jam nespėjus pateikti ir užregistruoti pataisyto prašymo VEI Klaipėdos teritoriniam skyriui, jam buvo paskirta bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą. Pareiškėjas nurodė, kad būdamas UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriumi tik nuo 2011-08-23 aktyviais veiksmais siekė ištaisyti esamus trūkumus, t.y. gauti reikiamą atestatą, todėl kreipėsi į R.Vaišvilą. Šis prašymą liepė pataisyti, o vėliau vis nerasdavo laiko susitikti, tokiu būdu prašymas dėl atestato VEI Klaipėdos teritoriniam skyriui taip ir nebuvo pateiktas. 2012-10-19 buvo atliktas išsamus faktinių aplinkybių patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog UAB „Telšių šilumos tinklai“ neturi atestato verstis šilumos eksploatavimo veikla ir nustatytas terminas iki 2012-12-31 šį trūkumą ištaisyti. 2012-12-19 įmonė gavo atestatą eksploatuoti šilumos įrenginius ir turbinas. Nurodė, jog bauda jam buvo paskirta neįvertinus visų šių aplinkybių, todėl turi būti panaikinta arba sumažinta iki minimumo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusios institucijos atstovas Romualdas Vaišvila, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 10-11 d. vykdydamas Klaipėdos teritorinio skyriaus kolegos, tiriančio S.Daukanto daugiabučio gyventojų skundą, prašymą buvo nuvykęs į UAB „Telšių šilumos tinklai“ ir paklausė ar įmonė turi reikiamą atestatą, atsakymas buvo neigiamas. Nurodė, jog po jo apsilankymo J. S. 2012-08-24 kreipėsi į jį dėl atestato, leidžiančio verstis energetikos įrenginių eksploatavimu įgijimo, jis buvo konsultuojamas, buvo išaiškinta, kokius dokumentus reikia pateikti. Nuo to laiko J. S. į jį daugiau nesikreipė, pataisyto prašymo su dokumentais nepateikė. Pagal 2012-10-18 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pavedimą, 2012-10-19 atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė UAB „Telšių šilumos tinklai“, eksploatuojanti šilumos įrenginius, esančius S.Daukanto g. 12a, S.Daukanto g. 19c, Varniai, Telšių r., neturi atestato verstis šilumos eksploatavimo veikla, todėl Nurodyme buvo nustatytas terminas iki 2012-12-31 šį trūkumą ištaisyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. S., būdamas UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktoriumi ir žinodamas apie tai, kad įmonė neturi atestato verstis šia veikla, nuo 2012-08-24, kada jam buvo nurodyta pataisyti prašymą dėl atestato gavimo, jokių veiksmų nesiėmė, 2012-11-07 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o J. S. nesumokėjus baudos 2012-12-11 buvo surašytas nutarimas skirti 1000 Lt baudą. Bauda paskirta pagal VEI nusistovėjusią tvarką dėl LR ATPK 99³ str. 2 d. numatytų veiksmų pavojingumo ir baudos dydžio santykio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 99(3) straipsnio 2 dalies „Energijos išteklių ar energijos perdavimo, paskirstymo, laikymo, tiekimo ir vartojimo tvarkos pažeidimas“ dispozicija yra blanketinio pobūdžio nukreipianti į atitinkamus poįstatyminius teisės aktus, reglamentuojančius energetikos veiklą. Šiuo atveju pagal Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14OV1-38, J. S. pažeidimas pasireiškė Lietuvos respublikos energetikos įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nesilaikymu, numatančiu, kad energetikos veikla be licencijos, leidimo ar atestato, jeigu jie yra nustatyti, draudžiama, bei Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 22 dalies nesilaikymu, numatančiu, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojas (eksploatuotojas) – asmuo, kuris atitinka šio įstatymo keliamus reikalavimus, yra atestuotas nustatyta tvarka ir verčiasi sistemų priežiūros (eksploatavimo) veikla.

Pareiškėjas J. S. iš esmės su pažeidimu sutiko, neginčijo, kad UAB „Telšių šilumos tinklai“, kurios direktoriumi jis yra, vykdė šilumos įrenginių priežiūrą (eksploatavimą), neturėdama šiai veiklai reikalingo atestato. Reikiamą atestatą įgijo tik 2012-12-19. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimu sutinka, pažeidimo faktas konstatuotas ne tik 2012-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-12-11 nutarimu skirti administracinę baudą, bet ir 2012-10-19 Faktinių aplinkybių patikrinimo aktu Nr. 14-7/2012, patikrinimo metu surašytu nurodymu, kurio 5 punkte nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Telšių šilumos tinklai“ direktorius nepateikė atestato verstis šilumos eksploatavimo veikla, ir nustatytas terminas iki 2012-12-31 šį pažeidimą pašalinti, laikytina, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad pažeidimas buvo padarytas, todėl pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra.

Vertinant paskirtos baudos dydžio pagrįstumą, atsižvelgtina į pareiškėjo nurodytas bei kitas byloje nustatytas aplinkybes. Pareiškėjas 2012-08-24 kreipėsi į VEI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyresn. inžinierių inspektorių R.Vaišvilą su prašymu reikiamam atestatui gauti, tačiau prašymas buvo su trūkumais. Šios aplinkybės neginčijo ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas R.Vaišvila. Pareiškėjo teigimu, nuo 2012-08-24 jis ne kartą kreipėsi į R.Vaišvilą su pataisytu prašymu, tačiau inspektorius neturėjo laiko, vėliau buvo išėjęs į atostogas, dar vėliau atostogavo jis pats, todėl prašymas taip ir nebuvo pateiktas. R.Vaišvila šias aplinkybes neigė, nurodė, jog pareiškėjas galėjo kreiptis į kitą VEI inspektorių. 2012-10-19 patikrinimo metu konstatavus pažeidimus, J. S. buvo surašytas nurodymas ištaisyti pažeidimą, t.y. įgyti reikiamą atestatą iki 2012-12-31. Atestatas eksploatuoti šilumos įrenginius ir turbinas UAB „Telšių šilumos tinklai“ išduotas 2012-12-19, t.y. nesuėjus nustatytam terminui.

Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d. dalyje už alternatyvius veiksmus, t.y. energijos išteklių ar energijos tiekimo nepagrįstą nutraukimą, tiekimo saugumo ar (ir) energijos kokybės reikalavimų, įrenginių įrengimo, eksploatavimo, saugos, vartojimo tvarkos pažeidimą, vertimąsi energetikos veikla neturint leidimo tokiai veiklai ar leidime nurodytų reikalavimų nesilaikymą, energijos apskaitos pažeidimą, klaidingų energijos apskaitos duomenų pateikimą, specialiam subjektui – pareigūnui, yra numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 500 Lt iki 1500 Lt.

2012-12-11 nutarimu skirti baudą J. S. paskirta 1000 Lt dydžio bauda, kuri, kaip paaiškino institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas, nustatyta pagal VEI nusistovėjusią tvarką atsižvelgiant į padaryto Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d. dispozicijoje numatyto veiksmo pavojingumą, reikšmingumą.

Teismas nesutinka su tokia baudos dydžio nustatymo tvarka, kadangi kaip minėta už kiekvieną Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d. dispozicijoje numatytą alternatyvų veiksmą galima alternatyvi nuobauda – įspėjimas arba bauda, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas nustatė, jog J. S. nors ir nepakankamai aktyviai ir efektyviai, tačiau dar iki 2012-10-19 patikrinimo, siekė gauti reikiamą atestatą, o po patikrinimo, dar nesuėjus nurodyme nustatytam terminui, atliko visus reikiamus veiksmus ir atestatą gavo, J. S., pasak jo, administracine tvarka nebaustas, tiek 2012-12-11 nutarimo priėmimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu J. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas pakeisti 2012-12-11 nutarimą paskirti J. S. 1000 Lt administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14OV1-38 ir paskirti J. S. švelnesnę nuobaudą – įspėjimą (LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

tenkinti J. S. skundą iš dalies.

Pakeisti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012-12-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14OV1-38, kuriuo J. S. paskirta 1000 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99³ str. 2 d., ir paskirti J. S. švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.