Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2011 m. birželio 22 d. apie 22 val. 20 min, viešoje vietoje, Kaune, Rūko g. 12, baro „Baublys" kieme įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. garsiai koliojosi necenzūriniais žodžiais, tyčia rovė vazonuose pasodintas gėles, sulaužė dekoratyvinę skulptūrą ir jos dalis mėtė po kiemą, atkėlė šulinio dangtį ir jį ridinėjo po kiemą, tyčia spardė baro lietvamzdžius, dėl ko jie buvo sulankstyti, tokiais savo vandališkais veiksmais padarydamas R. P. 3000 litų turtinę žalą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išplūdo necenzūriniais žodžiais jį sudrausminti bandžiusią R. P. ir mėtė į ją akmenis, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

įtariamojo G..Š. apklausos protokolu (67 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jis kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, vakare atvažiavo prie baro „Baublys”, kadangi jam paskambino draugai A. F. ir E. P.. Bare prie staliuko sėdėjo jie abu ir pažįstamas V. S. ir dar keletas nepažįstamų asmenų. Baras jau užsidarinėjo ir beveik iš karto barmene pasakė, kad jau klientai turi išeiti. Tada jis su draugais nuėjo iki Marių motelio išsinuomoti kambarį, tačiau nuėję pamatė, kad jis nedirba. Tada išsikvietė telefonu taksi ir nurodė jam atvažiuoti prie baro „Baublys", kadangi taip buvo aiškiau. Todėl grįžo atgal prie baro. Tiksliai to vakaro įvykių atsiminti negali, kadangi jau į barą atvažiavo neblaivus. Laukdamas taksi, kurį laiką sėdėjo ant baro laiptelių, draugai taip pat buvo kieme. Kiek atsimena, būdamas kieme išvertė ten buvusį medinį kelmą, kodėl taip padarė, pasakyti negali, gal supyko, kad nespėjo išgerti bare ar kad nedirbo motelis. Savo poelgio priežasčių paaiškinti negali, nes buvo neblaivus. Gal kokį kartą įspyrė į kokį lietvamzdį, gal kokią gėlę išrovė, to negali nei patvirtinti nei paneigti, kadangi smulkmenas atsimena prastai. Kažkokia moteris iš baro pradėjo priekaištauti dėl kažko, galimai dėl išversto kelmo. Kadangi buvo neblaivus ir piktas, tai pradėjo keiktis įvairiais žodžiais, konkrečiai kokiais, tiksliai pasakyti negali. Atsimena lyg metęs vieną ar pora akmenų, tačiau ar tikrai taikėsi į tą moteriškę, ar šiaip mėtė iš pykčio, pasakyti negali dėl girtumo. Po kelių minučių atvažiavo policija ir jį su trim draugais nusivežė į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysiosios R. P. apklausos protokolu (15-16, 18, 19, 20 b.l.), kuriuo nustatyta, kad 2011-06-22 vakare ji buvo bare "Baublys", kuris jai priklauso. Baro salėje iki užsidarymo buvo keturi jaunuoliai, kurie bare vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau elgėsi pakankamai gerai. Jaunuoliai buvo beveik iki baro uždarymo. Prieš uždarant barą jie išėjo, tačiau pasiteiravo ar negalėtų išnuomoti jiems visą barą nakčiai. Jiems buvo atsakyta neigiamai. Po to lauke išgirdo triukšmą, o išbėgusi į kiemą pamatė, kad kieme tie patys jaunuoliai, kurie prieš tai sėdėjo bare. Ji pamatė, kad yra išverstas dekoratyvinis kelmas, kuris stovėjo specialioje nišoje. Nors ir nematė, kaip buvo išverstas kelmas, tačiau tvirtina, kad tai tikrai padarė kažkuris iš tų keturių jaunuolių, kadangi be jų daugiau nieko nebuvo, o ji išbėgo į lauką tuojau pat, kai tik išgirdo triukšmą. Matė, kaip vienas iš jaunuolių rauna iš dekoratyvinių vazonų gėles, jas laužo ir mėto. Kaip buvo išrautas kelmas, kuris buvo varžtais pritvirtintas prie laiptų konstrukcijos, ji nematė, kadangi tuo metu, kai išbėgo į lauką, jis jau buvo numestas, taip pat negali pasakyti konkrečiai kuris iš tų jaunuolių išvertė kelmą. Du jaunuoliai ramiai sėdėjo ant laiptų ir gėrė alkoholį. Kaip vėliau sužinojo, vienas iš jų buvo R. S., kadangi jis taip prisistatė policijai. Kito neįsidėmėjo, todėl negali pasakyti, kuris iš jaunuolių ten buvo, tačiau negirdėjo, kad šie du jaunuoliai būtų vartoję necenzūrinius žodžius ar ką nors gadinę. Lauke buvo koliojamasi necenzūriniais žodžiais, tačiau ji negali tiksliai pasakyti ar koliojosi vienas asmuo, ar keli, taip pat negali konkretizuoti, kuris jaunuolis ar jaunuoliai taip darė, kadangi viskas įvyko labai greitai, o ji buvo labai susijaudinusi dėl to, kad pamatė apgadintą savo baro inventorių. Tuo metu, kai ji pabandė sudrausminti jaunuolius, tas pats jaunuolis, kuris anksčiau rovė gėles iš vazonų, pradėjo imti akmenis, mėtyti į ją ir kolioti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji pabėgo į baro vidų ir išsikvietė policiją. Nei vienas akmuo nepataikė, dėl to jokia fizinė ir turtinė žala nepadaryta. Anksčiau nei vieno iš jaunuolių nėra mačiusi. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir visus keturis jaunuolius sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Jai padaryta 4000 Lt. turtinė Žala dėl sugadintos skulptūros, kuri sugadinta nepataisomai, taip pat dėl išrautų ir sulaužytų gėlių. Vėliau po įvykio, pas ją į barą pasikalbėti buvo atėję visi keturi jaunuoliai. Pabendravusi tikrai žino, kad ją akmenimis apmėtė ir gėles rovė G. Š., jis iš visų tų jaunuolių buvo panašiausias. Tačiau kategoriškai tvirtinti to negali, o jis tiksliai nepasisakė, kad tai būtų padaręs būtent jis. G. Š. atlygino turtinę žalą.

Liudytojo A. F. apklausos protokolu (19 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jis 2011 m. birželio mėnesio gale, tikslios datos neatsimena, su draugais R. S. ir E. P. vakare nuvažiavo į barą „Baublys" Vaišvydavoje. Atsisėdo trise prie staliuko ir užsisakė alkoholinių gėrimų, elgėsi ramiai. Būnant bare jam paskambino G. Š., kuriam pasakė, kur jie. Jam atvažiavus, jie tryse sėdėjo su trimis nepažįstamais jaunuoliais, su kuriais susipažino bare tą vakarą. Iš baro išėjo, kadangi jis užsidarinėjo. Išėjo ramiai ir su niekuo nekonfliktuodami. Jis kartu su R. S., E. P. ir G. Š. nuėjo link netoliese esančio motelio, norėdami jame pernakvoti, tačiau jis buvo uždarytas. Tada išsikvietė taksi, kuriam nurodė atvažiuot prie baro „Baublys". Grįžus į baro kiemą, jis, R. S. ir E. P. elgėsi ramiai, o G. Š. buvo girčiausias ir jau nuo motelio buvo piktas, kad jis buvo uždarytas. Grįžęs į baro kiemą jis be priežasties nugriovė baro kieme buvusį kelmą. Tada dar kojomis išspardė kelias pasodintas prie baro gėles, kai kurios nuo to išsirovė. Jie G.. Š. kiek ramino, tačiau jis neklausė, o sulaikyti jo nei vienas nebandė. Iš baro išlindo moteris ir apkaltino, kad jie išvertė kelmą. Tada G..Š. dar metė kelis akmenis, iš buvusių kieme dėl grožio. Ar taikė į tą moterį, ar šiaip mėtė, pasakyti negali, kadangi nesigilino. G. Š. koliojosi abstrakčiai, ar keikė konrečiai tą moterį, pasakyti negali, jam tai buvo neįdomu. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir juos išsivežė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad baro, esančio Rūko g. 12, Kaune, kieme yra išvartytos ir išlaužytos pakabinamuose loveliuose buvusios gėlės, ant grindinio pribarstyta žemių, šalia laiptų ant žemės guli išverstas kelmas (5-9 b.l.);

Tarnybiniais pranešimais (13-14 b.l.), nustatyta, kad 2011-06-22 apie 22 val. 20 min. Rūko g. 12, Kaune buvo sulaikyti keturi neblaivūs jaunuoliai, kurie sulaužė baro inventorių.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (21 b.l.) nustatyta, kad G. Š. 2012-06-23 00.12 val. buvo neblaivus (3,37 promilių).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. Š. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Taisytina kaltinime nurodyta aplinkybė, kad “G.. Š. 2011 m. liepos 22 d. apie 22 val. 20 min viešoje vietoje....sutrikdė viešąją tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d..”, nes iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstama veika padaryta 2011 m. birželio 22 d. apie 22 val. 20 min.

G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atlygino nukentėjusiąjai padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas neblaivus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus.

G. Š. neteistas (70 b.l.), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (76 b.l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (74 b.l.).

Kaltinamajam G. Š. gali būti skiriama bauda. Su siūlomos baudos dydžiu G. Š. sutiko ir neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (82 b.l.).

Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti 10 MGL dydžio, t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą,

Kardomąją priemonę G. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.