- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- Ik-3143-629/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01340-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Nijolė Žalnieriūnienė, Raimundas Blauzdžius
- Atsakovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorinės muitinės, Klaipėdos teritorinei muitinei
- Pareiškėjas
- A. J.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Žalnieriūnienės (buvusi Šidagienė), Raimundo Blauzdžiaus,
dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Dariui Binkiui,
dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai Meškevič,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos teritorinei muitinei ir Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-2), kurį patikslino (b. l. 15-16) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 3R - 137 (AG-117/041-2011), Muitinės departamento (toliau – ir MD, atsakovas) 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-193 ir Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir KTM) 2011 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 10000171741.
Pareiškėjas pažymėjo, kad VAGK 2011 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 3R -137 (AG - 117/041-2011) nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir VTM) Pažeidimų ir prevencijos skyriaus pareigūnas 2011 m. sausio 7 d. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² str. 3 d., surašė pareiškėjui Administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir ATPP) Nr. 1VM5800038. Anot pareiškėjo, VAGK buvo pateiktas pareiškėjui surašytas ATPP Nr. 015806, nurodyta, kad muitinės sprendimai priimti ne pagal tą ATPP, tačiau VAGK dėl neaiškių priežasčių nutylėjo šią aplinkybę ir jos nenustatė savo sprendime.
Pareiškėjas nurodė, kad jam nebuvo įteiktas ATPP Nr. 1VM5800038, tokio protokolo nėra byloje, ant jo nėra ir negali būti pareiškėjo parašo todėl, pareiškėjo nuomone, buvo grubiai pažeistos jo žmogaus teisės, teisė žinoti kuo esi kaltinamas. Anot pareiškėjo, faktą, kad buvo surašytas tik ATPP Nr. 015806 patvirtina du Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimai (2011 m. sausio 21 d. ir 2011 m. balandžio 21 d.) bei Vilniaus Apygardos Teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis.
Pareiškėjo įsitikinimu, VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimas Nr. 2TR-19-0003 ir jo pagrindu priimtas KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimas Nr. 10000171741 yra priimti pagal pareiškėjui neįteiktą ir nežinomą ATPP Nr. 1VM5800038, todėl ir VAGK 2011 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 3R - 137 (AG - 117/041-2011) nurodyti teiginiai ir jų išvados yra niekiniai.
Pranešime (b. l. 71) pareiškėjas taip pat nurodė, kad negavo ir VTM sprendimo, o atiduotų pašto siuntų sąraše jo vardas, pavardė bei parašas parašyti ne jo ranka.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime (b. l. 31-32) į pareiškėjo A. J. skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad VAGK skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl atsakovo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-193, kuriuo buvo paliktas galioti KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimas Nr. 10000171741 dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčio mokėtojo turto. Anot atsakovo, pareiškėjo skundo motyvai yra neaiškūs ir nepagrįsti įrodymais. Pareiškėjo motyvas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra susietas su mokesčio administratoriaus teise Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 105 ir 106 str. nustatytais pagrindais ir būdais vykdyti mokestinės nepriemokos priverstinį išieškojimą.
Pažymėjo, kad VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-003 pareiškėjui įregistruota importo skola (5 745 Lt, iš jų 625 Lt muito, 3 496 Lt akcizo, 1 093 Lt PVM, 7 Lt akcizo ir 2 Lt PVM delspinigių ir 522 Lt baudos) muitinei už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas ir gabentas cigaretes. Šiame sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėjas skolą muitinei privalo sumokėti per 10 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimas Nr. 2TR-19-0003 pareiškėjui išsiųstas (paštui perduotas 2011 m. sausio 17 d.) registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu. Paštas šios pašto siuntos muitinei negrąžino, todėl muitinė padarė išvadą, kad ji įteikta adresatui.
Nurodė, kad MAĮ 164 str. 3 d. nustato, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Tai speciali teisės norma, taikytina skaičiuojant įteikimo mokesčio mokėtojui siunčiamą dokumentą, pasirinkus šį dokumentų įteikimo būdą (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-5 09/2007). Atsižvelgiant į tai, kad registruotas laiškas paštui buvo perduotas 2011 m. sausio 17 d., laiko, jog jis pareiškėjui buvo įteiktas 2011 m. sausio 24 d. (penktą darbo dieną po siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos).
Nurodė, kad pareiškėjas VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-003 įregistruotos skolos per nustatytą 10 dienų terminą nesumokėjo. Vadovaujantis Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Muitinės kodeksas), 232 str. 1 d. a p. ir MAĮ 105 str. nuostatomis, mokesčių mokėtojui per nustatytą laikotarpį nesumokėjus muitų ir su jais susijusių sumų, muitinė įgyja teisę taikyti priverstinio išieškojimo priemones, nustatytas MAĮ 106 str. Taigi, pareiškėjui nesumokėjus skolos muitinei per nustatytą terminą, muitinė įgijo teisę taikyti priverstinio išieškojimo priemones. Atsižvelgdama į tai, KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 10000171741 nusprendė šią skolą išieškoti priverstinai iš pareiškėjo turto.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde VAGK nurodė, jog KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimas Nr. 10000171741 turi būti panaikintas, nes jis priimtas remiantis neįteiktu VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-003, tačiau VAGK, atsižvelgdama į MD nurodytas VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. 2TR-19-003 įteikimo aplinkybes ir pateiktus įrodymus, konstatavo, kad neturi teisinio pagrindo panaikinti MD sprendimą.
Atkreipė dėmesį, kad skunde VAGK pareiškėjas nurodė, jog jis „susipažino su pagaliau gautu“ minėtu VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-003, tačiau šiuo sprendimu įregistruotos skolos muitinei pareiškėjas nesumokėjo iki šiol.
Atsakovo nuomone, kadangi VAGK nagrinėjo ginčą dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo pagrįstumo, bet ne dėl skolos muitinei įregistravimo, pareiškėjo motyvai dėl skolos įregistravimo negali būti pagrindu panaikinti VAGK 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 3R-137 (AG-117/01-2011), MD 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-193 ir KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 10000171741.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą (b. l. 36 abi lapo pusės) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad VTM Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai, kelyje Vilnius - Kaunas 11 km, 2011 m. sausio 6 d. patikrinimui sustabdė pareiškėjui priklausantį automobilį ir tikrinimo metu automobilio salono grindyse įrengtoje slėptuvėje rado paslėptų virš normos gabenamų cigarečių: 15400 vnt. (770 pakelių) „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pareiškėjas negalėjo pateikti cigarečių įsigijimo dokumentų ir dokumentų, patvirtinančių, kad šios prekės turi Bendrijos statusą arba dokumentų, įrodančių importo mokesčių sumokėjimą už į Bendrijos muitų teritoriją įvežamų importo muitais ir mokesčiais apmokestinamas prekes, todėl 2011 m. sausio 7 d. jam buvo surašytas ATPP Nr. 1VM5800038. VTM, remdamasi minėtu protokolu, pripažino pareiškėją skolininku ir 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0003 įregistravo mokestinę prievolę – iš viso 5 745,00 Lt.
Nurodė, kad Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 314 c str. išvardinti dokumentai, kuriais galima įrodyti, kad prekės turi Bendrijos statusą. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos teritorijoje sulaikytas prekes gabeno be dokumentų, patvirtinančių, kad šios prekės turi Bendrijos statusą, todėl laikytina, kad šios prekės Bendrijos statuso neturi, o jas įvežant į Bendrijos teritoriją, jos nebuvo pateiktos muitinei. Pažymėtina tai, kad gabenamos cigaretės buvo pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir paslėptos automobilio salono grindyse įrengtoje slėptuvėje, todėl vadovaujantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 202 str. 3 d., yra pagrindo manyti, jog pažeidėjas turėjo žinoti, kad prekės į Bendrijos muitų teritoriją buvo įvežtos neteisėtai. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, pareiškėjas laikytinas skolininku muitinei ir, KTM nuomone, VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0003 teisėtai įregistravo mokestinę prievolę pareiškėjui.
Pažymėjo, kad vadovaujantis MAĮ 33 str. 8 p., 34 str., 106 str. 1 d. 4 punktu, KTM teisėtai priėmė 2011 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 10000171741 (2011 m. vasario 11 d.) dėl 5 745,00 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į skundą (b. l. 38-40) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog, vadovaujantis MD generalinio direktoriaus 2008 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. lB-283 „Dėl administracinių teisės pažeidimų ir prekių sulaikymo protokolų informacijos įvedimo ir kaupimo programinės įrangos naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (b. l. 51, 52-69), nuo 2008 m. birželio 16 d. ATPP muitinėje yra surašomi Administracinių teisės pažeidimų ir prekių sulaikymo protokolų informacijos įvedimo ir kaupimo programinės įrangos pagalba (toliau – Programinė įranga). Programinės įrangos trikdžių atvejais, kai protokolų negalima surašyti Programinės įrangos priemonėmis, protokolai rašomi ranka ant patvirtintos formos blanko. Sutrikus Programinei įrangai, 2011 m. sausio 6 d. pareiškėjui buvo surašytas nustatytos formos administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.015806, kuris buvo atspausdintas ant tipografinio blanko ir vienas šio protokolo egzempliorius buvo įteiktas pažeidėjui A. J.
Pažymėjo, kad, remiantis Taisyklių 4 p., tuo atveju, kai protokolas surašytas ranka, jį surašęs pareigūnas privalo suvesti protokolo duomenis, naudodamas Programinę įranga ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo Programinės įrangos trikdžių likvidavimo. Šiuo atveju, tas pats rankiniu būdu 2011 m. sausio 6 d. surašytas protokolas Nr.015806 pagal nustatytus reikalavimus buvo įvestas į kaupiamąją duomenų bazę kitą dieną, t. y. 2011 m. sausio 7 d. ir Programinės įrangos pagalba jam automatiškai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, pareiškėjo padarytas tas pats pažeidimas fiksuotas dviejuose protokoluose. VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendime Nr.2TR-19-0003 yra nurodytas automatiškai Programinės įrangos pagalba suteiktas ir kaupiamojoje duomenų bazėje esantis 2011 m. sausio 7 d. ATPP Nr.0VM5800038, kurio numeris dėl aukščiau nurodytų priežasčių skiriasi nuo 2011 m. sausio 6 d. ATPP Nr.015806, surašyto rankiniu būdu, numerio.
Atkreipė dėmesį, kad VTM 2011 m. sausio 4 d. sprendimas Nr.2TR-19-0003 yra įsiteisėjęs, sprendimu įregistruota skola muitinei iki nustatyto termino nesumokėta, todėl KTM, tiksliai laikydamasi teisės aktuose nustatytos mokesčių išieškojimo tvarkos ir terminų, 2011 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. l0000171741 pradėjo priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą. VTM nuomone, minėti muitinės institucijų sprendimai yra neatsiejama visų teisiškai pagrįstų muitinės veiksmų dalis įregistruojant mokestinę prievolę muitinei bei išieškant sprendimu nustatytą mokesčių nepriemoką.
Dėl skunde pareikštos pastabos, jog VTM sprendimas netinkamai įteiktas pareiškėjui, pažymėjo, kad dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojui muitinėje vykdomas remiantis MAĮ nuostatų reikalavimais. MD bei VAGK, išnagrinėję pareiškėjo atžvilgiu priimto sprendimo įteikimo pagrįstumą, nenustatė pažeidimų MAĮ 164 str. taikymo prasme. Nei Lietuvos Respublikos teisės aktai, nei muitinės sprendimas nepaneigia pareiškėjo teisės apskųsti priimtą jo atžvilgiu sprendimą. Apie galimybę skųsti muitinės sprendimą pareiškėjas buvo informuotas. Šią teisę pareiškėjas gali įgyvendinti pateikdamas skundą, tačiau apskundimo teise turi būti naudojamasi teisės aktų nustatyta tvarka ir laikantis skundų padavimo terminų.
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 78), gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes pareiškėjas susirgo (b. l. 76).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas Darius Binkys prašė prašymo netenkinti, remdamasis atsiliepime išdėstytais motyvais (b. l. 85–87).
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovė Janina Meškevič prašė prašymo netenkinti, remdamasi atsiliepime išdėstytais motyvais (b. l. 85–87).
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 79).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas byloje kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 3R - 137 (AG-117/01-2011) (pareiškėjas klaidingai nurodo Nr. 3R - 137 (AG-117/041-2011), Muitinės departamento 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-193 ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2011 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 10000171741 teisėtumo bei pagrįstumo.
Nustatyta, kad VTM Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnai, kelyje A1 Vilnius - Kaunas 11 km, 2011 m. sausio 6 d. patikrinimui sustabdė pareiškėjui A. J. priklausantį automobilį ir tikrinimo metu automobilio salono grindyse įrengtoje slėptuvėje rado paslėptų virš normos gabenamų cigarečių: 15400 vnt. (770 pakelių) „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. A. J. negalėjo pateikti cigarečių įsigijimo dokumentų ir dokumentų, patvirtinančių, kad šios prekės turi Bendrijos statusą arba dokumentų, įrodančių importo mokesčių sumokėjimą už į Bendrijos muitų teritoriją įvežamų importo muitais ir mokesčiais apmokestinamas prekes, todėl 2011 m. sausio 6 d. ranka ant tipografinio blanko jam buvo surašytas ATPP Nr. 015806, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 4-200 ir savo veika padarė pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 3 d. (b. l. 43 abi lapo pusės). Pareiškėjo parašas ant minėto ATPP patvirtina, jog pareiškėjas protokolo nuorašą gavo.
2011 m. sausio 6 d. ATPP Nr. 015806 pagal nustatytus reikalavimus buvo įvestas į kaupiamąją duomenų bazę kitą dieną, t. y. 2011 m. sausio 7 d. ir Programinės įrangos pagalba jam automatiškai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini) (pastebėtina, kad Vilniaus teritorinė muitinė savo atsiliepime klaidingai nurodo ATTP Nr.0VM5800038) (b . l. 42 abi lapo pusės).
VTM, remdamasi 2011 m. sausio 7 d. ATPP Nr. 1VM5800038, 2011 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0003/10000169680 (pastebėtina, kad savo atsiliepime klaidingai nurodo datą 2011 m. sausio 4 d.) pripažino pareiškėją skolininku ir įregistravo mokestinę prievolę: 625,00 Lt muito, 3 496,00 Lt akcizo, 1 093,00 Lt PVM, 7,00 Lt akcizo delspinigių, 2,00 Lt PVM delspinigių ir 522,00 Lt baudos (VAGK byla, b. l. 10-13). Minėtas VTM sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2011 m. sausio 17 d. (VAGK byla, b. l. 18-19 abi lapo pusės).
KTM, nustatę, kad minėti mokesčiai iki nustatyto termino nesumokėti, 2011 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 10000171741 nusprendė išieškoti iš pareiškėjo mokestinę nepriemoką.
Pareiškėjas tokį KTM sprendimą apskundė MD (VAGK byla, b. l. 4-5), teigdamas, jog VTM sprendimas Nr. 2TR-19-0003 jam nebuvo įteiktas. MD pareiškėjo skundą 2011 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-193 (pažymėtina, jog pastarojo sprendimo numeris tiek VAGK sprendime, tiek trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atsiliepimuose nurodomas kaip Nr. 1A-4.13-143, tačiau savo turiniu bei forma yra tas pats dokumentas, todėl teismas vadovaujasi numeriu, nurodytu jį priėmusios institucijos, t. y. Muitinės departamento) atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad VTM sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu, šios pašto siuntos paštas muitinei negrąžino, o remiantis MAĮ 164 str. 3 d. dokumentų siunčiamų registruotu laišku įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.
Nesutikdamas su tokiu MD sprendimu pareiškėjas su skundu (VAGK byla, b. l. 1-3) kreipėsi į VAGK. VAGK 2011 m. gegužės 27 d. sprendime Nr. 3R-137(AG-117/01-2011) (b. l. 4-7) nusprendė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas savo prašymą panaikinti VAGK 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 3R - 137 (AG - 117/041-2011), MD 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-193 ir KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 10000171741, grindžia aplinkybe, kad jis nebuvo supažindintas su 2011 m. sausio 7 d. ATPP Nr. 1VM5800038 bei 2011 m. sausio 14 d. VTM sprendimu Nr. 2TR-19-0003.
ATPK 259 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Šio straipsnio 3 d. nurodyta, jog ATPP surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ATPK 260² str. numatytais atvejais (kai pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje) – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Kaip matyti iš pareiškėjo parašo ant 2011 m. sausio 6 d. ATPP Nr. 015806, pareiškėjas su minėto protokolo turiniu susipažino bei gavo jo nuorašą.
2011 m. sausio 7 d. protokolas Nr. 1VM5800038 savo turiniu – protokolo surašymo vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis ir jo dalis – yra tapatus 2011 m. sausio 6 d. ATPP Nr. 015806, taigi pareiškėjo padarytas tas pats pažeidimas fiksuotas dviejuose protokoluose. Antrasis ATPP skiriasi tik surašymo data ir numeriu, nes, kaip nurodė VTM savo atsiliepime, tas pats 2011 m. sausio 6 d. rankiniu būdu surašytas protokolas Nr.015806 pagal nustatytus reikalavimus buvo įvestas į kaupiamąją duomenų bazę kitą dieną, t. y. 2011 m. sausio 7 d. ir programinės įrangos pagalba jam automatiškai buvo suteiktas Nr.1VM5800038.
Pažymėtina, kad VTM priimant sprendimą dėl pareiškėjo pripažinimo skolininku ir mokestinės prievolės muitinei įregistravimo bei KTM, MD ir VAGK sprendimuose, kuriuos skundžia pareiškėjas, buvo vadovautasi į kaupiamąją duomenų bazę įvestu ATPP, todėl minėtuose sprendimuose nurodytas ATPP Nr. 1VM5800038, o ne ranka surašyto ATPP Nr. 015806, nors iš esmės tai tie patys protokolai, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis nebuvo supažindintas su ATPP Nr. 1VM5800038 vertintinas kritiškai.
Pažymėtina, kad dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdus reglamentuoja MAĮ 164 str. Šioje byloje yra aktuali minėto straipsnio 3 d., pagal kurią registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.
Vadovaujantis nuosekliai formuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, nesant duomenų apie faktinę mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui datą, turi būti taikoma įstatymo leidėjo expressis verbis įtvirtinta imperatyvi MAĮ 164 str. 3 d. nuostata (LVAT 2011 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143 – 422/2011). Tokia praktika, LVAT vertinimu, nėra prieštaringa ar neaiški. Priešingai, ji užtikrina, kad byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tai yra bus užtikrinta mokesčių mokėtojo interesų apsauga, o tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 str. 3 d. imperatyvia nuostata, taip garantuojant operatyvų mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą bei teisingą ir savo laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą (LVAT 2011 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575 – 367/11).
Nustatyta, kad VTM 2011 m. sausio 14 d. sprendimą pareiškėjui jo registruotos gyvenamosios vietos adresu išsiuntė 2011 m. sausio 17 d. Pareiškėjo pateiktas atiduotų pašto siuntų sąrašas (b. l. 72) patvirtina, kad VTM sprendimas buvo įteiktas pareiškėjui 2011 m. sausio 19 d., taigi pašto siunta muitinei nebuvo grąžinta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis aukščiau minėta teismų praktika, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstyta pozicija, kad vadovaudamasi MAĮ 164 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, VTM padarė pagrįstą išvadą, kad 2011 m. sausio 14 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas praėjus 5 darbo dienoms nuo jo išsiuntimo, t. y. 2011 m. sausio 24 d. ir nuo šios dienos pagrįstai buvo pradėtas skaičiuoti 10 dienų terminas sumokėti mokestinę prievolę muitinei. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti paaiškinimai yra nepakankami pagrįsti pozicijai, kad atsiimant pareiškėjui skirtą registruotą laišką, kuriuo buvo siųstas VTM sprendimas, vietoj pareiškėjo pasirašė kitas asmuo.
Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, kad jis būtų realizavęs savo teisę ginčyti Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. 2TR-19-0003/10000169680, o kaip byloje nustatyta, VAGK nagrinėjo ginčą dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo pagrįstumo, bet ne dėl skolos muitinei įregistravimo, todėl pareiškėjo motyvai dėl skolos įregistravimo nevertintini nagrinėjamoje byloje ir negali būti pagrindu panaikinti VAGK 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 3R-137 (AG-117/01-2011), MD 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-193 ir KTM 2011 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 10000171741.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjo A. J. skundas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 3R - 137 (AG - 117/01-2011), Muitinės departamento 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-193 ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2011 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 10000171741 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes skundžiami aktai yra teisėti bei pagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo A. J. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.