Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, išnagrinėjęs Z. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-05-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2618685-13 bei prašymą atnaujinti šio skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistė Vilma Marčiutė 2013-04-25 Z. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-2529107-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133(1) str. 1 d., nes 2012-06-17 18.09 val., ties Liepų g. ir Jaunystės g. sankryža, stacionariu greičio matuokliu užfiksuota, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti Z. V., viršijo leistiną greitį. Buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 135 p., tačiau automobilio savininkė nepateikė duomenų apie tai, kas vairavo transporto priemonę, t.y. neįvykdė pareigų nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. bei KET 32.1 p. reikalavimų. Protokole Z. V. surašytas administracinis nurodymas už padarytą pažeidimą iki 2013-03-13 susimokėti 150 litų baudą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistė V. D. 2013-05-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2618685-13 Z. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133(1) str. 1 d. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 300 litų dydžio baudą.

Skundžiamas 2013-05-27 nutarimas Z. V. tą pačią dieną buvo išsiųstas paštu, o skundas dėl minėto nutarimo pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-07-01. Skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Z. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-05-27 nutarimo pateikė ne per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną), t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą, o tiesiogiai Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl 2013-08-21 nutartimi skundas grąžintas pareiškėjai, nuorašai išsiųsti paštu 2013-08-23. 2013-09-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui Z. V. pateikė skundą dėl 2013-05-27 nutarimo, kuris buvo persiųstas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Skunde nurodoma, kad nutarimas buvo įteiktas nepilnamečiui jos anūkui ir ji apie tai nebuvo laiku informuota. Taip pat pažymėtina tai, kad skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2013-07-01, o jo padavimo terminas praleistas nežymiai. Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-21 nutarties priėmimo Z. V. 2013-09-11 skundą pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui. Tai rodo, kad pareiškėja siekė laiku išreikšti savo valią ir per įstatymo numatytus terminus kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą taip pat atsižvelgiama į pareiškėjos amžių, į tai, kad pareiškėja nevaikšto, nes šios priežastys taip pat galėjo nulemti tai, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant neužkirsti kelio asmeniui kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo gynimo, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą (LR ATPK 293 str).

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad iš paminėtos teisės normos seka, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėja nurodo, kad teisės pažeidimo ji nepadarė, nes pati nevairuoja, nevaikšto, yra senyvo amžiaus. Policijos pareigūnui nurodė 3 galimus automobilio vairuotojus – savo anūkus ir viena iš jų buvo nuvykusi į policiją, tačiau jai nebuvo leista susipažinti su dokumentais. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kaip pareiškėja buvo įpareigota pateikti informaciją apie jai priklausančios transporto priemonės vairuotoją, kokie veiksmai buvo atliekami pareiškėjai nurodžius, kad automobilį galėjo vairuoti vienas iš jos anūkų. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad jų nepakanka tam, kad šioje byloje būtų galima nustatyti objektyvią tiesą.

Dėl šių aplinkybių, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-05-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2618685-13 naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 300, 301 str., 302 str. 1 d. 4 p.

nutaria:

tenkinti pareiškėjos Z. V. prašymą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo ir atnaujinti skundo dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-05-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2618685-13 padavimo terminą.

Panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-05-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2618685-13.

Z. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.