Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Kauno m. VTAS) prašo:

- neterminuotai apriboti atsakovo V. T. (toliau – atsakovas) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

3. 2015 m. rugsėjo 8 d. V. T. buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šiuo metu socialinės priežiūros paslaugas teikia Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai.

4. Nustatyti laikino tėvo valdžios apribojimo pagrindai neišnyko. Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino V. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje. Atsakovas nesiima aktyvių veiksmų pakeisti gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaikus, sustiprinti ryšį su vaikais. Atsakovas per 8 mėnesius nuo laikino tėvo valdžios apribojimo nesikreipė į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, nerodė realių pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą, vaikai ir toliau auga pas globėjus.

5. Ieškovo vertinimu, atsakovas vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigų, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo vaikais ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais žmonėmis. Atsakovas tėvų valdžios vaikų atžvilgiu visiškai neįgyvendina: nesirūpina kasdieniais jų poreikiais, sveikata, ugdymu, jų neauklėja, neteikia išlaikymo, nesiima konkrečių, nesiima aktyvių veiksmų susigrąžinant vaikus savo priežiūrai, todėl atsakovui taikytinas tėvo valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Kauno m. VTAS neturi duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl vertinant tai, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų, nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų keičiant susiklosčiusią situaciją, atsakovui tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai.

6. N. T. globėja globos peržiūros metu nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikia, nesidomi sveikata, nėra pasidomėjęs ar ko nors vaikui netrūksta. Nuo 2021 m. birželio 10 d. su vaiku atsakovas buvo susitikęs vaikų gerovės centre „Pastogė“ keturis kartus. Kartą nupirko žaislinę mašinytę. Atsakovas nuo globos nustatymo tik vieną kartą aplankė D., E. ir E.. Vaikų globėjos teigimu, atsakovas nėra pasiteiravęs telefonu kaip vaikams sekasi. Išlaikymo vaikams neteikia, kartą atvažiavęs nupirko saldainių guminukų. Globėjams teigė, kad jam neapsimoka važiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi pavargsta ir nespėja pasižiūrėti televizoriaus bei kelionė į (duomenys neskelbtini) jam yra per brangi.

8. Reti vaikų aplankymai nereiškia tinkamo tėvo pareigų atlikimo, taip pat nereiškia rimto ketinimo susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovui patogu taip gyventi, kai vaikų kasdieniniais poreikiais pasirūpina kiti asmenys. Atsakovas nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti savo vaikus. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas negali sudaryti palankių sąlygų, kurios reikalingos tam, kad vaikai visapusiškai ir harmoningai vystytųsi, negali užtikrinti vaikams sveikos ir saugios aplinkos. Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovo tėvo valdžios ribojimo sąlygas. Atsakovas nėra motyvuotas pokyčiams, yra abejingas savo kaip tėvo pareigoms. Darytina išvada, kad atsakovas dėl savo gyvenimo būdo negali suteikti savo vaikams pilnaverčio gyvenimo, užtikrinti saugią socialinę aplinką. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovo tėvo valdžios ribojimo sąlygas. Akivaizdu, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios ribojimas atsakovui yra neišvengiamas ginant nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 1-3).

10. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atstovaujamas advokato Elmaro Urbono, neatvykimo priežastys nežinomos, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui V. T..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

12. Nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas V. T., motina I. T. (e. b. l. 9).

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. T. neterminuotai apribota motinos valdžia E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su laikinąja globėja N. K.. N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su laikinąja globėja J. J.. Iš atsakovo vaikų išlaikymui kiekvienam priteista 80,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta N. K.. N. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta J. J. (e. b. l. 5-13).

14. Iš į bylą pateikto Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. gruodžio 23 d. rašto Nr. 2.9-9140 matyti, jog Kauno miesto socialinių paslaugų centras teikia socialines paslaugas I. T. ir V. T. šeimai. 2021 m. gruodžio 22 d. socialinis darbuotojas apsilankė I. T. ir V. T. gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) I. T. susilaukė kūdikio, todėl apsilankymo metu buvo įvertintos buities ir gyvenimo sąlygos. Iš surašyto buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad I. T. ir V. T. namuose nėra skalbimo mašinos, kūdikio poilsiui skirtos lovytės bei kūdikio higienai užtikrinti skirtos vonelės. V. T. teigė, kad turi įsigiję sauskelnių ir rūbelių, tačiau jų socialiniam darbuotojui neparodė (e. b. l. 14-16).

15. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad V. T. konsultuotas gydytojo psichiatro 2021 m. gegužės 19 d. vieną kartą. Nustatyta diagnozė Z03.2 (stebėjimas dėl įtariamų psichikos ir elgesio sutrikimų). 2021 m. gegužės 3 d. vieną kartą konsultuotas gydytojo psichologo. Rekomenduotos psichologinės konsultacijos esant motyvacijai (e. b. l. 23).

16. Iš 2021 m. gruodžio 14 d. Informacijos apie šeimai suteiktą pagalbą ir pokyčius šeimoje Nr. 10 matyti, jog pagrindinės šeimos problemos: socialinių įgūdžių trūkumas, tėvystės įgūdžių trūkumas, I. T. nesaikingo alkoholio vartojimo problema, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimas. Šeimai nuo 2017 m. gruodžio 22 d. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. V. T. nesiima iniciatyvos bendraujant ir bendradarbiaujant su socialine darbuotoja, nesusisiekia su socialine darbuotoja pranešti apie svarbius pokyčius šeimoje, V. T. laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. apie darbo grafiką socialinę darbuotoją informavo 2 kartus. V. T. savarankiškai nesidomi pozityvaus vaikų ugdymo ir auklėjimo metodais, negeba įvardinti tinkamo vaikų auklėjimo pavyzdžių. V. T. nesiregistravo ir nenuvyko į šeimos gydytojos arba psichiatro konsultaciją, neatliko CDT tyrimo, psichologo konsultacijas lanko nereguliariai, nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio dalyvavo 2 konsultacijose. V. T. prie vaikų išlaikymo neprisideda (e. b. l. 33-36).

17. Iš Kauno m. VTAS 2021 m. gruodžio 16 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad N. T., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nerišlios kalbos savo nuomonės išsakyti negali. Vaiko laikinoji globėja J. J. nurodė, jog berniuko tėvas jokio išlaikymo neteikia, nesidomi vaiko sveikata, nėra pasidomėjęs ar ko nors vaikui netrūksta. V. T. nuo 2021 m. birželio 10 d. su vaiku buvo susitikęs Vaikų gerovės centre „Pastogė“ 4 kartus. Kartą nupirko žaislinę mašinytę. Pasimatymuose kaip teigė globos centro koordinatorė, tėvas su vaiku žaidžia, tačiau nesidomi apie jį kaip sekasi. Tėvas vaiko gimtadienyje nedalyvavo ir buvo apie jį pamiršęs, globėja davė V. T. 20 eurų, kad jis nupirktų vaikui dovanėlę. Vaiko tėvas V. T. vaiko globos peržiūros metu teigė, kad jam dar reikia laiko pasirūpinti gyvenamąja vieta ir vaikai šiuo metu dar negalėtų grįžti į šeimą. N. T. nuolatinė globa J. J. šeimoje atitinka geriausius vaiko interesus (e. b. l. 57-60).

18. Iš Kauno m. VTAS 2021 m. gruodžio 16 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų Nr. 2GPA-592, Nr. 2GPA-593 matyti, jog E. T. gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. T., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos J. ir A. I. šeimoje jaučiasi labai gerai, globėjus vadina mama ir tėčiu. Vaikai nėra išreiškę noro gyventi su biologiniais tėvais. Globėjos J. I. teigimu, vaikų tėvas jokio išlaikymo neteikia, nesidomi vaikų sveikata, nėra pasidomėjęs ar ko nors vaikams trūksta. V. T. buvo atvykęs vaikų aplankyti į (duomenys neskelbtini) vieną kartą. Telefonu nėra pasiteiravęs kaip vaikams sekasi. Atvažiavęs nupirko saldainių guminukų. V. T. globėjams teigė, jog jam neapsimoka važiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi pavargsta ir jam yra per brangi kelionė. E. T., E. T. ir D. T. nuolatinė globa J. ir A. I. šeimoje atitinka geriausius vaikų interesus (e. b. l. 61-64).

19. Kaip jau minėta, neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovo (tėvo) valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvo valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tačiau atsakovas nesiekė savarankiškai auginti vaikų, atsakovas vaikais nesidomi, jų nelanko, išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas vengia prisiimti pareigą auginti vaikus. Atsakovas atsisako prisiimti kasdienines tėvo pareigas, nuolat ir nepertraukiamai rūpintis vaikais, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovui teikiama pagalba rezultatų nedavė, atsakovas eilę kartų patvirtino, kad esama situacija, kai vaikai gyvena pas globėjus, jį tenkina. Duomenų, kad atsakovo padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas turės realių ketinimų susigrąžinti vaikus į šeimą, nėra. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą, vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

21. Atsakovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-22-T-503-1774 atsakovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl civilinėje byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 96 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų E. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.