Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant pareiškėjams V. D. ir V. D., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. D., nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų V. D. ir V. D. pareiškimą dėl įvaikinimo, išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kuria pareiškėjų prašymą palaiko. Savo išvadoje (b. l. 56-57) nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškimas dėl įvaikinimo paduotas vaiko interesais. Įstatyminių kliūčių įvaikinti vaiką nėra. L. A. yra likęs be tėvų globos, šiuo metu globojamas V. D. ir V. D. šeimoje. Vaiko motina L. A. vartojo narkotikus, sūnaus L. priežiūra, auklėjimu ir išlaikymu nesirūpino. L. A. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-18 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėjais paskirti V. D. ir V. D.. Kauno apylinkės teismas 2013-12-02 sprendimu neterminuotai apribojo L. A. motinos valdžią į sūnų L. A., vaikui nustatė nuolatinę globą ir gyvenamąją vietą su laikinaisiais globėjais V. ir V. D.. L. A. turi seserį V. M., gim. 2006-03-30. Kauno apylinkės teismas 2013-12-02 sprendimu laikinai vieneriems metams apribojo L. A. motinos valdžia į dukrą V. M. ir nustatė vaikui nuolatinę globą. Mergaitė yra globojama senelės B. L., kuri L. A. globoti atsisakė, šeimoje. Pareiškėjai yra pasirengę būti įtėviais ir auginti be tėvų globos likusį vaiką, sukurti jam saugią aplinką, kurioje vaikas jaustų šeimos meilę ir globą Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis pareiškėjai V. ir V. D. 2012-05-28 buvo įtraukti į Norinčių įvaikinti Lietuvos Respublikos piliečių, nuolat gyvenančių Lietuvos Respublikoje, sąrašą. Tarp pareiškėjų ir berniuko yra susiformavęs emocinis ryšys, įvaikinimas geriausiai atitiktų vaiko interesus. Prašo pareiškimą tenkinti.

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai teismo šaukimu, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant dėl tarnybinio užimtumo kitose civilinėse bylose (b. l. 63). Pateikė 2014-07-18 išvadą Nr. S-2732, kurioje nurodo, kad įvaikinimui įstatyminių kliūčių nėra, įvaikinimas atitiktų berniuko interesus augti šeimoje, gauti tinkamą priežiūrą ir gyvenimo sąlygas, reikalingas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (b. l. 58-61).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Berniuko motina L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystė nenustatyta (b. l. 40, 41). Vaiko motinai nesirūpinant vaiku, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-03 įsakymu Nr. A-2624 L. A. nustatyta laikinoji globa Kauno vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis" (b.l. 44). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-18 įsakymu Nr. A-2550 L. A. nustatyta laikinoji globa V. ir V. D. šeimoje (b.l. 42). Kauno apylinkės teismo 2013-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-327-887/2013 L. A. neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus L. A. atžvilgiu, berniukui nustatyta nuolatinė globa V. ir V. D. šeimoje (b.l. 47-50). L. A. turi seserį V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitė yra globojama senelės B. L., kuri L. A. globoti atsisakė, šeimoje. L. A. yra sveikas, 2014-02-07 yra įtrauktas į galimų įvaikinti vaikų apskaitą (b.l. 45, 51).

Pareiškėjai V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublikos piliečiai (b. l. 6). Pareiškėjai susituokė 2009-07-18 (b. l. 6), vaikų neturi (b.l. 27). Vaikų povės centro „Pastogė" atestuoti socialiniai darbuotojai 2012-05-22 išvadoje Nr. 491 nurodė, kad sutuoktiniai yra tinkami įvaikinti sveiką arba su nežymiais sveikatos sutrikimais bet kokios lyties 2-4 metų amžiaus vaiką (b.l. 9-14). Pareiškėjai 2012-05-28 įtraukti į LR piliečių, pageidaujančių įvaikinti vaiką apskaitą (b. l. 8). Vaikų gerovės centro „Pastogė" darbuotojai, vykdę L. A. globos kokybės priežiūrą, užfiksavo, kad L. A. globėjų šeimoje užtikrinama tinkama ir saugi gyvenamoji aplinka, tinkamai rūpinamasi jo sveikata, užtikrinama pilnavertė mityba (b.l. 21-22, 23). Atsižvelgdami į tai, kad V. ir V. D. supranta vaiko poreikius ir tinkamai juos tenkina, kad tarp L. ir globėjų susiformavo artimas, betarpiškas ryšys, vaikas globėjus priima kaip savo tėvus, su jais jaučiasi saugus, Vaikų gerovės centro „Pastogė" darbuotojai 2014-01-30 rašte Nr. 133 pateikė išvadą, kad V. ir V. D. būtų tinkami asmenys, įvaikinti berniuką (b.l. 15-17). Pareiškėja gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), pareiškėjas – (duomenys neskelbtini) (b.l. 27), faktinė abiejų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, kuriame yra sukurtos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygas, kurios reikalingos vaikui augti ir vystytis (b.l. 37, 57). V. D. dirba VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikose gydytoja. V. D. dirba Raseinių ligoninėje gydytoju. Pareiškėjų gaunamos pajamos pakankamos (b. l. 24, 25, 26). Pareiškėjai yra neteisti (b.l. 29, 30). Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro 2013-12-13 pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad pareiškėja V. D. 7 kartus nuo 2005 m. iki 2013 m. buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pareiškėjas V. D. - vieną kartą 2012 m. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 31-36). Pareiškėjų sveikatos būklė leidžia jiems įsivaikinti berniuką (b. l. 38, 39). L. motinai neterminuotai apribota valdžia, o tėvas nėra žinomas, todėl tėvų sutikimas dėl įvaikinimo nėra reikalingas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38-39 str. įtvirtinta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas ir valstybė globoja šeimą, kuri augina vaikus. Pagrindiniame valstybės įstatyme įtvirtinta nuostata, kad auginanti vaikus šeima yra laikoma svarbiausiu visuomenės elementu. Šeimoje paprastai derinami ir įgyvendinami dvejopi, vienas kitą papildantys poreikiai: vaiko – augti ir bręsti jaučiant meilę ir saugumą šeimoje, tėvų – išauginti ir išauklėti vaikus, parengtus visaverčiam gyvenimui visuomenėje. Įvaikinus vaiką ir įvaikintojus ima sieti tos pačios teisės ir pareigos kaip ir biologinius tėvus (CK 3.227 str.), kartu įtvirtinama visavertė esama šeima. Įvaikinimas, neturėdamas biologinio pradmens, yra tam tikras teisės aktas, kai vaikas ir įvaikintojai įgyja vaikui ir biologiniams tėvams būdingas ir įstatyme įtvirtintas teises ir pareigas. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje, nacionalinėje teisės doktrinoje yra įtvirtintos nuostatos, kad visavertė yra šeima, išauginanti ir išauklėjanti vaikus ir kad geriausios sąlygos vaikui augti ir bręsti yra šeimoje.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai turi tinkamas sąlygas ir yra deramai pasirengę įvaikinimui. Tokia išvada darytina iš to, kad pareiškėjai turi geras buitines gyvenimo sąlygas, darbo užmokestis pakankamas patenkinti būtinus vaiko poreikius. Pareiškėjai savo motyvaciją įvaikinti pagrindė prisirišimu prie berniuko ir meile jam, tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui sukūrimu, vaiko interesu gyventi kartu su tėvais bei būti jų auklėjamu svarba, vaiko lavinimo bei jo gabumų išaiškinimo būtinumu, tinkamų gyvenimo sąlygų sukūrimu, įtaka vaiko asmenybės formavimuisi. Nors pareiškėjai yra bausti administracine tvarka, tačiau asmens baustumas administracine tvarka, kaip ribojimas būti įvaikintoju, nėra numatytas įstatyme (CK 210 str. 4 d.). Be to, pareiškėjų padaryti administracinės teisės pažeidimas nėra susiję su vaiko teisių pažeidimais, todėl teismo nuomone, negali būti pagrindas pareiškėjams riboti teisę būti įvaikintojais. Tokia pozicijai pritaria ir Įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pritaria įvaikinimui.

L. A. turi seserį V. M., gim. 2006-03-30, globojamą senelės B. L. šeimoje, kuri globoti L. A. atsisakė. LR CK 3.209 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įvaikinti išskiriant seseris ir brolius leidžiama tik išimtinais atvejais, kai negalima užtikrinti seserų ir brolių gyvenimo kartu dėl jų sveikatos arba kai dėl įvairių aplinkybių seserys ir broliai jau buvo išskirti, ir nėra galimybių užtikrinti jų gyvenimo kartu. Atsižvelgiant į tai, kad L. A. gyvena atskirai nuo sesers V. M., senelė B. L. nepageidauja globoti anūko, bei į tai, jog užtikrinti brolio ir sesers gyvenimo kartu vienoje šeimoje galimybių nėra, todėl, teismo nuomone, L. A. įvaikinimas V. ir V. D. šeimoje atitiks įvaikinamojo berniuko interesus ir nepažeis LR CK 3.209 str. 6 d. reikalavimų.

Išdėstyti motyvai, pateikti įrodymai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-07-17 išvada Nr. S-2732, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-07-08 išvada Nr. 19-6-342 yra pagrindas pareiškėjų V. D. ir V. D. pareiškimą įvaikinti L. A., gim. 2010-07-20, tenkinti. Pareiškėjas laikytinas berniuko tėvu, o pareiškėja berniuko motina nuo teismo sprendimo įvaikinti įsiteisėjimo (CK 3.227 str. 2 d.). Teismo sprendimas įvaikinti panaikina tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmenines ir turtines teises ir pareigas bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmenines ir turtines teises ir pareigas (CK 3.227 str.).

Teismo sprendimas įvaikinti sukuria pareiškėjams V. D. ir V. D. bei įvaikinamajam L. A. ir jo palikuonims tarpusavio asmenines ir turtines teises ir pareigas kaip giminaičiams pagal kilmę (CK 3.227 str.). Įvaikinamajam L. A. suteikiama įtėvių pavardė – D., vardas paliekamas esamas – L. (CK 3.228 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 8,72 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi ši išlaidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš pareiškėjų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-265 str., 268 str. 270 str., 487 str. teismas,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Leisti įvaikinti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareiškėjams V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui.

Pripažinti pareiškėją V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) įvaikinamojo L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o įvaikinamąjį - jo sūnumi.

Pripažinti pareiškėją V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) įvaikinamojo L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) motina, o įvaikinamąjį - jos sūnumi.

Suteikti įvaikinamajam L. A. pavardę – D., vardą palikti esamą – L..

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.