Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-233-397/2010

N UOSPRENDIS

2010 m. kovo 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam P. V., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo2009-02-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistajam P. V. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -10 (dešimt) MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-07-07 nuo 14³⁰ val. iki 14⁴⁵ val. Kauno apskrities VPK Kauno Žaliakalnio PK patalpose, esančiose Islandijos pl. 209, Kaune, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo melagingą pranešimą, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), teigdamas, jog 2009-03-27 apie 17 val., automobilį „Mitsubishi Colt“ v/n (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini), o 2009-04-07 apie 08 val. šio automobilio minėtoje vietoje nerado.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies, pratęsiant įmokos sumokėjimo terminą iki 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį.

Kadangi apeliantas kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, byla patikrintina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra dėl paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam P. V., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, tačiau netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies ir 67 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, skyrė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, dėl ko nuosprendis šioje dalyje pakeistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam paskirta bausmė už jam inkriminuotą nusikaltimą savo rūšimi bei dydžiu yra teisinga. Iš nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam P. V., atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, šį nusiklatimą padarė per ansketsniu nuopsrendžiu paksirtos bausmės - vienerių metų laisvės apribojimo vykdymo laikotarpį. Įvertinęs minėtąsias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas sankcijos ribose, ir bausmės vykdymą atidėjo maksimaliam įstatyme numatytam terminui.

Lietuvos Respublikos 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai kurios baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, gali būti skiriamos pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais. BK 75 straipsnis yra BK X skyriuje „Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės“. Jau pats skyriaus pavadinimas rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės. Šiuo konkrečiu atveju nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, bet ne atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. Kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, kad bausmės vykdymas nuteistajam P. V. gali būti atidėtas, konstatuoja, kad baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl panaikintina.

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. reglamentuoja, kad kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgusi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. sausio 26 d. nutartį (Baudž. bylos Nr. 2K-P-6/2010), kurioje konstatuota, kad pagal BK 75 straiosnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nėra privalomas, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam P. V. Lietuvos Respublikos 75 straipsnio 2 dalies pagrindu vietoj panaikintosios baudžiamojo poveikio priemonės taikyti kurią nors kitą baudžiamojo poveikio priemonę nėra pagrindo, nes priešingu atveju būtų išeita už apeliacinio skundo ribų.

Sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą pagrindo nėra. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog dėl studijų ateityje atsiras būtinybė keisti gyvenamąsias vietas nėra pakankamas priešingai teismo išvadai, juolab, kad jis nėra pagrįstas jokiais objketyviais duomenimis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuteistajam P. V. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.