Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“ atstovams Martynui Tilindei, Aušrinei Tilindei,

teismo posėdyje sprendė bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, kredito unija „Gargždų taupa“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2019-03-05 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi L. G. iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Stiprus žmogus“.

3. 2019-05-29 teisme gautas bankrutuojančio asmens L. G. prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

4. Iš pateikto bankroto administratoriaus prašymo, kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, balsavimo biuletenių turinio matyti, jog 2019 m. gegužės 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu dalyvavo du kreditoriai – „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, kurio patvirtinta reikalavimo suma – 366 650,10 Eur, kas sudaro 91,88 procentus dalį nuo visos finansinių reikalavimų sumos, bei AB SEB bankas, kurio patvirtinta reikalavimo suma – 9718,11 Eur, kas sudaro 2,44 procentus dalį nuo visos finansinių reikalavimų sumos.

5. Kreditorė AB SEB bankas balsavo prieš kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad nesutinka su kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano nuostatomis dėl atlyginimo bankroto administratoriui už laikotarpį iki nutarties dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo momento. Nurodo, kad teismo nutartyje yra aiškiai nurodyta 239,54 Eur suma kaip teismo patvirtintos išlaidos bankroto procedūroms atlikti iki plano patvirtinimo. Apie jokius PVM ar kitus mokesčius, priskaičiuotus prie šios sumos, teismo nutartyje nėra kalbama. Taip pat kreditorė AB SEB bankas nurodė, kad esant 66,55 Eur su PVM bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto išlaidų sumai per mėnesį, kreditorinių reikalavimų tenkinimui iš bankrutuojančio asmens pajamų neliks jokių lėšų, nes visos gaunamos pajamos yra skiriamos būtiniems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidoms dengti. Mano, kad bankroto administratoriui turi būti nustatytas atlyginimas per mėnesį – 30 Eur bei 15 Eur dydžio administravimo išlaidos.

6. Iš bankroto administratoriaus išvados dėl plano įgyvendinimo galimybių turinio matyti, jog administratoriaus nuomone, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka visus jam Fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamus reikalavimus.

7. Teismas 2019-06-12 nutartimi nustatė bankroto administratoriui UAB „Stiprus žmogus“ terminą iki 2019-06-26 įskaitytinai pašalinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano trūkumus, nurodytus nutartyje, ir pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas nurodė, kad iš teismui pateikto plano V dalies 2 punkto matyti, kad yra nurodyta 239,54 Eur suma be PVM kaip teismo patvirtintos išlaidos bankroto procedūroms atlikti iki plano patvirtinimo bei 150 Eur be PVM suma kaip atlyginimas bankroto administratoriui iki plano patvirtinimo. Iš 2019-05-29 kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio matyti, kad kreditorius AB SEB bankas nesutiko su minėtomis kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano nuostatomis dėl 239,54 Eur sumos be PVM kaip teismo patvirtintos išlaidos bankroto procedūroms atlikti iki plano patvirtinimo bei 150 Eur sumos be PVM atlyginimas bankroto administratoriui iki plano patvirtinimo. Kreditorius nurodė, kad plane yra nurodyta neteisinga bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki nutarties dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos. 2019-03-05 nutartimi, kuria buvo iškelta L. G. bankroto byla, buvo patvirtinta 253,80 Eur dydžio suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Manytina, kad L. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano V dalies 2 punkte yra padaryta klaida, todėl nustatomas terminas plano projektui patikslinti ištaisant šį trūkumą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 6 dalis). Taip pat iš teismui pateikto plano V dalies 2 punkto matyti, kad nurodoma 55 Eur be PVM suma per mėnesį kaip bankroto administratoriaus atlyginimas ir bankroto išlaidos. Taip pat nurodoma, kad pridedama atliekamų veiksmų sąmata kartu su planu. Iš pateikto preliminaraus bankroto administravimo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad už kiekvieną 6 mėnesių laikotarpį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo yra numatomos 399,30 Eur su PVM išlaidos, kas atlikus paskaičiavimus sudaro po 66,55 Eur kas mėnesį (suma su PVM). Laikytina, kad pateikto plano V dalies 2 punkte nurodyta 55 Eur be PVM suma per mėnesį kaip bankroto administratoriaus atlyginimas ir bankroto išlaidos atitinka 66,55 Eur su PVM sumą. Iš 2019-05-29 kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio matyti, kad kreditorius AB SEB bankas nurodė, kad esant 66,55 Eur su PVM bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto išlaidų sumai per mėnesį, kreditorinių reikalavimų tenkinimui iš bankrutuojančio asmens pajamų neliks jokių lėšų, nes visos gaunamos pajamos yra skiriamos būtiniems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidoms dengti. Bankroto administratorius nurodo bei pridėjo Sodros pažymą, jog bankrutuojanti L. G. per mėnesį gauna 366 Eur dydžio pensiją. Atlikus paskaičiavimus - iš 366 Eur pensijos atėmus 300 Eur būtiniems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, lieka 66 Eur, kurie pagal pateiktą planą ir būtų skirti administravimo išlaidoms dengti. Akivaizdu, kad plano VII dalies 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytos kreditoriams skirstytinos sumos ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiko paskaičiavimai yra neteisingi. Manytina, kad L. G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano V dalies 2 punkte yra padaryta klaida, todėl nustatomas terminas plano projektui patikslinti ištaisant šį trūkumą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

8. 2019-06-13 teisme gauti bankroto administratoriaus paaiškinimai dėl 2019-06-12 nutartyje nurodytų trūkumų, kuriuose bankroto administratorius nurodo, kad pateiktame teismui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokėjimo atkūrimo plane nėra klaidų. Planas buvo patvirtintas 91,88 proc. kreditorių balsų dauguma, t.y. pagrindinis kreditorius pritarė planui su visomis jo nuostatomis. Atkreipė dėmesį, kad plane numatyta mažesnė išlaidų, patirtų iki plano suma, kadangi bankroto administratorius visų teismo, iškeliant bankroto bylą patvirtintų išlaidų neišnaudojo. Teigia, kad plano tvirtinimo procedūros metu bankroto administratorius nebuvo PVM mokėtojas. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 2 dalis numato, kad PVM turi būti pradėtas skaičiuoti nuo to mėnesio, kai per 12 mėnesių laikotarpį už vykdant ekonominę veiklą šalies teritorijoje patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas gauta suma viršija 45 000 Eur. Atsiradus mokestinei sąlygai, bankroto administratorius privalomai turės registruotis PVM mokėtoju bei į valstybės biudžetą mokėti PVM. PVM nėra bankroto administratoriaus atlyginimo dalis, dėl atsiradusios pareigos mokėti PVM bankroto administratorius negali sumažinti 21 proc. gaunamą darbo užmokestį bei patiriamas išlaidas. Dėl to bankroto administratorius į savo preliminarų išlaidų sąmatą įtraukė mokėtiną PVM būtent nuo to momento, kadangi bus privalomai registruotas Valstybinės mokesčių inspekcijos kaip šią pareigą atliekantis asmuo. Kreditoriai pagal FABĮ 24 straipsnio 6 dalį, gavę informaciją apie padidėjusias bankroto administravimo išlaidas turi teisę teikti pasiūlymus dėl plano pakeitimo, be kita ko, ir dėl bankroto administravimo išlaidų mažinimo (FABĮ 22 str. 2 d.). Kadangi planas patvirtintas visų kreditorių daugumos ir jame nesant rašybos ar aritmetinių klaidų, prašo tvirtinti pateiktą planą Nr. 1.1.

9. 2019-06-17 nutartimi paskirtas pareiškėjos L. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimo sprendimas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019-07-03 9.30 val..

10. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas Martynas Tilindė palaikė pateiktus procesinius dokumentus bei juose nurodytas aplinkybes. Mano, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, jame nėra skaičiavimo klaidų. Nurodė, kad UAB „Stiprus žmogus“ šiuo metu yra PVM mokėtoja. Per mėnesį bankroto administratorius gautų 66,55 Eur su PVM atlyginimą bei už išlaidas. Kreditoriai pritarė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui, todėl jis turi būti tvirtinamas. Bankas „Luminor“ balsavo už mokumo atkūrimo plano projektą. Kreditoriai nustatė 150 Eur dydžio bankroto administratoriui atlyginimą iki plano patvirtinimo. Mano, kad mokumo atkūrimo planas atitinka pareiškėjos bei kreditorių interesus, į mokumo atkūrimo plano eilutę dėl bankroto administratoriui atlyginimo ir išlaidų mokėjimo po 55 Eur per mėnesį neįskaičius PVM reikia žiūrėti kompleksiškai. Kreditoriai turi teisę prašyti pakeisti bankroto administratoriui atlyginimo dydį. Prašo tvirtinti pateiktą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

12. Į teismo posėdį neatvyko bankrutuojantis asmuo L. G. bei kreditorių „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus, kredito unijos „Gargždų taupa“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas atstovai, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tenkinamas iš dalies.

13. Teismas, išklausęs bankroto administratoriaus atstovų paaiškinimus bei ištyręs teismui pateiktą pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kreditorių susirinkimų protokolus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad teismui pateiktas pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano nuostatos, numatytos FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 – 6 punktuose bei 8-11, 13 punktuose, taip pat 2 – 5 dalyse iš esmės atitinka nustatytus įstatymo reikalavimus.

14. Teismas mano, kad pateikto pareiškėjos mokumo atkūrimo plano, kuris buvo svarstytas 2019-05-29 kreditorių susirinkime, nuostatos, susijusios su nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimu bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos, t.y. mokumo atkūrimo plano V dalies 2 punktas bei VII dalies 3.1 ir 3.2 punktai neatitinka FABĮ nuostatų.

15. Iš minėto plano V dalies 2 punkto matyti, kad nurodytas mėnesinis atlyginimas administratoriui ir bankroto išlaidos sudarys per mėnesį po 55 Eur neįskaitant PVM. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovai paaiškino, kad bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ nuo 2019 m. birželio mėn. tapo PVM mokėtoju. Taigi, laikytina, kad UAB „Stiprus žmogus“ turint įstatymo pareigą mokėti PVM mokestį, pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane nurodyta 55 Eur suma be PVM sudarys 66,55 Eur sumą su PVM. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėja gauna 366 Eur dydžio pensiją. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano V dalyje nurodoma, kad pareiškėjai reikalinga 300 Eur dydžio suma per mėnesį tenkinti būtinuosius jos poreikius. Atlikus paskaičiavimą, t.y. iš 366 Eur pensijos atėmus 300 Eur būtiniems poreikiams tenkinti reikalingas lėšas, lieka 66 Eur, kurie pagal pateiktą planą ir būtų skirti administravimo išlaidoms dengti. Teismas sprendžia, kad yra akivaizdu, kad plano VII dalies 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytos kreditoriams skirstytinos sumos ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiko paskaičiavimai neatitinka realios padėties.

16. Teismas pažymi, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, teikiamo teismui tvirtinti, nuostatos turi būti sudarytos pagal realią faktinę padėtį. Negalima tokia situacija, kai mokumo atkūrimo plane yra nurodomas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas su kas pusmetį kreditoriams skirstytinomis sumomis, vykdant jiems mokėjimus nuo pareiškėjos gaunamų pajamų - pensijos, kai realiai šios mokumo atkūrimo plano nuostatos nebus įgyvendinamos dėl šios nutarties 15 punkte nurodytų priežasčių.

17. FABĮ įstatymo 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Todėl tuo atveju, jeigu pasikeis pareiškėjos turtinė padėtis ar įvyks kitos reikšmingos aplinkybės, bankroto administratorius turi teisę teikti teismui prašymą svarstyti dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo, kuris atitiks realią padėtį.

18. Teismas pažymi, kad FABĮ įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnis). Taigi, fizinio asmens bankroto procese yra svarbu taip pat užtikrinti ir kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

19. Bankroto administratoriaus atstovai teigia, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas yra patvirtintas kreditorių susirinkimo, todėl turi būti teismo patvirtintas. Nustatyta, kad dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano 2019-05-29 kreditorių susirinkime balsavo du kreditoriai - „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius bei AB SEB bankas. Dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano pritarė kreditorius „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, kurio finansinių reikalavimų dalis nuo visos sumos sudaro 91,88 procento. Kreditorius AB SEB bankas, kurio finansinių reikalavimų dalis nuo visos sumos sudaro 2,44 procento, 2019-05-29 kreditorių susirinkime balsavo prieš mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, pateikė pastabas, kuriose nurodė, kad nesutinka su kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano nuostatomis dėl atlyginimo bankroto administratoriui už laikotarpį iki nutarties dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo momento (plačiau aprašyta šio nutarties 5 punkte). Nurodė, kad esant 66,55 Eur su PVM bankroto administratoriaus atlyginimo ir bankroto išlaidų sumai per mėnesį, kreditorinių reikalavimų tenkinimui iš bankrutuojančio asmens pajamų neliks jokių lėšų, nes visos gaunamos pajamos yra skiriamos būtiniems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidoms dengti. Teismas sprendžia, kad esant tokiai situacijai, kai dėl mokumo atkūrimo plano balsuoja du kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų dalis nuo visos sumos yra akivaizdžiai skirtinga – 91,88 proc. ir 2,44 proc., savaime sudaro galimybę vienam kreditoriui, turinčiam daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, nuspręsti dėl pateikto svarstyti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano pritarimo arba ne. Todėl susidaro situacija, kai formaliai pagal FABĮ įstatymo 8 straipsnio 3 dalį mokumo atkūrimo plano projektui yra laikoma, kad kreditoriai jam pritarė, tačiau tai neįpareigoja teismo besąlygiškai tvirtinti jam pateikto bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano.

20. Teismas mano, kad šioje situacijoje byloje iš esmės kilo klausimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio, kurį kiekvieną mėnesį išskaičius iš pareiškėjos gaunamų pajamų pagal pateiktą teismui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą nebeliks nei kiek lėšų tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal nurodytą jų tenkinimo grafiką.

21. Kreditoriaus AB SEB bankas 2019-05-29 kreditorių susirinkimo metu balsavo prieš mokumo atkūrimo plano projektą ir nurodė, kad nesutinka su bankroto administravimo išlaidų sąmata, mano, kad ji yra neadekvati bankroto bylos sudėtingumui, atliekamų darbų kiekiui bei bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų dydžiui. Mano, kad atlyginimas bankroto administratoriui per mėnesį turi būti 30 Eur, o administravimo išlaidos – 15 Eur per mėnesį. Teismas sutinka su minėto kreditoriaus pozicija dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir išlaidų dydžio bei mano, kad mokumo atkūrimo plane ji yra nurodoma per didelė (55 Eur be PVM per mėnesį). Iš bylos matyti, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kuris bus parduodamas bankroto administratoriaus, ir už tai bus mokamas bankroto administratoriui atlyginimas 10 proc. nuo pardavimo kainos neįskaičius PVM. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje fizinio asmens bankroto byloje nėra daug kreditorių, bankroto administratorius, tikėtina, neatliks labai daug bankroto administravimo veiksmų, dėl kurių patirs itin dideles, neįprastas savo veikloje išlaidas. Todėl manytina, kad pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane nurodyta bankroto administratoriaus atlyginimo ir išlaidų 55 Eur suma įskaičius PVM atitiks pareiškėjos, jos kreditorių interesus bei užtikrins jų teisingą pusiausvyrą. Be to, iš pateikto preliminaraus bankroto administravimo išlaidų sumos paskaičiavimo matyti, kad per 6 mėn. bankroto administratorius planuoja teikti 2 val. pareiškėjai, kitiems asmenims konsultacijas, kas sudarys 48 Eur sumą, bei papildomai 2 val. komunikuoti su fiziniu asmeniu dėl būtinų dokumentų pateikimo, kas sudarys 8 Eur sumą. Manytina, kad šios sumos yra per didelės, be to, nėra aišku, ar realiai bus reikalinga ir vykdoma nurodoma konsultavimų trukmė.

22. Teismas pažymi, kad pareiškėja, prašydama jai iškelti bankroto bylą, neprašė skirti bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“. Bankroto administratoriaus kandidatūrą byloje siūlė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. UAB „Stiprus žmogus“ išreiškė norą būti pareiškėjos bankroto administratoriumi. Teismas 2019-03-05 nutartimi jį paskyrė pareiškėjos bankroto administratoriumi. Bankroto administratorius turi teisę teikti teismui prašymą dėl atstatydinimo (FABĮ 14 str. 1 d. 1 p.). Todėl tuo atveju, jeigu bankroto administratorius mano, kad pareiškėjos bankroto procesas jam gali būti nuostolingas ar nenaudingas jis turi teisę teikti teismui tokį prašymą iki pareiškėjos nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse. Tačiau teismas pažymi, kad pareiškėja turi nekilnojamojo turto, kuris bus parduodamas bankroto administratoriaus, ir už tai bus mokamas bankroto administratoriui atlyginimas 10 proc. nuo pardavimo kainos neįskaičius PVM, todėl mano, kad bankroto administratoriaus gaunamas atlyginimas už šio turto pardavimą yra pakankamas ir atitinkantis jo darbą bei patirtas išlaidas bankroto proceso eigoje.

23. FABĮ įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato pagrindus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Vienas iš jų – kai teismas nepatvirtina plano (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.). Įvertinęs bylos aplinkybes bei esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nors pateikto pareiškėjos mokumo atkūrimo plano V dalies 2 punktas bei VII dalies 3.1 ir 3.2 punktai neatitinka FABĮ nuostatų, nėra pakankamo pagrindo pareiškėjos bankroto bylos nutraukimui. Bankroto administratoriaus atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad jie parengė pareiškėjos mokumo atkūrimo planą. Be to, sprendžiant pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, kaip jau minėta nutarties 20 punkte, iš esmės kilo klausimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio, kurį kiekvieną mėnesį išskaičius iš pareiškėjos gaunamų pajamų pagal pateiktą teismui mokumo atkūrimo planą nebeliks nei kiek lėšų tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal nurodytą jų tenkinimo grafiką. Pažymėtina, fizinio asmens bankroto bylos esminis uždavinys yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Bankroto administratoriaus atlyginimo ir išlaidų klausimas yra papildomas. Todėl, teismo vertinimu, būtų neteisinga pareiškėjos atžvilgiu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą vien dėl to, kad iš pareiškėjos gaunamų pajamų – pensijos, išmokėjus bankroto administratoriui, kuris parengė mokumo atkūrimo planą, atlyginimo ir išlaidų dydį per mėnesį, kas sudaro 66,55 Eur su PVM, nebeliks realios galimybės tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal plane nurodytą grafiką.

24. Ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, teismas tvirtina bankrutuojančio asmens L. G. mokumo atkūrimo planą, kuris buvo svarstytas 2019-05-29 kreditorių susirinkime, nustatant, kad minėtame plano V dalies 2 punkte „Bankroto administravimo išlaidos“ bei VII dalies 3.1 punkte „Kreditoriams kas pusmetį skirstytina suma“ ir 3.2 punkte „I etapo II eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas (pusmečiai po plano patvirtinimo teisme)“ nurodytas bankroto administratoriui atlyginimas ir išlaidos per mėnesį sudaro 55 Eur įskaitant PVM (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 ir 8 dalys).

25. Teismas pareiškėjai L. G. siūlo domėtis savo bylos eiga bei išaiškina, pareiškėjos pareigą pagal FABĮ 8 straipsnio 1 dalį teikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą.

26. Išaiškinama, kad už teismo patvirtinto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako L. G. bei bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

27. Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

28. Bankrutuojančiai L. G. išaiškinama, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

29. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio asmens L. G. 2019-05-29 kreditorių susirinkime svarstytą mokumo atkūrimo planą, nustatant, kad minėtame plano V dalies 2 punkte „Bankroto administravimo išlaidos“ bei VII dalies 3.1 punkte „Kreditoriams kas pusmetį skirstytina suma“ ir 3.2 punkte „I etapo II eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas (pusmečiai po plano patvirtinimo teisme)“ nurodytas bankroto administratoriui atlyginimas ir išlaidos per mėnesį sudaro 55 Eur įskaitant PVM.

Pasiūlyti pareiškėjai L. G. domėtis savo bylos eiga.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako L. G. bei bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“ pagal savo kompetenciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.