- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-09
- Bylos Nr.
- II-626-402/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- I. D., Kauno
- Nukentėjusysis
- R. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo I. D. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūnas 2008 m. balandžio 7 d. surašė I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, Kovo 11 –osios g. Draugystės g. Taikos g. žiede įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, sukėlė pavojingą situaciją, ko pasekoje kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, užvažiavo ant bordiūro ir apgadino automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 53 p. reikalavimus.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau ir Institucijos) 2008 m. balandžio 22 d. nutarimu I. D. buvo nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareigūnas neteisingai išnagrinėjo bylą, nes netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga, tuo pažeisti ATPK 280 str. 2 d. reikalavimai. Įvykis buvo 2008 m. balandžio 1 d. 12.10 val., kaip ir nurodyta nutarime, tuo tarpu liudytojų parodymais įvykis buvo apie 18 val. Eismo įvykio schemoje nėra jos surašymo laiko. Įvykis kvalifikuotas pagal ATPK 124² str. 1 d., tuo tarpu turėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 2 d.
Posėdžio metu Kauno m. VPK VP EPT atstovas prašė bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Pripažino, kad reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas dėl I. D. pasišalinimo iš įvykio vietos bei reikia veiką perkvalifikuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktų administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo nuorašų matyti, kad KET pažeidimas padarytas 2008 m. balandžio 1 d. 12.10 val., šią aplinkybę patvirtina ir asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, tuo tarpu tarnybiniuose pranešimuose bei liudytojų ir nukentėjusiojo paaiškinimuose nurodytas pažeidimo laikas yra 17 – 18 val. Todėl reikėtų papildomai ištirti minėtą aplinkybę.
Pareiškėjui nuobauda skirta už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę, Kovo 11 –osios g. Draugystės g. Taikos g. žiede įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, sukėlė pavojingą situaciją, ko pasekoje kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį, užvažiavo ant bordiūro ir apgadino automobilį. Tačiau kvalifikuojant veiką nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kitam asmeniui priklausančios priemonės sugadinimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas būtų tyręs aplinkybes dėl pareiškėjo ir nukentėjusiojo asmens pasišalinimo iš įvykio vietos bei į šias aplinkybes būtų atsižvelgta kvalifikuojant veiką.
Nurodytu pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo (ATPK 297 str., ABTĮ 124str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėja
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. balandžio 22 d. nutarimą, kuriuo I. D. buvo nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams ir bylą grąžinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.