Kauno apylinkės teismo nuosprendis

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, kaltinamojo tvirtinimo besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2001-12-21 pagal BK 178 str. 2 d.; 2) 2005-06-29 pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. - 3 m. l. at. PN; 3) 2012-04-12 pagal BK 258 str. 2 d., 284 str. 1 d., 65 str. – galutine 1820 Lt bauda, baudos nesumokėjęs; 4) 2013-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., remiantis 64, 65 str., bausmę subendrinus su 2012-04-12 teismo nuosprendžiu nuteistas galutine bausme - 25 parų areštu ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu.

G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-17 apie 21.50 val., T. K., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, prekybos salės slapta pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 155,57 litų bendros vertės turtą: du po 46,99 litų vertės, viso už 93,98 Lt 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, 9,59 litų vertės 160 g dešros „Karaliaus Mindaugo“, 41,86 litų vertės 1,102 kg rūkyto skilandžio, 2,39 litų vertės batoną „Sostinės“, 7,75 litų vertės pirkinių krepšelį.

2012-09-17 apie 21.50 val., G. A., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, prekybos salės slapta pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 244,79 litų bendros vertės turtą: 49,99 litų bendros vertės 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“ su dėžute, 32,99 litų vertės 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 103,96 litų bendros vertės keturis vienetus 140 g svorio lašišinių ikrų „Opra“, 23,63 litų vertės 1,028 kg sūrio „Rokiškio ekstra“, 16,99 litų vertės 280 g dešros „Lietuviška“, 5,99 litų vertės 135 g dešros „Fuel Imperial“, 3,49 litų vertės 500 g sumuštinių duonos „Bičiulių“, 7,75 litų vertės pirkinių krepšelį.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad galimai 2012-09-17 apie 21.50 val., iš parduotuvės pagrobė prekių, kurių vertė 155,57 Lt. Tas prekes pavogė vienas, nebuvo jokio išankstinio susitarimo su G. A. vogti kartu. Skambinosi su G. A., bet ne dėl to, kad susitartų kartu vogti. Po vagystės kartu su G. A. pavogtų prekių nesuvartojo. Žalą atlygino artimieji. Gailisi.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino. Parodė, kad galimai 2012-09-17 apie 21.50 val., iš parduotuvės pagrobė prekių, kurių vertė 244,79 Lt. Tas prekes pavogė vienas, nebuvo jokio išankstinio susitarimo su T. K. vogti kartu. Skambinosi su T. K., bet ne dėl to, kad susitartų kartu vogti. Po vagystės kartu su T. K. pavogtų prekių nesuvartojo. Žalą atlygino artimieji. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus UAB „Palink“ IKI Nr. 574 parduotuvės vadovo pareiškimą (I tomas, b.l.4).

Prekių vertę patvirtina parduotuvės pateikti dokumentai (I tomas, b.l. 15-28).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad jis dirba parduotuvėje apsaugos darbuotoju. Galimai 2012-09-17, apie darbo pabaigą, apie 22 val., pastebėjo kaip į parduotuvę įėjo du jaunuoliai. Jie įėjo ne kartu. Matė, kaip vaikinas, kaip jam atrodo T. K., prisidėjęs pirkinių išbėgo iš parduotuvės su pirkinių krepšeliu. Vijosi jį iki parduotuvės slenksčio, toliau vytis neturi teisės, nes negali palikti posto. Peržiūrint vaizdo įrašą pastebėjo, kad po šio vaikino ir kitas vaikinas iš parduotuvės išėjo su prekėmis nesusimokėjęs. Ką vaikinai pavogė nustatė peržiūrėdami vaizdo įrašus. Jam nesusidarė įspūdis, kad tie vaikinai atėjo kartu, parduotuvėje jie vaikščiojo atkirai.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra parduotuvė IKI, esanti gegučių g. 13, Kėdainiuose. Nustatytos vietos prekybos salėje, iš kur buvo pavogtos prekės (b. l. 6-10).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. Ž. pateikė tris kompiuterines laikmenas (CD kompaktines plokšteles) (I t. b. l. 37).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įgaliota atstovė J. K. pateikė vieną kompaktinę plokštelę (I t. b. l. 62).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti kompaktinių plokštelių požymiai, juose esančiuose įrašuose matyti, kaip du asmenys įvykdė vagystę - įėję į parduotuvės prekybos salę į krepšelius prisidėjo įvairių prekių ir iš parduotuvės pasišalino su prekėmis, už jas nesusimokėję (I t. b. l. 38-61, 63-66).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis T. K. pateikė vieną plastikinį krepšelį (I t. b. l. 68).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti krepšelio požymiai (I t. b. l. 69-71).

Pareigūno tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad tyrimo metu buvo pateikti 2012-09-17 parduotuvės IKI, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, apsaugos vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti parduotuvėje prekes vagiantys jaunuoliai. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus atpažino juose užfiksuotus jaunuolius: T. K., kuris apsirengęs mėlynos ir baltos spalvos bliuzonu, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ir G. A., kuris apsirengęs juodos spalvos bliuzonu, užsidėjęs kapišoną. (I t. b. l. 93)

Pareigūno tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad nustatyta, jog T. K. ir G. A. 2012-09-17 tarpusavyje telefonu bendravo prieš vagystę, vagystės metu ir iškart po vagystės, tai yra 21.24 val., 21.27 val., 21.54 val., 21.57 val., 21.59 val. (I t. b. l. 86-87)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojo parodymais ir aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamieji 2012-09-17 apie 21.50 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės IKI, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, prekybos salės slapta pagrobė UAB „Palink“ priklausantį turtą, tai yra T. K. pagrobė 155,57 litų bendros vertės turtą: du po 46,99 litų vertės, viso už 93,98 Lt 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, 9,59 litų vertės 160 g dešros „Karaliaus Mindaugo“, 41,86 litų vertės 1,102 kg rūkyto skilandžio, 2,39 litų vertės batoną „Sostinės“, 7,75 litų vertės pirkinių krepšelį, o G. A. pagrobė 244,79 litų bendros vertės turtą: 49,99 litų bendros vertės 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“ su dėžute, 32,99 litų vertės 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, 103,96 litų bendros vertės keturis vienetus 140 g svorio lašišinių ikrų „Opra“, 23,63 litų vertės 1,028 kg sūrio „Rokiškio ekstra“, 16,99 litų vertės 280 g dešros „Lietuviška“, 5,99 litų vertės 135 g dešros „Fuel Imperial“, 3,49 litų vertės 500 g sumuštinių duonos „Bičiulių“, 7,75 litų vertės pirkinių krepšelį.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kai pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, veika turi būti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamieji prisipažino pavogę svetimą turtą - T. K. prisipažino pagrobęs 155,57 litų bendros vertės svetimą turtą, o G. A. prisipažino pagrobęs 244,79 Lt vertės svetimą turtą, tačiau nuo pat pirmos jų apklausos policijoje kaltinamieji aktyviai neigė svetimą turtą pagrobę veikdami iš anksto susitarusių bendrinių grupėje, tvirtino, kad kiekvienas neteisėtą vaiką padarė pats atskirai. Nors tos aplinkybės, kad iki vagystės ir iškarto po vagystės abu kaltinamieji susiskambino mobiliais telefonais, į parduotuvę įėjo beveik vienu metu, pasirinko panašias prekes, prekes pagrobė panašiu būdu, davė iš esmės vienodus, galimai suderintus, parodymus, pateikė iš esmės vienodas savo versijas dėl byloje nustatytų aplinkybių, skambinimosi vienas kitam tikslo, tarpusavio pokalbių turinio, leidžia manyti, kad kaltinamieji vagystę iš parduotuvės padarė susitarę iš anksto, suderinę savo veikimo būdą, tačiau tai yra tik prielaida, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Išnagrinėjus bylą darytina išvada, kad byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, kuriais kaltinamiesiems buvo grindžiamas kaltinimas dėl svetimo turto pagrobimo, nepakankami ir nepatvirtina kaltinamųjų kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., todėl kaltinamųjų nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d.

Tai, kad kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., patvirtina jų pačių prisipažinimai pavogus svetimą turtą, įrodo liudytojo D. Ž. parodymai, rašytinai įrodymai, kurių svarbiausi – prekių vertę patvirtinantys dokumentai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, kuriuose bylos tyrimui pateikti nufilmuoti padarytos nusikalstamos veikos vaizdai, T. K. policijos įstaigai pateiktas pagrobtas pirkinių krepšelis.

Nustatyta, jog kaltinamieji aiškiai suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikalstamą veiką padarė veikdami tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo, todėl nėra pagrindo netikėti turto savininko atstovų pateiktu turto įvertinimu, patvirtintu ir rašytinais dokumentais, tai yra, kad kiekvieno atskirai kaltinamųjų pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir pagrobto turto suvartojimo savo reikmėms faktai.

Remdamasis byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma teismas daro kategorišką išvadą, kad T. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą) ir G. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nes nėra pagrindo daryti išvados, jog kaltinamieji nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau tai, kad suimtų kaltinamųjų valia buvo atlyginta nusikaltimu padaryta žala - pripažintina abiejų kaltinamųjų atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į tai, kad jie padarė baudžiamąjį nusižengimą, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltininkų asmenybes: 1) T. K. teistas 4 kartus, tame tarpe tris kartus už nusikalstamą veiką nuosavybei, turi neišnykusį teistumą, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančią nuobaudą ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (ATPK 36 str.), sveikas, savo šeimos neturi, nedirbo, nors mokyklos paskutiniu metu nelankė, tačiau mokymosi įstaigos ir buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai; 2) G. A. neteistas (teistumas išnykęs), tačiau kaip į charakterizuojančią medžiagą teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo 2005-05-23 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., vad. BK 93 str., o 2006-10-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, tai yra buvo teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, nuo 2008 metų viso administracinėmis nuobaudomis baustas 6 kartus, tame tarpe už girto pasirodymą viešoje vietoje ir narkotinių medžiagų vartojimą, turi galiojančių nuobaudų (ATPK 36 str.), nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta nedeklaruota, sveikas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems skirtinos tokios bausmės: 1) T. K., atsižvelgiant į tai, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, linkęs daryti įstatymų draudžiamas veikas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam maksimalios trukmės sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 str.), paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinant su paskutiniu, tai yra 2013 m. sausio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 49 str. 3 d., 63 str. 7 d.), bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-10 ir nuo 2013-01-09 iki 2013-02-13 (BK 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str. 2 d.). 2) G. A., atsižvelgiant į tai, kad jis taip pat išvadų iš anksčiau padarytų neteisėtų veikų nepadarė, į jo didesnę pagrobto turto vertę, į tai, kad jis nedirba ir neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, skirtina sankcijoje numatyta maksimali arešto bausmė (BK 49 str. 3 d.), bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-10 ir nuo 2013-01-09 iki 2013-02-13 (BK 66 str.), bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę (BK 49 str. 2 d.).

Kardomoji priemonė. T. K. 2012-10-08 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (I t. b. l. 95-96), paleistas 2012-10-10 (I t. b. l. 97). 2012-10-10 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b. l. 122-123). 2013-01-09 vėl sulaikytas (I t. b. l. 116). 2012-12-14 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, palikta galioti ir 2013-01-09 nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams (I t. b. l. 133-134, 141-142). G. A. 2012-10-08 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (II t. b. l. 45-46), paleistas 2012-10-10 (II t. b. l. 47). 2012-10-10 jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t. b. l. 66-67). 2013-01-09 vėl sulaikytas (II t. b. l. 60). 2012-12-14 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, palikta galioti ir 2013-01-09 nustatytas suėmimo terminas 20 d. skaičiuojant nuo 2013-01-09 (II t. b. l. 81-82, 90-91). 2013-01-28 suėmimas pratęstas 1 mėnesio laikui skaičiuojant nuo 2013-01-29 (II t., b.l.147-148).

Atsižvelgiant į tai, kad T. K. praeityje teistas, turi neišnykusį teistumą, G. A. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kaltinamieji nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšius užsienyje, abu kaltinamieji šios bylos tyrimo metu buvo pasislėpę ir paieškomi, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d., 8 d.), kaltinamiesiems byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti (BPK 119, 307 str. 1 d. 6 p.). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinis ieškinys. Byloje buvo pareikštas civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys dėl 392,61 Lt turtinės žalos atlyginimo (I t. b. l. 30-31). Iš teisme gautų susitarimų ir kasos pajamų orderių kvitų (II t., b.l. 140-141, 143-144) matyti, jog kaltinamųjų artimieji atlygino visą civiliniame ieškinyje nurodytą žalą civiliniam ieškovui. Į teisiamąjį posėdį atvykęs civilinis ieškovas nurodė, kad jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, civilinis ieškinys atlygintas, prašė byloje įmonės nelaikyti civiliniu ieškovu. Esant tokai situacijai procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas savanoriškai atlyginus nukentėjusiam asmeniui nusikalstama veika padarytą žalą (BPK 107 str.).

Daiktiniai įrodymai. Pirkinių krepšelis, saugomas UAB „Palink“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas turto savininkui UAB „Palink“ (I t. b. l. 72).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 7 d., 9 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. sausio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą ir 14 (keturiolikos) MGL (minimalių gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 1820 Lt (vieno tūkstančio dvidešimties litų) baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-02-13.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-10 ir nuo 2013-01-09 iki 2013-02-13.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

G. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-02-13.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-10-08 iki 2012-10-10 ir nuo 2013-01-09 iki 2013-02-13.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktinį įrodymą – pirkinių krepšelį, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „Palink“.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.