- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-16
- Bylos Nr.
- A2-10561-364/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agrba
- Pareiškėjas
- S. U.
- Suinteresuotas asmuo
- LR Generalinio, Kauno miesto savivaldybės, UAB „Intractus“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, UAB „Lietuvos melioracija“, UAB „Swedbank lizingas“, A. Š., Z. V., E. A., N. T., G. K., A. K.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Regina Agrba, sekretoriaujant Ievai Slušnienei, dalyvaujant pareiškėjo S. U. atstovui adv. A. G., suinteresuoto asmens LR Generalinio prokuroro atstovui Kauno apygardos prokuratūros prokurorui H. U., suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei L. G., suinteresuoto asmens UAB „Intractus“ atstovui adv. N. J., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos melioracija“ atstovui, nedalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Swedbank lizingas“ atstovui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims – A. Š., Z. V., E. A., N. T., G. K., A. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, atnaujinus procesą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2007-10-30 pareiškimu (T. 1, b.l. 3-5) prašė:
nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U., kaip parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausinį valdo rūsio patalpą R-1, kuri po atlikto remonto pažymėta R-5 (18,84 kv.m.) ir R-6 (1,30 kv.m.);
nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U. 173,30 kv. m. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) patalpas, pažymėtas šriftais 7-1 (35,74 kv.m.), 7-2 (46,44 kv.m.), 7-3 (31,98 kv.m.), 7-7 (7,48 kv.m.), 7-10 (17,15 kv.m.), R-2 (11,90 kv.m.), R-3 (1,30 kv.m.), R-4 (1,17 kv.m.), R-5 (18,84 kv.m.), R-6 (1,30 kv.m.) valdo nuosavybės teise;
nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U. valdo ūkio pastatą 6I1p, kuris yra pastato 1C2p priestatas 1c1p.
Kauno miesto apylinkės teismas 2007-11-28 priėmė sprendimą, kuriuo visiškai patenkino pareiškėjo 2007-10-30 pareiškimą ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U., kaip parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priklausinį valdo rūsio patalpą R-1, kuri po atlikto remonto pažymėta R-5 (18,84 kv.m.) ir R-6 (1,30 kv.m.); nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U. 173,30 kv. m. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) patalpas, pažymėtas šriftais 7-1 (35,74 kv.m.), 7-2 (46,44 kv.m.), 7-3 (31,98 kv.m.), 7-7 (7,48 kv.m.), 7-10 (17,15 kv.m.), R-2 (11,90 kv.m.), R-3 (1,30 kv.m.), R-4 (1,17 kv.m.), R-5 (18,84 kv.m.), R-6 (1,30 kv.m.) valdo nuosavybės teise; taip pat nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U. valdo ūkio pastatą 6I1p, kuris yra pastato 1C2p priestatas 1c1p (T. 1, b.l. 48-49).
2012-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi procesas civ. byloje buvo atnaujintas LR CPK 366 str. 7 p. ir 9 p. numatytais pagrindais (T. 3, b.l. 51-55). Minėta nutartimi į civ. bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti – A. Š., Z. V., E. A., N. T., G. K., A. K., UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Intractus“, UAB „Lietuvos melioracija“, Kauno miesto savivaldybė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (T. 3, b.l. 51-55).
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. U. 2007-10-30 pareiškime buvo nurodęs (T. 1, b.l. 3-5), kad 2003-11-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) patalpas su priklausiniais, t.y. 1/2 dalimi ūkinio pastato 5I2p bei visu ūkiniu pastatu 6I1p. Nurodytas nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas jo vardu, o bendras įsigyto ir įregistruoto nekilnojamojo turto plotas sudarė 113,02 kv.m. Po įsigyto turto patalpomis bei šalia rūsio patalpų, dar buvo apleista rūsio patalpa R-1, kurią, atlikdamas parduotuvės patalpų remontą, taip pat sutvarkė savo lėšomis, įrengė laiptus, pritaikė jas naudojimui. Dėl jo atliktų remonto darbų liko vienintelis įėjimas į visas patalpas, susijusias su parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpomis. Atliekant parduotuvės remontą, pastato 6I1p sąskaita, jis padidino ir bendrą naudingą plotą, tokiu būdu pasikeitė parduotuvės išplanavimas. 2006-01-10 jo užsakymu buvo atlikti kadastriniai matavimai pagal esamą faktinę padėtį ir paaiškėjo, jog padidėjo visų parduotuvės patalpų bendras plotas. Dėl naudojimosi minėtomis patalpomis niekas neprieštaravo, jis buvo gavęs visų tuometinių pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkių sutikimą. Rūsio patalpa R-1, po atlikto remonto buvo pažymėta R-5 (18,84 kv.m.) ir R-6 (1,30 kv.m.), yra susijusi su parduotuvės patalpomis ir negalima jos atskirti. Siekiant įteisinti atliktos rekonstrukcijos metu padarytus parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) patalpų, bei minėtos parduotuvės patalpų priklausinių, pakeitimus, pareiškėjas S. U. prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus.
S. U. atstovas adv. A. G. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo tenkinti ir palikti nepakeistą 2007-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą (T. 3, b.l. 134-136).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo LR Generalinis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, prašė pareiškėjo S. U. 2007-10-30 pareiškimo netenkinti. 2009-10-09 prašyme dėl proceso atnaujinimo (T. 2, b.l. 4-9) nurodė, kad civ. byloje, kurioje buvo atnaujintas procesas, esantys duomenys neginčijamai liudija, jog VĮ „Registrų centrui“ niekada nebuvo pateikti S. U. nuosavybės teises į pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rūsio patalpą R-1 patvirtinantys dokumentai. Įrodymų apie minėtų patalpų priklausymą nuosavybės teise pareiškėjas Kauno miesto apylinkės teismui nebuvo pateikęs, o savavališkas faktinis naudojimasis minėta rūsio patalpa jokių daiktinių teisių, remiantis LR CK 4.47 str., jam sukurti negalėjo. Todėl, pareiškėjo manymu, nagrinėjamoje civ. byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad S. U. įrengtos rūsio patalpos (R-5 ir R-6) jam priklauso nuosavybės teise. Pareiškėjas teismui nepateikė ir įrodymų, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai buvo susitarę dėl ginčo rūsio perdavimo jo nuosavybėn. Minėto pastato rūsys laikytinas antraeiliu daiktu, t.y. esmine ir neatskiriama statinio konstrukcijų dalimi, ir pagal savo paskirtį negali būti laikomas S. U. patalpų priklausiniu. Pareiškėjas laiko, jog Kauno miesto apylinkės teismo argumentas, kad į rūsio patalpą yra patenkama tik per S. U. priklausančios parduotuvės patalpas, savaime nereiškia jų priskirtinumo jo nuosavybei, nes tokia faktinė padėtis susidarė tik S. U. atlikus savavališkus rekonstrukcijos darbus. Tai reiškia, kad S. U. neturi ir negali turėti nuosavybės teisė į ginčo objektus. Kadangi realiai tokių įrodymų jis nepateikė, jam nuosavybės teisė negalėjo būti pripažinta nustatant juridinę reikšmę turintį faktą. Be to, civ. byloje esantis VĮ „Registrų centras“ 2006-11-07 raštas liudija, kad S. U. atliko nuosavybės teise priklausančių patalpų rekonstrukcijos darbus, neturėdamas juos pateisinančių dokumentų.
Suinteresuoto asmens LR Generalinio prokuroro atstovas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras H. U. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo S. U. pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą (T. 3, b.l. 134-136).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė su pareiškėjo S. U. pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nesutiko. 2012-06-21 pateiktame atsiliepime nurodė (T. 3, b.l. 120-123), kad S. U. neturi jokių įrodymų, liudijančių, kad rekonstrukciją jam priklausančiose patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) atliko turėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduotus dokumentus. Taip pat, civ. byloje, kurioje buvo atnaujintas procesas, pareiškėjas nėra pateikęs ir jokių duomenų, kokiu pagrindu (sandorio, statybos proceso metu ar kt.) jis įgijo nuosavybės teisę į rūsio patalpas pažymėtas R-5 ir R-6. Suinteresuotas asmuo laiko, kad vien tik faktinis naudojimasis minėtomis patalpomis jokių daiktinių teisių pareiškėjui nesukūrė. Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto savivaldybė prašė pareiškėjo S. U. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Kauno miesto savivaldybės atstovė L. G. teismo posėdžio metu prašė S. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo atmesti kaip nepagrįstą (T. 3, b.l. 134-136).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Intractus“ atstovas adv. N. J. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo S. U. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus (T. 3, b.l. 134-136).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. 2012-06-22 suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškimą (T. 3, b.l. 124-126), kuriame nurodė, kad S. U. neturi jokių dokumentų, pateisinančių jam priklausančiose patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) atliktos rekonstrukcijos teisėtumą. Jis taip pat neturi ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka buvo priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas, rekonstruotas patalpas suformuoti kaip savarankišką nekilnojamojo turto objektą. Remiantis tuo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė S. U. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
Suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos melioracija“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. UAB „Lietuvos melioracija“ atsiliepimo į pareiškėjo S. U. pareiškimą nepateikė.
Suinteresuoto asmens UAB „Swedbank lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjo S. U. pareiškimą nepateikė.
Į teismo posėdį taip pat neatvyko suinteresuoti asmenys - A. Š., Z. V., E. A., N. T., G. K., A. K..
2007-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas. Pareiškėjo S. U. 2007-10-30 pareiškimas atmestinas.
Nuosavybės teisė įgyjama įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (LR CK 4.47 str.) Vienas tokių pagrindų - daikto įgijimas nuosavybėn pagal sandorius. Pagal 2003-11-17 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-14847) ir 2003-11-17 nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-14848) S. U. nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 113,02 kv.m. bendrojo ploto patalpą - parduotuvę (patalpų šifrai nuo 7-1 iki 7-7, 7-10, R-2, R-3, R-4), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate lC2p; ½ dalį ūkinio pastato, žymėjimas plane 5I2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 89 kv.m.; ūkio pastatą, žymėjimas plane 6Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 15 kv.m. Nurodytų sandorių pagrindu įgytos S. U. nuosavybės teisės buvo įregistruotos viešame registre.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui nurodė, kad gretimai jam nuosavybės teise priklausančių rūsio patalpų, po jam nuosavybės teise priklausančios parduotuvės patalpomis, buvo apleista patalpa R-l, todėl jis, atlikdamas parduotuvės remontą ir pakeisdamas parduotuvės patalpų išplanavimą, savo lėšomis suremontavo rūsio patalpą R-l, įrengė įėjimą (laiptus), kuriais tiesiogiai galima patekti iš parduotuvės patalpų į suremontuotą rūsio patalpą R-l ir šis įėjimas, per kurį galima patekti į rūsio patalpą R-l yra vienintelis. Taip pat, pareiškėjas teismui nurodė, kad, atlikdamas parduotuvės patalpų remontą, ūkinio pastato 6I1p sąskaita padidino parduotuvės bendrą naudingą plotą ir tokiu būdu pastatas 6I1p tapo pastato lC2p priestatu lclp“, dėl ko pasikeitė parduotuvės patalpų išplanavimas ir plotai. Pareiškėjo užsakymu UAB „Pastatų matavimo centras“ atliko parduotuvės patalpų ir ūkio pastato kadastrinius matavimus pagal faktinę padėtį, kuriais remiantis buvo nustatyta, kad pareiškėjo valdomos nuosavybės teise patalpos padidėjo. Todėl pareiškėjas teismo prašė nustatyti atitinkamus pastato (duomenys neskelbtini), dalies valdymo nuosavybės teise faktus.
Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, jog išvardintiems remonto ir rekonstrukcijos darbams atlikti jis turėjo atliktos rekonstrukcijos teisėtumą patvirtinančius dokumentus, t.y. įrodymus, patvirtinančius, kad ginčo patalpų rekonstrukciją jis atliko laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų (gavęs kompetentingų institucijų suderinimus, leidimus, visų pastato (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių sutikimus, statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus ir kt.). Todėl darytina išvada, kad minėtus pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pareiškėjas atliko savavališkai. Statybos proceso (naujos statybos, rekonstrukcijos ar kt.) metu sukurtas nekilnojamasis daiktas turi būti suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas (LR CK 4.253 str. 1 d.) ir jis pats bei daiktinės teisės į jį įregistruoti viešame nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina ir tai, kad statinys (jo dalis) gali tapti nuosavybės teisė objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra teisėta (LR CK 4.47 str.), todėl neteisėto daikto sukūrimas negali suteikti asmeniui nuosavybės teisių, nes priešingu atveju būtų pažeistas bendrasis teisės principas, kad iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė. Pareiškėjas neįrodė teisėtai įgytų nuosavybės teisių į ginčo objektą, todėl nesamos teisės teismine tvarka negali būti pripažįstamos ir ginamos (LR CK 4.93 str., 4.98 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad civ. byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjo įrengtos rūsio patalpos R-5 ir R-6 priklauso jam nuosavybės teise. Kartu pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas S. U., pastato (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsio patalpa R-l pradėjo naudotis savavališkai, o faktinis naudojimaisis rūsio patalpa R-l jokių daiktinių teisių į ją nesukuria (LR CK 4.47 str.). Be to, savavališkai šią patalpą rekonstravęs, pareiškėjas privalėjo pateikti įrodymus, kad kiti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai tam neprieštarauja (LR CK 4.75 str. 1 d., 4.82 str. 1 d., 4.85 str. 1 d.). Tačiau, šiuo tikslu pareiškėjas S. U. į Kauno miesto savivaldybę nesikreipė, Kauno miesto savivaldybės sutikimas, kaip ir leidimas rekonstruoti pastato (duomenys neskelbtini), patalpas pareiškėjui S. U. nebuvo išduotas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiškėjai, įrengę patalpas nesilaikydami įstatymo reikalavimų, t.y. neturėdami reikiamai patvirtinto projekto ir nustatyto leidimo statyti, būtinų pagal galiojančias teisės normas (LR CK 4.103 str.), neįgyja nuosavybės teisės į jas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-302/2008).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo pareiškimas laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinu ( LR CPK 177,178,263 str.).
Iš pareiškėjo S. U. priteistina 62,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai ( LR CPK 88 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 371 str. 1 d., 444 str., 445 str., 530 str., 531 str.
nusprendžia:
Pareiškėjo S. U. pareiškimą atmesti.
Priteiti iš pareiškėjo S. U. 62,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.