Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo Z. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 13 d. surašė Z. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 21 val., Vilniuje vairavo automobilį neblaivus (nustatytos 3,24 promilės), nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimu pripažino Z. G. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytas veikas konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio rodmenimis, tarnybiniu pranešimu, A. Ž. paaiškinimu, transporto priemonės paėmimo protokolu, liudytojų L. B., A. S., A. Ž. ir V. R. parodymais. Liudytojo F. M. parodymais teismas nesirėmė nustatęs, jog jie gali būti subjektyvūs, be to, jie nepaneigia Z. G. kaltės. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, nebaustas, turi individualią įmonę). Nutarime taip pat pažymėta, jog sulaikyta transporto priemonė bus grąžinta po baudos sumokėjimo (ATPK 269 str. 7 d.).

II.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, atsiliepdamas į apeliacinį skundą, prašo jo netenkinti pažymėdamas, jog šiuo atveju buvo padarytas labai šiurkštus pažeidimas, vien per pirmuosius vienuolika 2008 metų mėnesių dėl neblaivių vairuotojų kaltės Lietuvoje žuvo 39 žmonės, 684 sužeisti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

apeliacinis skundas netenkinamas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Z. G. kaltė, padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, ir mano, jog veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, pažeisti nebuvo, pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, taip paneigiant apelianto teiktą įvykio versiją.

Dėl apelianto prašymo skirti švelnesnę nuobaudą pasakytina, jog teisės varuoti atėmimas – galėtų būti trumpinamas ar net neskiriamas taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, juolab kai šiuo atveju vairuota mieste esant sunkiam girtumo laipsniui; antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų; trečia, vykdoma veikla ar darbo pobūdis nėra išimtinės aplinkybės ir nesuteikia šiuo atveju jokio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, be to, teisės vairuoti būtinumas jokiais įrodymais nepagrįstas; ketvirta, kitos apelianto skunde įvardintos ir iš bylos medžiagos matomos aplinkybės (šeiminė bei materialinė padėtis) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Asmuo dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, o būdamas patyrusiu vairuotoju (vairavimo stažas virš 33 metų) Z. G. turėjo žinoti, koks šiurkštus yra daromas pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Z. G. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jos švelninti nei taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nei sankcijos ribose – pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog sulaikytas automobilis Opel Zafira (duomenys neskelbtini) grąžintinas po baudos sumokėjimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,

nutaria:

Z. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio Opel Zafira (duomenys neskelbtini) grąžinimo UAB „Aljanika“ įgaliotam asmeniui tik tuomet, kai bus sumokėta bauda, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.