- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 1-364-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08541-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- A. Ž.
- Advokatai
- Marius Venckus
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2023 m. kovo 8 d., apie 17.36 val., A. Ž., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. 75, (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. kovo 8 d., dienos metu buvo savo sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Ten dirbo ūkio darbus bei gurkšnojo kokteilių iš degtinės su toniku. Iš viso išgėrė 350 ml talpos degtinės butelį, tačiau daug judėjo, todėl nesijautė apsvaigęs. Į sodą jis buvo atvažiavęs su jam priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Verso", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kadangi besidarbuodamas išalko bei nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė nuvažiuoti šiuo automobiliu iki soduose esančios parduotuvės „Rimi". Buvo labai slidu, todėl netoli parduotuvės, nesuvaldęs automobilio, jis įvažiavo į pakelės krūmus. Tada prie jo sustojo saugos tarnybos „Argus" automobilis. Iš jo išlipęs ir prie A. Ž. priėjęs saugos tarnybos darbuotojas, supratęs, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, paėmė jo automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Netrukus atvažiavę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė A. Ž. 1,93 prom. Girtumą, kurį jis pripažino, pasakė, kad prieš tai vartojo alkoholį. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, labai gailisi, niekada taip ankščiau nesielgė ir niekada nėra vairavęs automobilio būdamas išgėręs alkoholio. Prašo perduoti jį pagal laidavimą dukrai, kuri pati yra tvarkinga, pažeidimų nedaranti visuomenės narė ir padės jam pasitaisyti.
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d. dirbant AP „L2015" kartu su vyresniuoju patruliu A. B., gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK, OVS budėtojo, kad 17.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas su automobiliu „Toyota Corola“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, pranešėjas atėmė raktelius. Įvykis ties parduotuve „Rimi“. Atvykus 18.06 val., adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad „Argus“ apsaugos darbuotojas G. M., važiuodamas paskui automobilį „Toyota Corolla Verso", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad automobilis pavojingai manevruoja ir sukdamas į dešinę pusę, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į pakelės krūmus. G. M. sulaikė neblaivų vairuotoją A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad važiavo namo į Klaipėdos m. iš sodo namelio ir buvo vartojęs alkoholio. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0046, patikros Nr. 1744298, pirmu tikrinimu 18.09 val., nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 18.25 val., nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Asmuo sutiko su alkotesterio parodymais ir nurodė, kad alkoholį vartojo likus 1 val. iki vairavimo (b. l. 1-3).
Iš ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d., 17.36 val., pranešėjas G. M. pranešė, kad ties parduotuve „Rimi“, (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas su automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, bandė šalintis, pranešėjas atėmė raktelius, laukia įvykio vietoje (b. l. 4-8).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ties 75 namu, kur matomas sidabrinės spalvos „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris stovi galu į (duomenys neskelbtini). Ant dešinės pusės galinio bamperio matomos nubraižymo žymės. (b. l. 14-16, 17-23).
Iš pareigūnų „Body“ kamera įvykio vietoje darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, rado automobilį „Toyota Corolla Verso", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovi šalikelėje prie krūmų, šalia stovi A. Ž. ir saugos tarnybos „Argus" darbuotojas G. M.. Policijos pareigūnas paklausia, kaip viskas įvyko ir ar vairuotojas buvo vartojęs alkoholio. G. M. nurodo, kad važiavo iš paskos, įtariamasis A. Ž. pasako, kad yra vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnas pasako, kad reikia pasitikrinti girtumą. Alkotesteriu pirmu pūtimu A. Ž. nustatomas 1,95 promilių girtumas (b. l. 24-26).
Iš liudytojo G. M. parodymų nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d. apie 17.35 val., dirbdamas IĮ „Argus" ekipaže ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., ties prekybos centru „Rimi", stovėdamas Preilos g., ir Pavasario g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), praleido pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini) g., link prekybos centro „Rimi". Važiuodamas šiam automobiliui iš paskos, pastebėjo, kad automobilis „Toyota" nuolatos mėtosi po kelią, išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir vos nekliudo atvažiuojančių automobilių. Jam važiuojant iš paskos, ties adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota" bandė sukti į dešinę pusę, tačiau dėl per didelio važiavimo greičio nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į krūmus. G. M. tuoj pat sustojo, priėjo prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir iškart suprato, kad vairuotojas buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šnekėjo nerišliai. Paklausus, ar yra neblaivus, vairuotojas iškart prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, G. M. paėmė automobilio raktelius iš spynelės ir pranešė policijos pareigūnams. Vairuotojas nebandė pasišalinti, stovėjo šalia liudytojo, kol atvyko policijos pareigūnai, nieko negėrė (b. l. 29-31).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d., 18.09 val., alkotesteriu „Alcotest 7510" Nr. ARKA-0046, patikros sertifikato Nr. 1744298 (galioja iki 2023-04-30), pirmuoju tikrinimu A. Ž. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, 18.25 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,93 prom. neblaivumas (b. l. 35, 36-38).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, gamybos metai 2006, vertė su PVM yra 2 920 Eur (b. l. 33)
Motyvuojamoji dalis
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. Ž. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. Ž. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau neteistas, administracine tvarka mažiausiai pastaruosius 5 metus nebaustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog A. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo, kad ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jis naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, A. Ž. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. A. Ž. laiduotoja skirtina jo duktė K. B., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už A. Ž. asmuo (b. l. 117-122).
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, transporto priemone nuvažiavo nuo savo sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., iki „Rimi“ parduotuvės taip pat esančios (duomenys neskelbtini) k.. Anksčiau jis nėra buvęs baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant vienerių metų terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. Ž. yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas valdytojas-savininkas yra A. Ž. (b. l. 32). Atsižvelgiant į tai A. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 72 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. Ž. laiduotoja paskirti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti A. Ž., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones vienerius metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2023 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Šiaulio priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
A. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.