Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei A. S., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovui D. S. nedalyvaujant, dalyvaujant trečiajam asmeniui S. S., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui S. S., institucijai teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad jos santuoka su atsakovu buvo nutraukta 2007 m. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr.2-05263-717/2007. Po santuokos nutraukimo neparėjus 300 dienų, jai jau gyvenant su S. S., 2007 05 09 gimė dukra Livija, tačiau Kauno miesto CMB neregistravo tikrojo dukters tėvo S. S.. Šiuo metu šeima (ji, S. S. ir dukra) gyvena visi kartu, tačiau bėgant metams ne ta tėvo pavardė sudaro vaikui tam tikrų nesusipratimų. Sunkumų patiria ir jie patys, tėvai. D. S. sutinka, kad jis nėra mergaitės tėvas. Tuo metu kai gimė dukra atsakovas buvo Ispanijoje, kalėjime.

Atsakovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepimo pateikęs nebuvo.

Tretysis asmuo su ieškiniu sutiko. Savo sutikimą grindžia tuo, kad jis yra vaiko tėvas ir jam dėlto nėra jokių abejonių.

Institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Ieškinys paduotas vaiko interesais. Iš paaiškinimų matyti, kad ieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Išklausius ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimus, išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė iki dukters gimimo su atsakovu kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė. Tuo metu atsakovas atlikinėjo bausmę Ispanijoje. Ieškovė gyveno su S. S., su kuriuo 2010 05 18 susituokė ( b.l.7). 2007 05 09 gimė dukra Livija. Iš Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2007 -06-19 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 459542, akto įrašo Nr.1600 matyti, kad mergaitės tėvu įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis D. S. (b.l. 6). Atsakovas, gavęs ieškinį , atsiliepimo nepateikė, todėl darytina išvada, jog su ieškiniu sutinka. 2011 05 30 pareiškimu atsakovas yra patvirtinęs, kad jis nėra L. S. tėvas ( b.l.9). Ieškovas, tretysis asmuo ir institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė sutinka su ieškinio reikalavimu, todėl surašytini sutrumpinti motyvai ( CPK 268 str. 5 d.).

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pilnai pripažįsta. Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė, dar būdama neišsituokusi su atsakovu, jau gyveno su trečiuoju asmeniu ir su juo susilaukė dukters Livijos. 2010 05 18 ieškovė ir tretysis asmuo susituokė. Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Iš šių paaiškinimų nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas D. S. negali būti L. S. gim. 2007 05 09, tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas D. S. nėra L. S., gim. 2007 05 09 , tėvas bei panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos 2007 06 19 gimimo liudijimo AA Nr.459542 dalis apie D. S. tėvystę L. S. gim. 2007 05 09 atžvilgiu.

Teismas šioje byloje turėjo 11,10 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl valstybė už antrinės teisinės pagalbos teikimą patyrė 440 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo taip pat turėtų būti apmokėtas žyminiu mokesčiu valstybės naudai. Tačiau sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą atsižvelgiant į tai, jog ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas D. S. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės. Tai suponuoja išvadą, jog bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimas, nuginčijus jo tėvystę, prieštarautų protingumo ir teisingumo principui, todėl bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, su žyminiu mokesčiu ir valstybės patirtomis išlaidomis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 99 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. S. nėra D. S. dukra.

Panaikinti L. S. gimimo liudijime AA Nr.459542 (akto įrašo Nr. 1600) skyriuje tėvai , eilutėje tėvas įrašą, kad D. S. a.k(duomenys neskelbtini) yra L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.