- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- 2YT-8753-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03217-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
dalyvaujant pareiškėjai J. Ž. ir jos atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovui A. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja J. Ž. (toliau - ir pareiškėja) kreipdamasi į teismą su pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantys dokumentai – (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai už 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn., kuriuose yra nurodyta „B. J.“ pavardė priklauso pareiškėjai, kurios ikisantuokinė pavardė tuo metu buvo „B.“.
2. Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad pareiškėja pradėjusi tvarkytis dokumentus gauti senatvės pensiją, kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyrių, prašydama paaiškinti, kodėl į jos darbo stažą nebuvo įskaitytas darbo laikas dirbtas (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje, o būtent darbo laikas 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn. VSDFV Panevėžio skyrius raštu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose už nurodytus mėnesius yra nurodyta „B. J.“ dirbtos dienos bei darbo užmokestis. Kadangi pareiškėjos ikisantuokinė pavardė buvo „B.“, šis laikotarpis neįskaitytas ir gali būti įrodomas teismine tvarka. Pareiškėja kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kadangi šio fakto pagrindu jai gali būti perskaičiuotas pensijų socialinio draudimo stažas ir pasikeistų jos senatvės pensijos bendrosios dalies apskaičiavimo duomenys ir pensijos dydis. Pareiškėja 1983 m. balandžio 23 d. susituokė su A. Ž., įregistravus santuoką, jai suteikta pavardė „Ž.“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos išduotose atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose už 1976 m. liepos mėn., 1977 m. liepos mėn. pareiškėjos pavardė įrašyta teisingai „B. J.“. Tai įrodo, kad minėtais laikotarpiais ji dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje. Be to, tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje dirbo ir pareiškėjos sesuo, V. B., kurios pavardė dokumentuose buvo įrašyta teisingai ir jai darbo laikas buvo įskaitytas į darbo stažą. Pareiškėja gaudama darbo užmokestį pasirašė prie žiniaraščiuose neteisingai nurodytos „B. J.“ pavardės, tačiau jos pataisyti tuo metu neprašė, kadangi nekreipdavo dėmesio į padarytą rašymo klaidą, džiaugdavosi gautu atlyginimu.
3. Pareiškėjos advokatas Antanas Cemnolonskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko ieškinį pilna apimti, todėl prašo jį tenkinti visiškai. Pareiškėja būdama mokinė vasaros laikotarpiais dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje. Pasikreipus į VSDFV pareiškėja sužinojo, kad dėl klaidos mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose už 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn. buvo nurodyta „B. J.“ pavardė, nors pareiškėjos pavardė tuo metu buvo „B.“. Šie laikotarpiai nebuvo įskaityti į pareiškėjos darbo stažą, todėl pareiškėja kreipiasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
4. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir Skyrius) atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir liudytojų paaiškinimus, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2023 m. birželio mėnesio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) VSDFV Panevėžio skyrius informavo pareiškėją, kad skiriant pensiją į pareiškėjos stažą nebuvo įskaitytas visas darbas (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje, kadangi (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose už 1975 m. liepos, 1976 m. birželio, 1978 m. liepos mėnesius yra nurodyta „B. J.“ dirbtos dienos bei darbo užmokestis. Pareiškėjos ikisantuokinė pavardė tuo metu buvo „B.“. 2020 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. B. Ž. darbo nurodyta, kad patikrinus 1975-1978 m. tarybinio ūkio direktoriaus įsakymų knygas jose įsakymų apie J. B. priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo nėra. Radviliškio rajono Pociūnų tarybiniame ūkio mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiuose už 1977 m. liepos mėn. nurodyta „B. J.“, už 1975 m. liepos mėn. nurodyta „B. J.“, už 1976 m. birželio mėn. nurodyta „B. J.“, už 1978 m. liepos mėn. nurodyta „B. J.“, už 1976 m. liepos mėn. nurodyta „B. J.“, už 1976 m. rugpjūčio mėn. nurodyta „B. J.“.
6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantys dokumentai – (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai už 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn., kuriuose yra nurodyta „B. J.“ pavardė priklauso pareiškėjai, kurios ikisantuokinė pavardė tuo metu buvo „B.“. Nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, atitinkamai būtų perskaičiuotas pareiškėjos stažas pensijai, kitų dokumentų, patvirtinančių šias aplinkybes nėra, pareiškėja negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių jos darbo stažą nurodytu laikotarpiu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra visos įstatyme nustatytos sąlygos, suteikiančios teisę pareiškėjai kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
7. Nagrinėjamu atveju į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nebuvo įskaičiuotas laikotarpis ir stažas už 1975 m. liepos, 1976 m. birželio ir 1978 m. liepos mėnesius, įgytas (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje.
8. Teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų V. Ž. ir A. Ž. paaiškinimai patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad pareiškėja vasaros laikotarpiais, įskaitant 1975 m. liepos, 1976 m. birželio ir 1978 m. liepos mėnesius, dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje. Pareiškėja dirbo įvarius ūkio darbus: ravėjo laukus, šienavo ir pan. Pareiškėja ir jos sesuo V. Ž. vasaros laikotarpiais dirbdavo po kelis mėnesius tam, jog užsidirbtų pinigų. Pareiškėja ir V. Ž. paaiškino, kad tai, jog pareiškėjos pavardė atsiskaitymo-mokėjimo žiniaraščiuose buvo nurodyta su klaidomis jos nematė, kadangi būnant jauno amžiaus joms tai nerūpėjo, svarbiausia būdavo gauti atlygį už darbą. Liudytojai V. Ž. ir A. Ž. taip pat paaiškino, kad kitų asmenų turinčių „B.“ ar „B.“ pavardę apylinkėse ar darbo vietoje Pociūnų tarybiniame ūkyje nebuvo.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad kitų duomenų apie (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje dirbusius asmenis nėra, pareiškėjos paaiškinimai dėl jos darbo santykių yra nuoseklūs, o liudytojai, įspėti dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino faktą, jog pareiškėja minėtais laikotarpiais dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje, sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantys dokumentai – (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai už 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn., kuriuose yra nurodyta „B. J.“ pavardė priklauso pareiškėjai, kurios ikisantuokinė pavardė tuo metu buvo „B.“.
10. CPK 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Būtent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjai nėra galimybės gauti darbo stažą patvirtinančius dokumentus.
11. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėja 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje, o (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai už 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn., kuriuose yra nurodyta „B. J.“ pavardė priklauso pareiškėjai, kurios ikisantuokinė pavardė tuo metu buvo „B.“, todėl nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalimi, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio atlyginimų mokėjimo-atsiskaitymo žiniaraščiai už 1975 m. liepos mėn., 1976 m. birželio mėn., 1978 m. liepos mėn., kuriuose yra nurodyta „B. J.“ pavardė priklauso pareiškėjai J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurios ikisantuokinė pavardė tuo metu buvo „B.“.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjai patvirtinti jos įgytą darbo stažą norint gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.