Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 15 MGL (564,90 Eur) bauda ir 144,81 Eur (500 Lt) vertės turto konfiskavimu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, taikytas įstatymas „Dėl amnestijos akto“ ir atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2) Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL dydžio bauda (1 808 Eur), uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius;

4) Šakių rajono apylinkės 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė ir 48 MGL (1 808 Eur) dydžio piniginė bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus (bausmę atlikęs);

5) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus (bausmę atlikęs);

6) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 7 ir 10 punktai ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, uždraudžiant per šį laikotarpį šią teisę įgyti, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. A. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, būdamas teistas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam terminuotą laisvės atėmimą 10 mėnesių bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus 2022 m. birželio 8 d., ir jam žinant apie tai, tai yra 2022 m. birželio 22 d. buvo pasirašytinai probacijos tarnybos darbuotojo apie tai supažindintas, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2024 m. spalio 11 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą N. R. vardu, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 18.27 val. jam nustatytas 2,15 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. spalio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad išimti (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kamerų vaizdo įrašo dėl techninių ribotų galimybių neįmanoma, todėl vaizdo įrašas yra perfilmuojamas. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas (duomenys neskelbtini) seniūnijos kiemas, kurio kitoje aikštelės pusėje yra kebabinė, (duomenys neskelbtini) pieninės kioskas. Vaizdo įrašas prasideda 2024 m. spalio 11 d. 16.14 val. Įraše matyti, kad prie kebabinės kiosko būriuojasi jaunimas. 16.15 val. matyti, kaip nuo Kauno pusės į aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos Nissan X-trail automobilis, kuris pravažiavęs kebabų kioską sustoja kelkraštyje. Panašu, kad automobilyje sėdi dviese. Už vairo sėdi asmuo, kurio viršutinė rūbų dalis yra raudonos-baltos spalvos. Atsidaro automobilio vairuotojo durelės. Vairuotojas dar kurį laiką nelipa. Vėliau sunkiai iš automobilio išlipa vyriškis. Matyti, kad jo megztinis yra raudonos, baltos ir arba juodos arba tamsiai mėlynos spalvos dryžiais. Vyriškis šviesiais arba žilais plaukais. Jis svirduliuodamas nueina link kebabų kiosko. Sulyginus šio vaizdo įrašo, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus ir Polis II duomenų bazėje esančią foto nuotrauką matyti, kad asmuo vairavęs automobilį yra D. A. (t. 1, b. l. 70-72).

Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad į Lietuvos Probacijos tarnybos registrą (duomenys neskelbtini) buvo įrašytas D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini). atlikinėjo arešto bausmę, baudžiamosios poveikio priemonės termino pabaiga 2023 m. gruodžio 6 d. 2020 m. sausio 3 d. D. A. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2021 m. spalio 3 d. D. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet patikrinimo metu buvo nustatytas 3,52 promilių girtumas. Dėl šio įvykio 2022 m. gegužės 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu D. A. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (baudžiamoji byla pagal BK 243 straipsnį nutraukta) ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui. Terminas pradėtas skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2026 m. birželio 7 d. Iki paklausimo dienos, tai yra iki 2024 m. spalio 16 d., D. A. vykdė teismo sprendimą, naujų baudžiamojo poveikio priemonių pažeidimų nebuvo užfiksuota (t. 1, b. l. 64-69).

2024 m. spalio 31 d. liudytojos E. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 11 d. ji lankėsi pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Ten su savo svainiu ji išgėrė šampano. Kiek tiksliai buvo valandų ji nežino, galėjo būti apie pietus, ji išėjo į parduotuvę „Aibė“, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Toje parduotuvėje ji sutiko D. A.. Su D. A. jie nėra draugai, tačiau yra pažįstami. Susitikę pasisveikindavo ir tiek. Jiems susitikus parduotuvėje ji neatkreipė dėmesio, ar D. yra blaivus ar ne. Ji pati jau buvo šiek tiek išgėrusi. D. jos paklausė ar ji pėsčia ir pasisiūlė ją pavėžėti. Ji pagalvojo, kad su pirkiniais tikrai galėtų parvežti ir sutiko. Jie kartu su D. nuėjo į automobilį. D. sėdo už vairo. Apie tai, ar jis turi ar neturi vairuotojo pažymėjimą ji nežinojo. Jie pradėjo važiuoti Kauno kryptimi, paskui pro autobusų stotelę. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai jai neatrodė, kad jis važiuoja kažkur ne ten. Važiuodami automobiliu jie praktiškai nekalbėjo, jai nekilo įtarimų, kad jis yra neblaivus. Jiems važiuojant pro kebabinę D. pasakė, kad reiktų sustoti ir nusipirkti kebabą. Jis sustojo ir išlipęs nuėjo prie kebabinės. Ji liko laukti automobilyje. Prie jos D. alkoholio nevartojo. Kiek laiko užtruko prie kebabinės nežino, apie 10 minučių. D. ateinant prie automobilio, atvažiavo policijos pareigūnai. Ji atsimena, kad pareigūnams sakė, kad su D. nevažiavo, o sakė, kad įsėdo būtent toje vietoje kur ir stovėjo automobilis. Bet tai buvo ne tiesa, ji su D. važiavo nuo parduotuvės „Aibė“ iki kebabinės. Tą dieną ji kartu su D. alkoholio nevartojo, kur ir su kuo jis vartojo alkoholį ji nežino (t. 1,b.l. 34-37).

2024 m. lapkričio 20 d. liudytojos E. J. apklausos protokolu, kuriame parodyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pieninės parduotuvėje pardavėja. 2024 m. spalio 11 d. po pietų kiek tiksliai buvo valandų ji nežino, per kiosko langą pamatė, kad gan dideliu greičiu pravažiavo automobilis. Kas sėdėjo už vairo ji nematė, ir ar kas dar buvo šalia taip pat nepamatė. Dar pagalvojo, kad jaunimas dideliu greičiu važinėja. Netrukus atėjo jos nepilnametė dukra, kuri pasakė, kad jai būnant su draugais prie jų priėjo neblaivus vyriškis. Dukra sakė, kad tas vyriškis ją apsikabino per liemenį ir kažką sakė. Dukra pasijuto nemaloniai. Dar dukra sakė, kad tas vyriškis atvažiavo automobiliu, t. y. jis vairavo būdamas neblaivus. Ji tada nusprendė, kad reikia pranešti policijai ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ji buvo išėjusi iš kiosko ir matė tą vyriškį, kuris kaip sakė jos dukra vairavo neblaivus. Bendrajam pagalbos centrui ji pasakė automobilio valstybinius numerius, tačiau kokie jie buvo dabar jau nepamena. Kai ji tą vyriškį matė, tai jis buvo prie savo automobilio, matė, kad su juo buvo ir moteris. Tas vyriškis iš įvykio vietos niekur nepasišalino, buvo iki kol atvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 40-43).

Kaltinamojo D. A. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kaip idealioji sutaptis, kadangi jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra žinodamas, kad 2022 m. gegužės 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, bei 2022 m. birželio 22 d. būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. spalio 11 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą N. R. vardu, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 18.27 val. jam nustatytas 2,15 promilės girtumas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis D. A. jau ne vieną kartą pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tai yra 2019 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, baudžiamosios poveikio priemonės termino pabaiga 2023 m. gruodžio 6 d., tačiau 2021 m. spalio 3 d. D. A. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko buvo nuteistas 2022 m. gegužės 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (baudžiamoji byla pagal BK 243 straipsnį nutraukta), šiuo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pabaiga 2026 m. birželio 7 d., tačiau 2024 m. spalio 11 d. jis vėl pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinime buvusi rašybos klaida, jog 2022 m. gegužės 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu kaltinamasis buvo nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ištaisytina į 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šis kaltinimo pakeitimas buvo aptartas 2025 m. vasario 11 d. teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis su juo sutiko, neprašė papildomos pertraukos pasiruošti gynybai.

Teismas kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi 2022 m. gegužės 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamasis laikomas neteistu, todėl nelaikytina tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijas – formali nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėtis, nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, psichologo konsultacijas, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (keturis kartus už vairavimą esant neblaiviam), tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Pagal BK 55 straipsnį, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl bausmės rūšies ir dydžio D. A., teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, tai yra per 7 metų laikotarpį kaltinamasis 4 kartus teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam skiriamos vis griežtesnės bausmės, tai yra 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausmė ir specialios teisės atėmimas, 2017 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausmė ir specialios teisės atėmimas, 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta griežtesnė arešto bausmė ir specialios teisės atėmimas, 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas atidėtas, taip pat paskirtas specialios teisės atėmimas, tačiau net ir po bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, vykdant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, praėjus vieneriems metams kaltinamasis padarė analogišką nusikalstamą veiką. Be to parenkant bausmės rūšį ir dydį D. A., teismas atsižvelgia ir į kitas aplinkybes, tai yra kaltinamasis pats pripažino, kad serga priklausomybės nuo alkoholio liga, tačiau pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, jis sąmoningai nustojo lankyti anoniminių alkoholikų grupę, psichologės konsultacijas, gyvendamas vienas namuose laikė stiprius alkoholinius gėrimus (0,7 l degtinės), įsigijo automobilį, nors jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to jo elgesys nusikaltimo padarymo metu (būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę miestelyje, dienos metu, važiavo pas draugą 11-12 km, paskui į parduotuvę, pasisiūlė pavėžėti keleivę, paskui su keleive užsuko į kebabinę, būdamas neblaivus manevravo vietose, kur buvo daug žmonių, nepilnamečių asmenų, neblaivus žodžiais kabinėjosi prie žmonių, dėl ko buvo iškviesta policija, atvykus policijos pareigūnams neprisipažino vairavęs transporto priemonę, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, elgėsi agresyviai, trankė automobilio sulaikymo patalpos duris) rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs keisti savo elgesio ir prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų, švelnesnės bausmės jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, savo elgesiui jis nėra kritiškas, priešingai, ir toliau linkęs daryti pavojingas nusikalstamas veikas, todėl jam turi būti skiriama pati griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis didesnis negu minimalus.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis ir padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 7 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis daro analogiškas nusikalstamas veikas ir nevykdo baudžiamojo poveikio priemonių, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – taikymas 7 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. R. vardu registruotas automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam, todėl jis konfiskuotinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojamas Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, laikomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę:

- už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 7 (septynerius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš D. A. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugojamą Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, laikomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.