- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- AN2-129-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00286-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.2.8Aplinkybės, kai asmenys negali būti apklausiami kaip liudytojai (ANK 582 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Mariaus Draudvilos apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 1 dalį A. A., panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. A. buvo kaltinamas pagal ANK 506 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policiją. 2020 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. kviečiamas atvykti į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kaip liudytojas administracinio nusižengimo byloje dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalyje tyrimo. A. A. į apklausą neatvyko, šaukimas jam įteiktas 2020 m. spalio 29 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2021 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 1 dalį A. A. nutraukė, nes jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Teismas, įvertinęs policijos įstaigos pateiktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoseklius rašytinius ir žodinius paaiškinimus, padarė išvadą, jog byloje nenustatė duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog A. A. tyčia nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją, todėl jo veikoje nėra vieno iš atsakomybei pagal ANK 506 straipsnį 1 daliai kilti būtino subjektyviosios pusės elemento – tyčios, be ko jo administracinė atsakomybė negalima. A. A. tinkamai ir laiku informavo policiją ir pasinaudojo jam suteiktu liudytojo imunitetu – atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalis, ANK 582 straipsnio 2 dalis).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, A. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – nuo 30 Eur iki 50 Eur.
3.1. Nurodo, jog vyriausiasis patrulis R. A. 2020 m. spalio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2020 m. spalio 20 dieną R. A. pateikė paaiškinimą ir prašymą, kuriame teigė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytą veiką padarė ne jis, o artimas šeimos narys, kurio tapatybės, vadovaudamasis savo konstitucine teise, nenori atskleisti ir prašė jam administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dali jam nutraukti.
3.2. Paaiškina, jog tiriant bylą, buvo siekiama rinkti duomenis, susijusius su nusižengimu, padarytu 2020 m. spalio 3 d. 08.04 val., (duomenys neskelbtini) Remiantis ANK 593 straipsniu, buvo siekiama į apklausas iškviesti R. A. artimus šeimos narius, tarp jų ir brolį – A. A.. A. A. gavo policijos šaukimą 2020 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. atvykti į apklausą policijoje. Reaguodamas į šį šaukimą, A. A. išsiuntė 2020 m. spalio 29 d. prašymą dėl neatvykimo į apklausą, kuriame nurodė, jog atsisako brolio R. A. administracinio nusižengimo byloje duoti parodymus. Šio A. A. prašymo policija netenkino, nes viena iš neatvykimo priežasčių prašyme buvo nurodyta tai, kad A. A. neatvyks dėl karantino. Lietuvos Respublikoje karantinas dar nebuvo paskelbtas. 2020 m. gruodžio 4 d. 11.00 val. A. A. buvo kviečiamas atvykti į komisariatą apklausai ir protokolo surašymui pagal ANK 506 straipsnio 1 dalį, tačiau susiskambinus laikas buvo pakeistas į 2020 m. gruodžio 3 d. 14.00 val. Šaukimas jam buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 21 d. 2020 m. gruodžio 3 d. 14.00 val. iš A. A. buvo paimtas paaiškinimas dėl minėto 2020 m. spalio 3 d. 08.04 val. padaryto administracinio nusižengimo ir taip išsiaiškinta, kad jis nevairuoja automobilio „Mercedes Benz Classse E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežino, kas galėjo jį vairuoti minėto nusižengimo padarymo dieną. Po to, A. A. buvo surašytas protokolas pagal ANK 506 straipsnio 1 dalį, pasiūlant administraciniu nurodymu susimokėti pusę baudos – 15 Eur. Administracinio nurodymo A. A. neįvykdė. Mano, jog A. A. nurodytos neatvykimo į policiją priežastys nešalina jo administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
6. Išanalizavęs administracinio nusižengimo medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą nutraukti A. A. administracinio nusižengimo teiseną. Apylinkės teismas teisingai įvertino policijos ginčijamą A. A. neatvykimo į apklausą situaciją, motyvuodamas tuo, jog šiuo atveju aktualios Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies ir ANK 582 straipsnio 2 dalies nuostatos draudžiančios versti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius.
7. Byloje nėra ginčo, jog minėtasis R. A. yra A. A. brolis, o būtent brolio administracinio nusižengimo byloje policija ir kvietė apklausai kaip liudytoją A. A., siekdama išsiaiškinti kas vairavo automobilį. Automobilio „Mercedes Benz Classse E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas 2020 m. spalio 3 d. 08.04 val. savininkas yra būtent R. A., o ne A. A.. Taigi R. A., kaip teisėtam automobilio valdytojui, kilo pareiga nurodyti policijai kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis). A. A. teisėtai pasinaudojo jam suteikta teise, numatyta tiek ANK 582 straipsnio 2 dalyje, tiek ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje ir atsisakė duoti parodymus brolio administracinio nusižengimo byloje, apie tai raštu tinkamai informavo bylą tyrusiam pareigūnui, kartu nurodydamas ir dar kitą priežastį, t. .y, jog pavojinga atvykti į apklausą dėl augančių koronaviruso atvejų. Šių aplinkybių visuma leidžia kaip pagrįstą vertinti apylinkės teismo motyvą, jog A. A. nevengė atvykti į policiją apklausai tyčia.
9. Beje, pažymėtina, jog A. A. policijai 2021 m. gruodžio 3 d. davė išsamų paaiškinimą, jog minėto brolio automobilio nevairavo ir nežino kas galėjo jį vairuoti (b. l. 13). Taigi pastarojo poziciją policija sužinojo, tačiau vis vien nusprendė jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju ne A. A., o būtent R. A., kuris pagal įstatymą turi (turėjo) pranešti apie asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį jam priklausančią transporto priemonę, negalioja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatos. R. A. paaiškinime atsisakė nurodyti asmenį, vairavusį automobilį. Jeigu asmuo procese turi būti apklausiamas apie savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, jam turi būti išaiškinta teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, nepaisant to, ar tokia pareiga nurodyta ANK straipsnyje, reglamentuojančiame apklausą tam tikroje administracinio nusižengimo teisenos stadijoje, ar nenurodyta. Kitoks šių teisės aktų nuostatų aiškinimas reikštų netinkamą teisės neduoti parodymų prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius realizavimo užtikrinimą.
10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ karantinas oficialiai buvo paskelbtas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. Šiuo atveju A. A. buvo šaukiamas atvykti į policiją 2020 m. lapkričio 9 d. Todėl nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo motyvams, jog šiuo konkrečiu atveju policijos pasirinkta taktika karantino laikotarpiu iš kitos gyvenamosios vietovės apklausai šaukti A. A. nedera su asmenų saugumo, proceso ekonomiškumo ir racionalumo kriterijais. Būtent dėl sparčiai didėjusių užsikrėtimų skaičiaus ir buvo skelbiamas karantinas šalyje. Atsižvelgiant į tai, kaip formalus vertinamas apelianto argumentas, jog karantinas nebuvo priežastis A. A. nevykti tvarkytis teisinių reikalų.
11. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad byloje nenustatyta duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog A. A. tyčia nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir nutraukė teiseną A. A..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.