- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- e2VP-486-477/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00013-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. J., dėl A. J. nubaudimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-08-11 Nutarimas Nr. (23.31-08) 483-89272 dėl skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021-04-14 vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/01811 skolininko D. V. darbdaviui – A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą Nr. S-21-168-12944 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2021-04-14 patvarkymas Nr. S-21-168-12944 nebuvo vykdomas, 2021-12-03, A. J. buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-21-168-40500 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko D. V., darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymą Nr. S-21-168-12944 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš D. V. darbo užmokesčio. 2021-12-03 reikalavimu Nr. S-21-168-40500 taip pat buvo reikalaujama nurodyti asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko D. V. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko D. V. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas skolininko darbdavys A. J., ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas A. J. buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą A. J. gavo 2021-12-07. Reikalaujamus duomenis A. J. buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, todėl antstolis prašė nubausti A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). A. J. antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytą laiką neįvykdė, kas matyti iš patvarkymo dėl skolos išieškojimo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų. A. J. būdamas D. V. darbdaviu, privalėjo juos vykdyti besąlygiškai ir atlikti išskaitas iš skolininko D. V. darbo užmokesčio. Šiais veiksmais (neveikimu) A. J. trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog A. J., be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Tokiu būdu yra įžvelgiamas piktybiškumas, A. J. savo veiksmais vilkina vykdymo procesą, nebendradarbiauja su antstoliu, daro žalą vykdymo procesui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymo-reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl A. J. už patvarkymo-reikalavimo nevykdymą skirtina bauda. Byloje nėra duomenų apie tai, kad A. J. anksčiau būtų taikyta CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, A. J. skirtina 50 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuri teismo nuomone atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).
A. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.