- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- 1A-107-462-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Eduardas Maškevičius, Remigijus Preikšaitis
- Nuteistasis
- V. G.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Advokatai
- Ričardas Noreika
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-107-462/2006
Teisėjas Raimundas Mikšta Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.11.; 2.9.
2007 m. kovo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rasos Valentinienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl 2006-12-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams. Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Priteista iš V. G. 500 litų padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. P. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. už tai, kad 2006-08-07, apie 5 val., Palangoje, bute, esančiame Sodų g. 61-22, sudavė vieną smūgį į veidą nukentėjusiajam A. P. , sumušdamas jam nosį ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
N. V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006-12-18 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jo veikoje nebuvo kaltės formos, kadangi 2006-08-07, apie 4-5 val. nakties, jam grįžus į namus su drauge D. L. ir svečiais, G. G. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, o po to virtuvėje užpylė verdančio vandens ant D. L. . V. G. teigia, kad jai surikus, jis išbėgo į laiptinę, kur susidūrė su A. P. . A. P. sugriebė už galvos ir jis gindamasis vyrą nustūmė link tualeto, kur šis atsitrenkė veidu į duris. Nurodo, kad teismas dėl jo galėjo būti šališkas, nes D. L. privataus kaltinimo skundą dėl G. G. neteisėtų veiksmų nagrinėja ta pati Palangos miesto apylinkės teismo sudėtis.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusiojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Kaltinamojo V. G. įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
Motyvai, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė, nuosprendyje yra išdėstyti ir jų pagrįstumas kolegijai abejonių nekelia. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu ir padarytomis teisingomis ir pagrįstomis ištirtais įrodymais išvadomis.
Nukentėjusiojo A. P. parodymus patvirtina kiti objektyvūs įrodymai – teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1498/06 (03), Ventspilio Ambulatorinės pagalbos skyriaus išrašas, liudytojos G. G. parodymai, kurie yra aiškūs, nuoseklūs, logiški ir patvirtina vieni kitus.
Kaip matosi iš specialisto išvados Nr. G 1498/06 (03), į teismo medicinos ekspertą A. P. kreipėsi tą pačią įvykio dieną. Specialisto išvadoje konstatuota, kad A. P. nosies sumušimas su minkštųjų audinių paburkimu, muštinė žaizda, poodinė kraujosruva nugarėlėje padaryti per parą iki apžiūros, sumušus nosį kietu buku daiktu, gali būti, kad kumščiu, todėl netikėti nukentėjusiuoju nėra pagrindo.
Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kuriuose jis nurodo, kad teismas buvo šališkas. Teisėjų nešališkumo principą detalizuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 straipsnis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 53 14 p. yra nurodyta, kad šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, kai bylą nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. išvardytų priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. numatytų priežasčių ir aplinkybių, kurioms esant teisėjas gali būti laikomas šališku ir negalinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Nuteistasis V. G. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nušalinimo teisėjui nereiškė.
Teisingai kvalifikavus padarytą nusikalstamą veiką, nuteistajam V. G. bausmė paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir tinkamai ją individualizavus, todėl yra pagrįsta ir teisinga.
Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Palangos miesto apylinkės teismo 2006-12-18 nuosprendis pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr.355338, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. P. advokatui už atstovavimą sumokėjo 1000 Lt.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 3 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į nuteistojo turtinę padėtį, gali šio straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kolegija atsižvelgia į nuteistojo V. G. turtinę padėtį bei į tai, jog nagrinėjamos baudžiamosios bylos apimtis yra nedidelė, įvyko vienas apeliacinės instancijos teismo posėdis, kuris truko neilgai, ir mažina priteisiamos atstovavimo sumos dydį iki 300 Lt.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. l d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš V. G. 300 Lt A. P. turėtų atstovavimo išlaidų.