Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ atstovei Genovaitei Miškinytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ ieškinį atsakovams R. K., R. B., J. K., G. R. ir D. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Zarasų būstas“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti: iš atsakovo R. K. 87,61 Eur skolą, 9,16 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo R. B. 114,54 Eur skolą, 11,98 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo J. K. 114,54 Eur skolą, 11,98 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovų G. R. ir D. R. solidariai 87,61 Eur skolą, 9,16 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-25 įsakymu Nr. I-623 ieškovė yra paskirta 5 (penkeriems) metams administruoti butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) bendrąją dalinę nuosavybę, tame tarpe ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame nuosavybės teisėmis butus turi ir atsakovai R. K., R. B., J. K.. Taip pat šiame name butą nuosavybės teise turėjo A. R., ir kurį po A. R. mirties paveldėjo atsakovai G. R. ir D. R.. Bendrai administratorės funkcijas ieškovė vykdo Zarasų mieste ir rajone nuo 2003 metų. 2003 m. rugsėjo 4 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. IV-230 tuometinė Zarasų rajono savivaldybės Butų ūkio įmonė (dabar jos teisių perėmėja yra ieškovė) buvo paskirta administruoti daugiabučių namų patalpų savininkų bendrąją nuosavybę. 2003 m. spalio 10 d. Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-110 buvo nustatytas tarifas už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administravimą lygus 0,08 lito (su PVM) už vieną kvadratinį turimo buto bendrojo ploto. 2008 m. vasario 7 d. rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-6 bei 2009 m. rugsėjo 25 d. tos pačios tarybos sprendimu Nr. T-237, administravimo tarifas buvo keičiamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 metų gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, kuriuo buvo patvirtinti „Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai“ bei Zarasų rajono tarybos 2002 metų rugsėjo 26 d. sprendimu, kuriuo buvo patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“, ieškovė, vykdydama administratoriaus funkcijas, teikė atsakovams administravimo, eksploatavimo paslaugas bei kaupė lėšas patalpų atnaujinimui bei remontui pagal gyvenamojo namo poreikius. Tokiu būdu atsakovui R. K. buvo suteikta paslaugų už bendrą 87,61 eurų sumą, atsakovui R. B. buvo suteikta paslaugų už bendrą 114,54 eurų sumą, atsakovui J. K. buvo suteikta paslaugų už bendrą 114,54 eurų sumą, buto savininkei A. R. buvo suteikta paslaugų už bendrą 87,61 eurų sumą. 2008 m. gruodžio 13 d. daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame atsakovai turi nuosavybės teisėmis butus, gyventojai sudarė jungtinės veiklos sutartį ir ieškovė nuo nurodytos datos paslaugų atsakovams neteikia. Kadangi už suteiktas paslaugas už nuosavybės teisėmis turimus butus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 6 ir Nr. 8, (duomenys neskelbtini), atsakovai nėra visai mokėję nuo paslaugų teikimo pradžios (nors turėjo mokėti kiekvieną mėnesį už praeitą mėnesį suteiktas paslaugas), todėl atsakovų skolos yra fiksuotos būtent gyvenamojo daugiabučio namo perdavimo namo atsakingam asmeniui pagal jungtinę veiklos sutartį pasirašymo dienai – 2008 m. gruodžio 13 d. Kadangi atsakovai nemokėjo nustatytais terminais komunalinio mokesčio, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymu Nr. 1-775, atsakovams priskaičiuoti delspinigiai už paskutines 180 kalendorinių dienų: R. K. – 9,16 Eur, R. B. – 11,98 Eur, J. K. – 11,98 Eur, G. R. ir D. R. – 9,16 Eur sumoms. Į jokius perspėjimus gera valia susimokėti už suteiktas paslaugas atsakovai nereaguoja.

Atsakovai pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriais su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovai prieš skiriant ieškovę administruoti namo patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrąją nuosavybę, nebuvo tinkamai informuoti apie administratoriaus paskyrimą. Atsakovams nebuvo pateikta išsami informacija-ataskaita apie veiklą, susijusią su atsakovų administruojamu namu. Ieškovė nevykdė jokių namo administravimo funkcijų bei nuolatinės techninės priežiūros veiklos, nebuvo sukviestas nei vienas susitikimas su namo gyventojais.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog atsakovai žinojo apie jų daugiabučio namo administravimą, dalyvavo susirinkime, tačiau piktybiškai vengė mokėti už suteiktas paslaugas.

Teismo posėdžio metu atsakovas R. K. prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad administratorius nevykdė jokios veiklos, nuo 2004 m. iki 2007 metų patys namo gyventojai remontavo namą. Per 6 metus namo gyventojai nieko nežinojo apie namo administravimą. Ieškovės vadybininko A. V. nėra matęs atliekant namo priežiūrą. Nepripažįsta ieškovės pateiktų argumentų mokėti nebūtas skolas.

Atsakovas J. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, parodė, kad informacijos apie susirinkimą nebuvo. namo gyventojai darė savo talkas. Pritaria R. K. argumentams.

Atsakovai G. R. ir D. R. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, parodė, kad pritaria R. K. ir J. K. argumentams.

Atsakovas R. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, parodė, kad susirinkimo dėl namo administravimo neprisimena, namas nebuvo administruojamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-25 įsakymu Nr. I-623 ieškovė UAB „Zarasų būstas“ yra paskirta 5 (penkeriems) metams administruoti butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) bendrąją dalinę nuosavybę, tame tarpe ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą šiame name nuosavybės teise butus turi atsakovai R. K. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 36), R. B. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125), J. K. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36), G. R. ir D. R. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-86). 2003 m. rugsėjo 4 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. IV-230 Zarasų rajono savivaldybės Butų ūkio įmonė (dabar jos teisių perėmėja yra ieškovė UAB „Zarasų būstas“ (2 t., b. l. 134-135)) buvo paskirta administruoti daugiabučių namų patalpų savininkų bendrąją nuosavybę (1 t., b. l. 5-10). 2003 m. spalio 10 d. Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-110 buvo nustatytas tarifas už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administravimą lygus 0,08 lito (su PVM) už vieną kvadratinį turimo buto bendrojo ploto (1 t., b. l. 11-12). 2008 m. vasario 7 d. rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-6 bei 2009 m. rugsėjo 25 d. tos pačios tarybos sprendimu Nr. T-237, administravimo tarifas buvo keičiamas (1 t., b. l. 13-15). Zarasų rajono tarybos 2002 metų rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 288 buvo patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“ (1 t., b. l. 24-30). Iš 2004-06-04 Salako seniūnijos Salako kaimo daugiabučių namų bendrasavininkų susirinkimo protokolo Nr. 15, matyti, kad 2004-06-04 vyko susirinkimas, kuriame dalyvavo Zarasų rajono savivaldybės butų ūkio įmonės laikinai einantis direktoriaus pareigas V. S., sekretorė S. B., bei gyventojai M. K., M. Č., J. K., N. B., A. R. ir R. K.. Susirinkime buvo svarstyta daugiabučių namų administravimo ir bendrijų steigimo klausimai (2 t., b. l. 123). Zarasų rajono savivaldybės butų ūkio įmonės vadybininkas A. V. 2005-04-29 įsakymu Nr. P-28 buvo paskirtas statinių, tame tarpe namo, esančio (duomenys neskelbtini) techniniu prižiūrėtoju (3 t., b. l. 6-16). Prie bylos pateiktas namo, esančio(duomenys neskelbtini), techninės priežiūros žurnalas Nr. 1, iš kurio turinio matyti, kad pastato priežiūra buvo fiksuota nuo 2007-11-12 iki 2016-07-16, statinio būklės nuolatinį stebėjimą iš pradžių atliko Zarasų rajono savivaldybės butų ūkio įmonės vadybininkas A. V. (paskirtas Zarasų rajono savivaldybės butų ūkio įmonės 2007-09-25 įsakymu Nr. (3.1.) P-79a (3 t., b. l. 3-4), o nuo 2008 m. gruodžio mėn. R. K.. 2008-09-15 tarp V. Č., buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkės, ir UAB „Vizbaras ir ko“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 08/09/15, kurios objektas buvo namo, esančio(duomenys neskelbtini), stogo remontas (1 t., b. l. 74-75). Už šių darbų atlikimą užsakovė V. Č. 2018-10-13 ir 2008-10-25 sumokėjo rangovui 10 000 Lt (2 896,20 Eur) (1 t., b. l. 76). 2008-10-13 statybos priežiūros akte Nr. 747, nurodyta, kad patikrinus pagrindines namo, esančio (duomenys neskelbtini) konstrukcijas ir bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą, nustatyti defektai ir rekomenduoti darbai defektams pašalinti (1 t., b. l. 78-79). 2008 m. lapkričio 24 d. daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame atsakovai turi nuosavybės teisėmis butus, gyventojai sudarė jungtinės veiklos sutartį (1 t., b. l. 61-63, 64-65). 2008 m. gruodžio 13 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 16, Zarasų rajono savivaldybės butų ūkio įmonė perdavė, o daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), priėmė valdyti ir prižiūrėti minėto daugiabučio namo bendro naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus (1 t., b. l. 31). Pagal ieškovės 2018-11-29 atliktus perskaičiavimus nustatyta atsakovams mokėtinos skolos už administravimą laikotarpiu nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn., bei delspinigiai: iš R. K. 87,61 Eur skola ir 9,16 Eur delspinigiai (1 t., b. l. 32), iš R. B. 114,54 Eur skola ir 11,98 Eur delspinigiai (1 t., b. l. 121), iš J. K. 114,54 Eur skola ir 11,98 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 32), iš A. R. (G. R. ir D. R. palikėjos) 87,61 Eur skola ir 9,16 Eur delspinigiai (2 t., b. l. 66). Skolų ir delspinigių dydžių skaičiavimai taip pat nurodyti ieškovės pateiktuose dokumentuose: mokėjimų ataskaitose, apyvartos suvestinėse, sąskaitų pranešimuose, kvituose, skolininkų sąrašuose (1 t., b. l. 52-53, 142-143, 3 t., b. l. 18-123). Atsakovams buvo siunčiami pranešimai ir raginimai sumokėti skolas: R. K. 2018-10-31 raginimas, 2008-11-19 pranešimas (1 t., b. l. 34-35, 90), R. B. 2018-10-31 raginimas (1 t., b. l. 123-124), J. K. 2018-10-31 raginimas (2 t., b. l. 34-35), G. R. ir D. R. 2018-10-31 raginimas (2 t., b. l. 83-84).

Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises bei pareigas dėl bendrosios dalinės nuosavybės ir šios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82–4.85 straipsniai.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Įstatymo įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jiems to nepadarius, bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnis).

Pasisakydamas dėl faktinio šių mokesčių pagrįstumo teismas pažymi, kad administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 nustatytą teisinį reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiūra. Įgyvendindamas pagrindinį savo uždavinį, administratorius, be kita ko, organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, žemės sklypo, kuriame yra namas, priežiūrą; apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą.

Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 3, 7 dalys). Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

Nagrinėjamojoje byloje administratoriaus paskyrimo teisėtumas nepatenka į ginčo dalyką, todėl, esant 2003 m. rugsėjo 4 d. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymui Nr. IV-230, kuriuo ieškovė paskirta administruoti butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) bendrąją dalinę nuosavybę, tame tarpe ir daugiabučio namo, esančio(duomenys neskelbtini), ir nenustačius, kad šis įsakymas būtų pripažintas negaliojančiu, taip pat nesant aplinkybių, dėl kurių būtų galima teigti, kad pirmiau nurodytas įsakymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms taip, kad šis prieštaravimas lemtų niekinį šio administracinio teisės akto pobūdį, darytina išvada, kad aptariamas aktas yra galiojantys ir sukelia teisines pasekmes, t. y. suponuoja išvadą, kad ieškovė, teikdama administravimo paslaugas namui, esančiam(duomenys neskelbtini), veikė teisėtai. Byloje nesant ginčo, kad atsakovai yra butų, esančių name(duomenys neskelbtini), savininkai, darytina išvada, kad ieškovė turėjo teisinį pagrindą skaičiuoti atsakovams administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir kitus, sąskaitose nurodomus mokesčius. Šiuo atveju, esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui, teismas laiko nereikšmingais atsakovų nesutikimo su ieškiniu motyvus, todėl jų neanalizuoja.

CK 4.85 straipsnis, reglamentuojantis butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, taikomas sistemiškai su CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, kuri numato, jog maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba.

2003 m. spalio 10 d. Zarasų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-110 buvo nustatytas tarifas už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administravimą lygus 0,08 lito (su PVM) už vieną kvadratinį metrą turimo buto bendrojo ploto (1 t., b. l. 11-12). 2008 m. vasario 7 d. rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-6 bei 2009 m. rugsėjo 25 d. tos pačios tarybos sprendimu Nr. T-237, administravimo tarifas buvo keičiamas ir padidintas iki 0,151 Lt už vieną kvadratinį metrą (1 t., b. l. 13-15). Taigi tarifą nustatė savivaldybės taryba. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė neteisingai, pažeisdama nustatytus tarifus, nepagrįstai apskaičiavo administravimo mokesčius. Mokesčiai paskaičiuoti iki 2008 m. gruodžio 13 d., kuomet Zarasų rajono savivaldybės butų ūkio įmonė perdavimo-priėmimo aktu Nr. 16, perdavė, o daugiabutis namas, esantis(duomenys neskelbtini), priėmė valdyti ir prižiūrėti minėto daugiabučio namo bendro naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus (1 t., b. l. 31).

Esant nustatytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas ir už daugiabučio gyvenamojo namo administravimą laikotarpiu nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2008 m. gruodžio 13 d., iš atsakovų ieškovei priteistina: iš R. K. 87,61 Eur skolos, iš R. B. 114,54 Eur skolos, iš J. K. 114,54 Eur skolos, iš G. R. ir D. R. solidariai 87,61 Eur skolos.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teisingai paskaičiavo delspinigių dydį, todėl iš atsakovų ieškovei priteistina: iš R. K. 9,16 Eur delspinigių, iš R. B. 11,98 Eur delspinigių, iš J. K. 11,98 Eur delspinigių, iš G. R. ir D. R. solidariai 9,16 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas už R. K. pareikštą ieškinį 2018-12-12 sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 42), už R. B. pareikštą ieškinį 2018-12-12 sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 131), už J. K. pareikštą ieškinį 2018-12-12 sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 42), už G. R. ir D. R. pareikštą ieškinį 2018-12-12 sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (2 t., b. l. 93). Ieškovė patyrė 7,44 Eur išlaidų už Registrų centro išrašus. Iš viso ieškovė turėjo 87,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų ieškovė naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudarė 33,20 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų. Todėl iš atsakovų valstybei priteistina po 6,64 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), 87,61 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 61 ct) skolos, 9,16 Eur (devynis eurus 16 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,68 Eur (dvidešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), 114,54 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 54 ct) skolos, 11,98 Eur (vienuolika eurų 98 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,68 Eur (dvidešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), 114,54 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 54 ct) skolos, 11,98 Eur (vienuolika eurų 98 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,68 Eur (dvidešimt vieną eurą 68 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ naudai.

Priteisti iš atsakovų G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), solidariai 87,61 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 61 ct) skolos, 9,16 Eur (devynis eurus 16 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,52 Eur (dvidešimt du eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ naudai.

Priteisti iš R. K. 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš R. B. 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš J. K. 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš G. R. 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš D. R. 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.