Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios nuobaudą, atstovui E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. N. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu paskirtos nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. skundu (l. 1-3) prašo panaikinti 2015 m. spalio 5 dienos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112903 paskirtą 28 eurų baudą. Skundą padavęs asmuo nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad tariamai jam priklausančio automobilio Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) išmetamosiose dujose buvo nustatyta 5,13 procentų anglies monoksido, t.y. anglies monoksido kiekis esą viršijo nustatytą leistiną normą. Skundą padavęs asmuo nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigūnai, fiksuodami jo automobilio išmetamųjų dujų rodmenis, jo neįspėjo, neparodė pradinių prietaiso rodmenų, tai atliko prie neaišku kokių automobilio variklio apsukų, nesidomėjo, koks yra variklio įšilimas. Jo automobiliui yra galiojanti techninė apžiūra, kur yra nustatytas anglies monoksido kiekis 0,3. Tą pačią rugsėjo 4 dieną jis kreipėsi į techninių apžiūrų įstaigą ir jo automobiliui buvo nustatytas 0,2 procento angies monoksido kiekis, kai leistina norma yra 3,5. Jo automobilis yra tvarkingas ir jo bausti nebuvo jokio pagrindo.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, J. N. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Jis paaiškino, kad š.m. rugsėjo 4 dieną Raseinių gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnas, priėjo prie automobilio, paprašė dokumentų patikrinimui, paklausė ar važiuoja su benzinu. Kiti asmenys jam neprisistatė, apie jokį tikrinimą neįspėjo. Po to, policijos pareigūnas pažiūrėjo į kitus asmenis, buvusius prie automobilio, ir pasakė, kad blogai su jo automobilio išmetamosiomis dujomis. Tada jis išlipo iš automobilio ir aplinkos apsaugos pareigūnai jam parodė aparato rodmenis 5,13. Jis nesutiko, nes jo mašina yra tvarkinga ir jis nematė pradinių prietaiso rodmenų. Tada pareigūnai dar kartą pamatavo, tada prietaisas rodė apie 4, bet jie antros pažymos nespausdino ir pasakė, kad rašys protokolą pagal pirmąjį tikrinimą. J. N. parodė, kad viso pokalbio su pareigūnais metu, jo automobilis buvo užvestas, bet jis mano, kad tikrinimo metu variklis galėjo būti neįšilęs. Jis pareigūnų prašė patikrinti dar kartą. Nesutikdamas su prietaiso rodmenimis jis norėjo savo iniciatyva pasitikrinti automobilio išmetamąsias dujas. Tuo tikslu nuvažiavo į autoservisą Girilis ir dar pas du meistrus, tačiau jie tokios paslaugos neteikė. Tada jis nuvažiavo į techninių apžiūrų centrą, atstovėjo ilgoje eilėje ir buvo nustatytas anglies monoksido kiekis 0,2. Jo automobilis yra 1987 metų laidos, bet tvarkingas. J. N. nurodė, kad visi liudytojai pareigūnai pasakė daug netiesos.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad J. N. protokolas buvo surašytas pagrįstai, jis nubaustas minimalia nuobauda. Išmetamųjų dujų patikrinimas 2015-09-04 buvo atliekamas planine tvarka, su sertifikuotais prietaisais, pareigūnai yra apmokyti dirbti su prietaisais. Atstovas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti prietaiso rodmenimis, liudytojų duotais parodymais. Atstovas mano, kad gali būti, kad po patikrinimo J. N. pareguliavo kuro mišinį ir po to atsirado kitokie patikrinimo rodmenys, tačiau mano, kad vėlesnis tikrinimas nepaneigia 2015-09-04 11:33 tikrinimo rezultato.

Skundas netenkintinas.

2015 m. spalio 5 dienos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112903 nustatyta, kad J. N. 2015 m. rugsėjo 4 d. 11:33 val. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam Kelmės mieste, Raseinių gatvėje, atliekant kontrolinį variklio išmetamųjų dujų patikrinimą, išmetamosiose dujose nustatytas 5,13 % anglies monoksido kiekis, t.y. viršijo leistiną 3 procentų ribą. Nutarimu nutarta J. N. nubausti pagal ATPK 82 str. 1d. 28 eurų bauda.

ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Mobilių taršos šaltinių su OTTO varikliais išmetamųjų variklių dujų anglies monoksido, angliavaldenilių, ir su dyzeliniais varikliais išmetamųjų dujų dūmingumo matavimo rezultatų protokole (l.19) nurodyta, kad Kelmės r. agentūra 2015-09-04 tikrino automobilius, 11:33 patikrintas 1987 metais pagamintas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis benziną, nustatyta CO kiekis 5,13 procentų. Čekyje užfiksuoti minėti duomenys (l.18).

Iš 2015-08-31 pavedimo (l.21) matyti, kad automobilių išmetamųjų dujų specifinį patikrinimą pavesta atlikti nuo 2015m. rugpjūčio 31d. iki rugsėjo 4 d. Tikrinimas atliktas dujų analizatoriumi MGT 5 Nr. 4519/535592, kurio patikros sertifikatas 0011558 išduotas 2015-04-09, galioja iki 2015-10-08 (l. 22, 23).

Liudytojas D. L. paaiškino, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas automobilių išmetamųjų dujų patikrinimus vykdo po du kartus kiekvienais metais pagal Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento įsakymą. Jis ir kiti pareigūnai yra apmokyti dirbti su dujų išmetimo matavimo aparatūra. Jis Kelmės rajono aplinkos apsaugos agentūroje dirba 9 metus, turi patirties. Tikrinimai vyko nuo rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 4 dienos. Rugsėjo 4 dieną Raseinių gatvėje buvo tikrinamas anglies monoksido kiekis automobilių išmetamosiose dujose. Apie 11:30 val. patikrinimui buvo sustabdyta J. N. vairuojama transporto priemonė. Piliečiui buvo paaiškinta, kad vykdomi anglies monoksido dujų išmetimo matavimai. Tai nurodė jo kolega A. P. ir policijos pareigūnas. Liudytojas parodė, kad jis prie automobilio priėjo, kai buvo pasakyta, kad nustatytas anglies monoksido viršijimas. Jis pats buvo nuėjęs ir pažiūrėjo, ar yra įšilęs mašinos variklis. Daviklis rodė 90 laipsnių, o variklio kapotas buvo šiltas. Priėjus piliečiui, pakartotinai buvo ištrauktas zondas, nunulintas aparatas. Piliečiui parodė, kad aparatas prieš tikrinimą rodo nulį anglies monoksido. Variklis dirbo ant laisvų apsukų. Tada antrą kartą atliktas tikrinimas. Aparatas parodė anglies monoksido viršijimą, rodė virš penkių procentų. Buvo atspausdintas kvitas ir piliečiui paaiškinta, kad yra viršijama norma, už tai yra numatyta administracinė atsakomybė bei bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Po to buvo paprašyta patraukti automobilį į šoną. Būna, kad piliečiai pasivaro automobilį į šoną, prasidaro variklį, kažką patvarko variklio karbiuratoriui bei vėl paprašo pamatuoti išmetamąsias dujas. Šiuo atveju J. N. taip pat buvo atsidaręs kapotą. Po to N. paprašė dar kartą patikrinti. Įkišus zondą ir patikrinus vėl rodė apie penkis procentus anglies monoksido. J. N. buvo partarta važiuoti į remonto dirbtuves ir tvarkyti variklį, ar kuro padavimus. J. N. automobilio išmetamosios dujos iš viso buvo tikrintos tris kartus.

Liudytojas A. P. paaiškino analogiškai, kaip ir D. L.. Jis parodė, kad prisistatė sustabdytam vairuotojui, įspėjo, kad bus tikrinamos išmetamosios dujos. Tuo metu, jis pažiūrėjo į automobilio prietaisų skydelį ir matė, kad variklio temperatūra yra tinkama. Po pirmo nustatyto anglies monoksido kiekio viršijimo jis vairuotojo paprašė išlipti iš automobilio, jam parodė užfiksuotus rodmenis. Po to matavo dar kartą, tada vairuotojui buvo parodyta, kad aparatas rodo nulį, pamatuotos išmetamosios dujos dar kartą ir vėl aparatas parodė leistinos normos viršijimą. Rodmenys buvo parodyti J. N. ir rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Po to, J. N. pavažiavo kiek atokiau. Jis pakėlė variklio dangtį, kažką ten veikė. Po to, jis paprašė dar kartą pamatuoti. Trečią kartą vėl buvo nustatytas viršijimas.

Liudytojas D. E., PK patrulis, parodė, kad jis dirbo kartu su aplinkos apsaugos pareigūnais tuo metu, kai buvo tikrinamos automobilių išmetamosios dujos. Jis sustabdė J. N. automobilį, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus ir paaiškino, kad bus tikrinamos automobilio išmetamosios dujos. Automobilis buvo paliktas užvestas. Nustačius, kad yra viršijamos išmetamųjų dujų sudėties leistinos normos, jis paprašė J. N. išlipti iš automobilio ir prieiti prie mašinos galo, kad pamatytų aparato rodmenis. Tuo metu aparato rodmenys buvo parodyti J. N.. Juos matė ir liudytojas. J. N. nesutiko su rodmenimis. Tada dar kartą aplinkos apsaugos pareigūnai tikrino jo automobilio išmetamąsias dujas. Po to dar tikrino trečią kartą. Visus kartus buvo fiksuotas viršijimas. Tikrinimo čekį atspausdino tik po pirmo patikrinimo. Liudytojas nurodė matęs, kad vienu metu J. N. buvo atsidaręs variklio dangtį. Ką jis darė prie variklio, liudytojas nežino.

Liudytoja E. N. parodė, kad ji važiavo kartu su broliu J. N., kai sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Vėliau brolis išlipo iš mašinos ir nuėjo prie mašinos galo. Kas ten vyko ji nematė. Girdėjo, kad brolis sakė „nesutinku“. Brolis buvo priėjęs prie mašinos, dar pagazavo ir vėl nuėjo prie mašinos galo. Ji girdėjo, kad policininkas pasakė broliui, kad kažkas negerai, bet ji nežino kas. Ji nesidomėjo, apie ką kalba J. N. su pareigūnais. Liudytoja nurodė, kad iš pradžių prie sustabdytos mašinos priėjo policininkas. Kiti asmenys priėję nebuvo. Vėliau brolis jai pasakė apie tikrinimą, ji su broliu važiavo į autoservisą Girilis, pas kitus meistrus, bet brolis tuoj pat sugrįždavo. Nieko neremontavo. Vėliau jie ilgai laukė prie patikrų punkto.

Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (l.8) nurodyta, kad 2014-04-15 atlikta techninė apžiūra automobiliui Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra galioja iki 2016-04-15. Tikrinimo metu užfiksuotas anglies monoksido kiekis 0,3, kai leistina norma iki 3,5.

UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“ 2015-09-04 14:57 suteikė papildomą paslaugą (l.9). Tikrintas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu užfiksuotas anglies monoksido kiekis 0,2, kai leistina norma iki 3,5.

ATPK 82 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto ir kitų judamų priemonių bei įrengimų, kurių išmetamųjų teršiančių medžiagų kiekis, kaip pat veikimo metu keliamas triukšmas viršija nustatytus ribinius dydžius, eksploatavimą ir užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų.

Skundą padavęs asmuo J. N. nepripažįsta kaltės dėl pažeidimo, nurodo, kad jo automobilis yra tvarkingas, remiasi techninės apžiūros duomenimis ir 2015-09-04 papildoma paslauga. Be to, jis nurodo, kad aplinkos apsaugos pareigūnai jam neprisistatė, nesupažindino, kad bus tikrinamos išmetamosios dujos, neparodė aparato rodmenų prieš tikrinimą. Tačiau šie J. N. parodymai yra vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės, jie yra paneigti liudytojų parodymais.

Liudytojai D. L., A. P., D. E. nuosekliai paaiškino, kad buvo sustabdytas J. N. vairuojamas automobilis, vairuotojui buvo pasakyta, kad bus tikrinamos išmetamosios dujos. Pirmą tikrinimą aplinkos apsaugos pareigūnai atliko vieni, vairuotojui esant mašinos viduje, tačiau nustačius viršijimą, vairuotojas J. N. buvo pakviestas išlipti, prieiti prie mašinos galo, pažiūrėti į nustatytus rodmenis. J. N. esant šalia, parodžius jam pradinius nulinius rodmenis, pareigūnai išmetamąsias dujas tikrino dar kartą. Vėliau J. N. prašymu buvo atliktas trečias tikrinimas. Pareigūnai parodė, kad visus tris kartus buvo parodytas anglies monoksido viršijimas, tačiau kadangi visus kartus buvo nustatytas viršijimas, kiti rodmenų lapeliai nebuvo spausdinami, yra atspausdintas tik pirmo matavimo rezultatas. Netikėti šių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Tuo labiau, kad liudytoja E. N. taip pat parodė, kad iš pradžių sustabdžius pareigūnams, J. N. buvo automobilyje, o po to su pareigūnais buvo nuėjęs prie automobilio galo ir ten kalbėjosi, išreiškė nesutikimą. Teismo posėdžio metu J. N. pripažino matęs aparato rodmenis 5,13 procentų, vėliau virš 4 procentų. Iš išdėstyto matyti, kad aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinant J. N. vairuojamo automobilio išmetamąsias dujas, buvo nustatytas anglies monoksido leidžiamos normos - 3,5 procentų – viršijimas.

Automobilio variklio įšilimo laipsnį D. L. ir A. P. nustatė pagal prietaisų skydelį ir pagal variklio dangčio šilumą. Tai patvirtino šie liudytojai ir liudytojas D. E..

Techninės apžiūros duomenys ir vėlesnis, praėjus daugiau nei trims valandoms, anglies monoksido tikrinimas techninių apžiūrų centre nepaneigia 2015-09-04 11:33 val. užfiksuoto tikrinimo rezultato 5,13 procentų. Per daugiau nei trijų valandų laikotarpį vairuotojas galėjo remontuoti automobilį ar pats reguliuoti kuro padavimą, todėl faktas, kad kitu metu išmetamosios dujos atitinka normą, nepaneigia užfiksuoto tyrimo rezultato.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad leidžiama anglies monoksido norma yra 3 procentai, o ne 3,5 procento, nepaneigia J. N. kaltės, nes 2015-09-04 11:33 val. nustatytas anglies monoksido kiekis buvo 5,13, o tai viršija 3,5 procentų normą.

Pripažįstama įrodytu, kad J. N. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 82 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda sankcijos ribose, jam paskirta minimali nuobauda, atsižvelgiant lengvinančią aplinkybę, todėl naikinti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo, skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. N. skundo netenkinti.

2015 m. spalio 5 dienos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112903 dėl nuobaudos paskyrimo J. N. palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.