Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, per vienerius metus administracine tvarka bausto 2015 m. rugsėjo 25 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, kaip pastebėta 2015 m. lapkričio 23 d. 10 val., iš (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto D. P. priklausančio automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pavogė D. P. priklausantį automobilio akumuliatorių, taip jam padarydamas 100 Eur žalą, kurios neatlygino. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais S. N. įvykdė smulkią svetimo turto vagystę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pažeidimą pripažino, paaiškino, jog neatlygino žalos, draugas pardavė akumuliatorių. Jis sutinka atlyginti 100 Eur žalą, skambino jo žmonai Rasai ir sakė, kad pirmadienį atpirks akumuliatorių. Jis nedirba, nes darbo neieškojo, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko, gyvena su tėvu, mama ir broliu.

Motyvuojamoji dalis

S. N. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 str. įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2015 m. gruodžio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-45868988-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4); D. P. 2015 m. gruodžio 10 d. prašymu, nagrinėjant administracinį teisės pažeidimą bei skiriant nuobaudą, spręsti klausimą dėl jam padaryto 100 Eur turtinio nuostolio atlyginimo (b. l. 5) bei jo 2015 m. lapkričio 30 d. pareiškimu (b. l. 6) ir 2015 m. gruodžio 9 d. paaiškinimu (b. l. 9); S. N. 2015 m. lapkričio 30 d. paaiškinimu (b. l. 8), R. P. 2015 m. gruodžio 10 d. paaiškinimu (b. l. 10) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad S. N. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė 100 Eur, tai yra neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį; į S. N. asmenybę: jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), turi galiojančią administracinę nuobaudą, S. N. nedirba, kaip pats nurodo, dėl to, kad darbo neieško, darbo biržoje neregistruotas, nesimoko. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 50 str. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą, įpareigojant jį atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti D. P. 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 37, 284, 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti S. N. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 100 Eur (vieną šimtą eurų) D. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.