Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) igaliotos atstoves J. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstoves skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2010-08-11 nutarimo panaikinimo, ir

2009-04-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. l d. del patiketo ar asmens žinioje buvusio turto pasisavinimo, t.y. del to, kad A. R. 2009-04-24 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), už spintos montavimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš A. S. paeme 2250 Lt ir ju neperdave UAB (duomenys neskelbtini) administracijai, tokiu budu padarydamas bendrovei 2250 Lt žala.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Olgos Šleiterienes 2010-06-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo A. R. kalte del nusikalstamos veikos padarymo.

2010-07-26 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstoves skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-06-23 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo E. Papuckos 2010-08-11 nutarimu pareiškejos atstoves skundas atmestas.

2010-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstoves skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-08-11 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-24 nutartimi pareiškejos atstoves skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad A. R. neneigia iš bendroves gaves nešiojamaji kompiuteri, mobilaus ryšio telefona Nokia 3110 classic su SIM kortele, modema bei kuro kortele ir teigia ispejes bendrove, jog gražins minetus daiktus, kai bus pilnai su juo atsiskaityta už darba. 2009-05-21 ir 2009-05-27 A. R. ikiteisminio tyrimo pareigunams pateike daiktu, dokumentu pateikimo protokoluose išvardintus daiktus, kurie 2009-06-01 buvo gražinti UAB (duomenys neskelbtini) direktorei J. K. . Aplinkybe, jog A. R. laiku negražino bendrovei jam patiketo turto, savaime dar nereiškia, jog buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika. Nurodytos aplinkybes nesuteikia pagrindo manyti, jog A. R. , iš bendroves gaudamas darbui reikalingas priemones ir daiktus, turejo nusikalstamu tikslu, todel teigti, kad jis pagrobe ar pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta, nera jokio teisinio pagrindo.

Pareiškeja reiškia pretenzijas A. R. atžvilgiu del galimo bendrovei priklausanciu pinigu už A. S. spintos montavimo darbus pasisavinimo. Liudytoju apklaustas A. S. nurode, jog už spintos montavimo darbus jis UAB (duomenys neskelbtini) sumokejo 1500 Lt avansa ir likusius pinigus 2250 Lt perdave A. R. , kuris ant sutarties kopijos pasiraše, jog pinigus gavo. A. S. minetos sutarties su minetu irašu ikiteisminio tyrimo pareigunams nepateike, nes, pastarojo teigimu, jos nerado. A. R. neigia emes mineta pinigu suma iš A. S. . Liudytojas A. Š. , 2009-04-24 montaves spinta bute, adresu (duomenys neskelbtini), teigia nemates kaip užsakovas sumokejo pinigus A. R. , pats pinigu iš užsakovo neemes. Dokumentu bei kitu irodymu, patvirtinanciu A. S. teiginius ar paneigiancius A. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu negauta. Teismo vertinimu, nesant duomenu, patvirtinanciu ar paneigianciu pinigu priemimo - perdavimo fakta, nera pagrindo manyti, jog A. R. pasisavino ar pagrobe UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius pinigus 2250 Lt.

Tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. R. kiles gincas del galimai neišmoketo darbo užmokescio ar laiku negražinto imones turto bei nuostoliu atlyginimo nera baudžiamosios teises ginco objektas, todel jis sprestinas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pareiškejos atstove skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-09-24 nutarti ir ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura atnaujinti ikiteismini tyrima. Pareiškejos atstove skunde nurodo, jog apklaustas A. R. nurode, kad „turta sulaike, kol bendrove nesumokes darbo užmokescio”. Teismo nutartyje taip pat patvirtintas faktas, kad „A. R. neneigia iš bendroves gaves nešiojamaji kompiuteri, mobilaus ryšio telefona Nokia 3110 classic su SIM kortele, modema bei kuro kortele”. Taigi, pareiškejos atstoves nuomone, akivaizdu, kad A. R. jam patiketa imones turta pasisavino, neturedamas tam juridinio pagrindo, veike tycia (sieke jam nepriklausanti, bet patiketa laikinai valdyti turta pasisavinti), todel galimai padare nusikalstama veika, numatyta LR BK.

Pareiškejos atstoves nuomone, iš teismo išvados - „nurodytos aplinkybes nesuteikia pagrindo manyti, kad A. R. iš bendroves gaudamas darbui reikalingas priemones ir daiktus, turejo nusikalstamu tikslu” seka, kad nusikalstamu veiksmu A. R. veiksmuose nera vien todel, kad darbo priemones jis gavo teisetai. Su tokia teismo pozicija negalima sutikti. Pareigunu nustatytos faktines bylos aplinkybes patvirtina, kad itariamojo A. R. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio l dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Bendroves turtas A. R. buvo patiketas jo darbinems funkcijoms atlikti. Kai itariamasis buvo atleistas iš darbo, darbo sutartis su juo nutruko ir jis privalejo jam patiketa turta gražinti bendrovei jo atleidimo iš darbo diena (2009-04-28). Kadangi šio turto A. R. bendrovei negražino, pareiškejos atstoves isitikinimu, jis yra atsakingas už bendroveje del jo kaltes atsiradusi nuostoli, t.y. turto sumažejima ir atitinkamai - svetimo turto pasisavinima. Nustatyti itariamojo veiksmai, A. R. pats patvirtino, kad tycia negražino bendrovei jos turto, patvirtina jo tiesiogine tycia neteisetai, neatlygintinai užvaldyti svetima turta. Itariamasis numate, jog del tokiu jo veiksmu bendrove neteks jiems priklausancio turto, ir to norejo. Ta aplinkybe, kad su A. R. buvo sudaryta darbo sutartis ir jam bendroves direktoriaus isakymu patiketas bendroves turtas, nepaneigia jo kaltes. O faktas, kad itariamasis A. R. turta perdave policijai ikiteisminio tyrimo metu gali buti pripažinta lengvinancia aplinkybe, taciau A. R. kaltes ir neteisetu veiksmu nepaneigia.

Pareiškejos atstove skunde nurodo ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. R. 2009-04-24 14 val. adresu (duomenys neskelbtini), už spintos montavimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vardu paeme 2250 Lt iš A. S. , taciau ju neperdave UAB (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais padare UAB (duomenys neskelbtini) žalos už 2250 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu šie faktai buvo nustatyti remiantis liudytoju parodymais. Pinigu priemimas ir/ar perdavimas šioje byloje buvo patvirtintas liudytoju (A. S. ir J. K. ) parodymais. Visu liudytoju (UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R. T. ir staliaus - baldininko A. Š. ) parodymai vieni kitiems neprieštarauja, todel ju teisingumo nepaneigia. Kadangi tarp šiu parodymu jokiu prieštaravimu nera, todel prokurore nepagristai nurode neva esancius prieštaravimus.

UAB (duomenys neskelbtini) atstove ir kiti liudytojai paliudijo A. R. nusikalstama veikima - bendroves piniginiu lešu pasisavinima, taciau buvo remiamasi tik akivaizdžiai prieštaraujanciais itariamojo A. R. parodymais ir niekuo nepagristais jo žodiniais paaiškinimais. A. R. abejones kelianciu parodymu patikimumas nebuvo patikrintas. Nebuvo vertinamos ir tos aplinkybes, kad A. R. pinigus iš A. S. galejo paimti nesurašydamas pinigu perdavimo dokumento (perdavimo akto) tikslingai, siekdamas šiuos pinigus pasisavinti.

Prokurorai ir teismas, pareiškejos atstoves nuomone, itariamojo A. R. parodymus turejo vertinti kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoto asmens. Šiuo atveju negalima laikyti, kad pareigunai, nors ir atlike ikiteismini tyrima, bet nepašaline prieštaravimu tarp itariamojo A. R. ir liudytoju parodymu, nevertine ju parodymu, i byla pateiktu daiktiniu irodymu ir pateiktu aplinkybiu, pasisake del visu reikšmingu bylai aplinkybiu ir tinkamai vertino visus byloje surinktus irodymus. Kaip matyti iš Vilniaus miesto l apylinkes teismo nutarties, teismas taip pat neišsprende šiu labai svarbiu ir bylai reikšmingu aplinkybiu, visiškai nevertino skunde nurodytu argumentu ir savo sprendima motyvavo praktiškai tais paciai argumentais kaip ir prokurorai. Todel pareiškejos atstoves nuomone, Vilniaus miesto l apylinkes teismo nutartis yra nepagrista ir naikintina.

Teismo posedžio metu pareiškejos atstove praše skunda tenkinti.

Prokuroras i teismo posedi neatvyko, jam apie posedžio vieta ir laika pranešta.

Pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstoves skundas tenkintinas.

Tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2010-06-23, 2010-08-11 nutarimai, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutartis yra neteiseti ir nepagristi.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktore J. K. su 2009-04-27 pareiškimu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, prašydama A. R. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima del to, kad pastarasis 2009-04-24 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), už spintos montavimo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš A. S. paeme 2250 Lt ir ju neperdave UAB (duomenys neskelbtini) administracijai bei pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) priklausancius daiktus – kompiuteri Apple Macbook MB 403ZH, mobiliojo ryšio telefona Nokia 3110 Clasic. Mineto pareiškimo pagrindu 2009-04-27 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. l d.

Pažymetina tai, kad tiriant pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo atliktas neišsamus, nepilnas ikiteisminis tyrimas, jo metu nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, o procesinis sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas skubotai bei neisigilinus i ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis.

Atkreiptinas demesys i tai, kad nors ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvo apklaustas tiek liudytoju, tiek itariamuoju, taciau nebuvo pašalinti pastarojo parodymuose esantys prieštaravimai. A. R. tiek apklausiant liudytoju, tiek apklausiant itariamuoju neige montaves 2009-04-24 adresu (duomenys neskelbtini), A. S. užsakyta spinta, tuo tarpu liudytojais apklausti J. K. , A. S. , A. Š. nurode, jog pastarasis atliko spintos montavimo darbus. Siekiant pašalinti šiuos prieštaravimus nebuvo atlikta A. R. ir A. Š. akistata, nebuvo liudytojais apklausti ir A. S. tevai, kurie pasak liudytojo A. Š. buvo bute jam ir A. R. montuojant užsakyta spinta, nebuvo atliktas atpažinimas. Taip pat nebuvo aiškintasi aplinkybes, kas ir kieno pavedimu atliko 2009-04-24 adresu (duomenys neskelbtini), A. S. užsakytos spintos montavimo darbus, ar atlikus montavimo darbus buvo pasirašytas spintos montavimo darbu priemimo – perdavimo aktas, kas ji pasiraše. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos aplinkybes, susijusios su A. R. atleidimu iš darbo. Gi kaip teige A. R. jis dar 2009-04-23 buvo pateikes prašyma atleisti ji iš darbo savo noru, prašyma paliko UAB (duomenys neskelbtini) administratorei E. D., UAB (duomenys neskelbtini).savininkas K. K. tadien jam liepe palikti imones biuro patalpas. Siekiant patvirtinti arba paneigti J. K. , A. S. , A. R. parodymus susijusius su telefoniniu pokalbiu pinigu perdavimo diena buvimu, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išreikalautos minetu asmenu telefoniniu pokalbiu išklotines. Be to, atliekant ikiteismini tyrima nebuvo išsiaiškintas ir A. R. , dirbusio UAB (duomenys neskelbtini), materialines atsakomybes klausimas. Be to, nenustatytu kokiu pagrindu bendradarbiavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), neišreikalauti tai patvirtinantys dokumentai. Nenustatyta koks atsakingas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas dave pavedima A. R. ir A. Š. montuoti A. S. užsakyta spinta.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, neatlikus šiu bei, esant butinumui, kitu ikiteisminio tyrimo veiksmu, nagrinejamu atveju nebuvo pagrindo išvadai, jog ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo A. R. kalte del nusikalstamos veikos padarymo.

Taip pat nepagristai, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog aplinkybe, kad A. R. laiku negražino bendrovei jam patiketo turto, dar nereiškia, jog buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika. Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas 2008-09-29 isakymu del materialaus turto priemimo – perdavimo A. R. perdave: telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su telefonu Nokia 3110 classic; kuro kortele Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuteri Apple MacBook MB403ZH. A. R. UAB (duomenys neskelbtini) vadovo 2009-04-28 isakymu nuo 2009-04-28 atleistas iš darbo, iš medžio masyvo baldu gamybos skyriaus vadovo pareigu, pagal LR DK 136 str. 3 d. Tiek liudytojos J. K. , tiek paties A. R. parodymais nustatyta, jog atleidžiant A. R. iš darbo, jo buvo prašoma gražinti 2008-09-29 isakymu jam perduota materialu turta, taciau pastarasis atsisake tai daryti, nors ir žinojo, jog tokie jo veiksmai yra neteiseti. Mineti daiktai J. K. buvo gražinti tik po to, kai A. R. juos 2009-05-21, 2009-05-27 pateike ikiteismini tyrima atliekanciam pareigunui. Svarbu pažymeti tai, kad aplinkybe, jog A. R. gražino jam UAB (duomenys neskelbtini) vadovo perduotus daiktus, neleidžia daryti išvados, kad A. R. veiksmuose nera BK 183 str. 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiu.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugpjucio 11 d. nutarimas, kuriuo atmestas UAB (duomenys neskelbtini) igaliotos atstoves J. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O. Šleiterienes 2010 m. birželio 23 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, yra neteiseta ir nepagrista, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagristai, todel turi buti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 24 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugpjucio 11 d. nutarima atmesti UAB (duomenys neskelbtini) igaliotos atstoves J. K. skunda bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores O. Šleiterienes 2010 m. birželio 23 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.