- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- 2-2357-723/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-010425-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- UAB „Nemėžio komunalininkas“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos už suteiktas komunalines paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nemėžio komunalininkas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. P. 1 697,65 Eur skolos už laiku suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31, 76,68 Eur delspinigių už 6 mėnesius (2015 m. birželio- lapkričio mėn., delspinigių norma – 0,03 %), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (iš kurių 51,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur banko išlaidos).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r., laiku suteikė ir teikia komunalines paslaugas: 66,01 kv.m. patalpų šildymą bei kitas paslaugas, už kurias laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31 susidarė įsiskolinimas 1 697,65 Eur sumai. Mokesčiai už komunalines paslaugas skaičiuojami pagal patvirtintus komunalinių paslaugų tarifus. Nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31 atsakovės atsiskaitymai už suteiktas ieškovo komunalines paslaugas nevykdomi visiškai ir/arba vykdomi dalinai. Atsakovė pretenzijų ieškovui dėl įsipareigojimų vykdymo nepareiškė. Ieškovas nesutinka su atsakovės prieštaravimuose nurodytais argumentais, kad nurodyta skola yra paskaičiuota ir susideda už stogo remontą. 2013 metais rugsėjo mėnesį atsakovei, remdamasis 2013-09-30 ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 1V-39, butų Nr. 26-40 savininkams daugiabučio namo Šiltnamių g. 16 (buvęs Nr. 8), Pagirių k., Vilniaus r., į lėšų kaupimo fondą, durų montavimo ir laiptinės kosmetinio remonto darbams apmokėti buvo priskaičiuota po 194,82 Eur. Tai padaryta vadovaujantis nurodyto daugiabučio gyventojų 2013-09-13 prašymu, kuriame pasirašė ir atsakovė. Atliktų darbų aktas tarp rangovo ir ieškovo pasirašytas 2015-02-11. Už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31 mokesčio už stogo remontą atsakovei priskaičiuota nebuvo.. Prašoma priteisti skola susideda iš už laiku neapmokėtas komunalines paslaugas, t.y. patalpų šildymą bei kitas paslaugas, tame tarpe ir už atliktus durų montavimo ir laiptinės kosmetinio remonto darbus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad ieškovas atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui teikia komunalines paslaugas: šilumos tiekimo ir daugiabučio namo administravimo paslaugas. Atsakovė už jai laiku ir kokybiškai suteikiamas paslaugas laiku neatsiskaito, dėl to ieškinio pateikimo dienai susidarė 1 697,65 Eur skola. Skolos detalizacijoje aiškiai matosi, kokios sumos ir už kokias paslaugas atsakovei priskaityta ir kiek ji yra sumokėjusi. Laikotarpyje nuo 2013 m. iki 2016 m. vasario mėnesio atsakovė yra sumokėjusi tik 20,00 Eur.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Nemėžio komunalininkas“ teikia atsakovei R. P. nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), Pagirių k., Vilniaus r. sav., komunalines paslaugas (atsiskaitymo knygelės Nr. 36437-1), t. y. tiekia šilumos energiją, šilumos sistemų priežiūros ir profilaktikos paslaugas, daugiabučio namo administravimo ir remonto paslaugas. Pagal skolos detalizaciją matyti, kad už atsakovei priklausančiam butui laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31 suteiktas komunalines ir kitas nurodytas paslaugas yra susidariusi 1 697,65 Eur skola bei paskaičiuoti 76,68 Eur delspinigiai (0,03 proc. norma). Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė reiškė pretenzijų ieškovui dėl paslaugų teikimo kokybės, dėl paslaugos teikimo laikino sustabdymo ar nutraukimo nesikreipė, tačiau gera valia skolos nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).
Atsakovė R. P. prieštaravimuose dėl byloje buvusio priimto teismo įsakymo su ieškovo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti, argumentuodama, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja sumokėti už daugiabučio namo stogo remonto darbus (b.l. 10). Šie atsakovės argumentai yra nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjamu ginču, nes ieškovo reikalaujamas priteisti atsakovės įsiskolinimas susidarė už laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31 suteiktas paslaugas ir šiuo laikotarpiu atsakovei jokių mokesčių už stogo remontą nebuvo skaičiuojama (b.l. 18-19). Kaip patvirtina rašytiniai įrodymai, įsiskolinimas susidarė už ieškovo tiektą šilumos energiją, suteiktas šilumos sistemų priežiūros ir profilaktikos paslaugas, daugiabučio namo administravimo, durų montavimo ir laiptinės remonto paslaugas (b.l. 26-34). Durų montavimo ir laiptinės remonto darbai buvo atlikti ir mokestis už juos paskaičiuotas, atsižvelgiant į pačių daugiabučio namo gyventojų 2013‑09-13 prašymą suremontuoti laiptinę, kurį pasirašė ir atsakovė (b.l. 26). Šiuo prašymu darbams trūkstamą pinigų sumą buvo prašoma paskaičiuoti laiptinės gyventojams po lygiai kiekvienam butui.
Atsižvelgiant į tai, kad už ieškovo laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2016-01-31 suteiktas komunalines paslaugas atsakovė pilnai neatsiskaitė, ieškovui sumokėjo tik 20,00 Eur, yra pagrindas ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1 697,65 Eur skolos ir 76,68 Eur delspinigių, paskaičiuotų sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino ribose, iš viso 1 774,33 Eur įsiskolinimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.4 str., 6.63 str., 6.71 str.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 51,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 2, 39) ir 0,23 Eur banko išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Nemėžio komunalininkas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 697,65 Eur skolos, 76,68 Eur delspinigių, iš viso 1 774,33 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 33 ct), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1 774,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,23 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.