- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- 1-3353-1123/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- J. A.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė neskiriant intensyvios priežiūros;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė,
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies, iš pradžių, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, ją pakeitus arešto bausme (2:1), daliniu bausmių sudėjimo būdu pridėta (subendrinant) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, ir J. A. paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas (nutartis apskųsta apeliacine tvarka, neįsiteisėjusi),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. A. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. gegužės 3 d., apie 09.58 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynos paėmė 6 vnt. pakelius 500 g, kavos „Paulig Classic“, 1 vnt. po 6,59 Eur, iš viso už 39,94 Eur; ir 1 vnt. pakelį 250 g kavos „Paulig Classic“, po 4,29 Eur; kuriuos susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, kur buvo pastebėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) L. G., kuri jo paklausė „Kur tu eini?“, o jis, praėjęs pro ją, prie įėjimo-išėjimo durų padėjo ant grindų prekių krepšelį su minėtomis prekėmis, po ko, parduotuvės durims atsidarius, vėl jį paėmė ir išbėgo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 43,83 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jam buvo abstinencija ir reikėjo nusipirkti dozę, bet tai nėra pasiteisinimas, jis prisiima visą atsakomybę. Jis buvo parduotuvėje kaltinime nurodytu laiku, paėmė prekes, kurios išvardintos kaltinamajame akte. Prekes išnešė su krepšeliu, to neslėpė, nes jam buvo abstinencija ir jis net negalvojo apie prekių slėpimą, jam reikėjo dozės. Jam atrodo, kad prekes pardavė turguje, bet nelabai atsimena, o už tuos pinigus įsigijo narkotines medžiagas. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį apmokės kai tik gaus socialinę pašalpą, arba eis pas ūkininkus padirbti. Jis siekia integruotis į visuomenę, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės jau 7 mėnesius VšĮ (duomenys neskelbtini), lanko užsiėmimus, priklausomybės gydymas vyksta nuo vienerių iki pusantrų metų. Kai baigsis gydymas, jis dirbs, turi garantinį raštą iš darbovietės. Anksčiau dirbo statybos įmonėje. Jis teistas 2021 m., prieš tai jis 12 metų išsilaikė blaivus ir tuo laiku neturėjo jokių teistumų, bet taip atsitiko, kad pradėjo skirtis ir vėl įklimpo į tą liūną. Jis gailisi ir prisiima visą atsakomybę.
Kadangi kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiem proceso dalyviams pareiškus, kad yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka.
Kaltinamasis J. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad jis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, vartoja karfentanilį. Nuo 2024 m. gegužės mėn. vidurio atvyko į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu ir gydosi nuo priklausomybės. Ten šiuo metu ir gyvena. Gydymas truks nuo 1 metų iki 1,5 metų. Kada baigsis jo gydymas, kol kas tiksli data nenumatyta. Yra oficialiai registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau kol gydosi, dirbti negali. 2024 m. gegužės 3 d., ryte, kada tiksliai, neprisimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu metu, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur turėjo tikslą pavogti kažkokias prekes, nes jam reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Užėjęs į parduotuvę, pasiėmė prekių krepšelį, ir, priėjęs prie skyriaus, kur lentynose sudėti kavos pakeliai, sugalvojo, kad juos ir pavogs. Kiek pakelių įsidėjo į pirkinių krepšelį, neprisimena, bet imdamas iš lentynos jų neskaičiavo. Kadangi tuo metu buvo abstinencijos būsenoje, sunkiai suvokė realybę. Su pirkinių krepšeliu, kuriame buvo kavos pakeliai, nuėjo link išėjimo durų, kur padėjo pirkinių krepšelį ant žemės, ir žengė žingsnį link durų, kad atsidarytų išėjimo automatinės durys, nes pabijojo, kad jos jau bus užblokuotos. Kai atsidarė durys, jis pagriebė krepšelį ir išbėgo su juo ir kavos pakeliais į lauką. Kad jam kažkas šauktų ar kažką sakytų, jis negirdėjo, to neprisimena. Su kavos pakeliais nuėjo į „Halės“ turgų, kur praeiviams pardavė kavos pakelius. Už vieną pakelį gavo 2 Eur. Pardavęs kavos pakelius ir gavęs pinigų, iškart nupirko narkotikų. Prisipažįsta, kad pagrobė iš parduotuvės kavos pakelius. Tikslo būtent juos pagrobti neturėjo, bet į parduotuvę ėjo su tikslu, kad kažką pagrobs. Kadangi yra priklausomas nuo narkotikų, reikėjo pinigų jiems įsigyti. Kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Žalą atlyginti galėtų vėliau, kadangi gauna pašalpą (b. l. 95-96).
2024 m. gegužės 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 3 d., 09.58 val., buvo pavogtos 43,83 Eur vertės prekės: kava „Paulig Classic“, 500 g, 6 vnt., 1 vnt. kaina 6,59 Eur, iš viso už 39,54 Eur; kava „Paulig Classic“, 250 g, 1 vnt., 1 vnt. kaina 4,29 Eur. Asmens veiksmuose galimai matosi BK 178 straipsnio 2 dalies požymiai. Prie pareiškimo pridėtas 2024 m. gegužės 3 d. prekių inventorizacijos aktas, kuriame nustatytas minėtų prekių trūkumas (b. l. 5, 7).
2024 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo patalpos. Į apžiūrimas parduotuvės patalpas patenkama pro automatines duris, pro kurias praėjus iškart patenkama į parduotuvės patalpas, kuriose yra parduotuvės prekystaliai ir lentynos, į kuriuos yra sudėtos parduotuvės prekės. Praėjus pro automatines duris, kairėje pusėje matomas parduotuvės prekystalis, ant kurio matomas kasos aparatas. Einant tiesiai nuo įėjimo durų iki šaldytų prekių skyriaus, prieinamas kairėje pusėje esantis kavos ir arbatos prekių prekystalis, kurio penktoje lentynoje (skaičiuojant nuo žemiausiai esančios lentynos) matomos parduodamos kavos pakuotės „Paulig Classic“ (500 g talpos), kurių kaina 6,59 Eur, ir kavos pakuotės „Paulig Classic“ (250 g talpos), kurių kaina 4,29 Eur. Nustatyta, kad įvykio vietos aplinka pakeista, t. y. pavogtų prekių lentynų vietose matomos užpildytos prekių vietos. Parduotuvės įėjimas ir parduotuvės klientų aptarnavimo patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokie daiktai ar kiti objektai nebuvo paimti (b. l. 8-18).
Liudytoja L. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 3 d. minėtoje parduotuvėje dirbo nuo 08.00 val. iki 22.00 val. su kolege I. (daugiau duomenų nurodyti negali), kuri dirba kitoje parduotuvėje, tačiau 2024 m. gegužės 3 d. dirbo jų parduotuvėje, kadangi reikėjo pavaduoti šioje parduotuvėje dirbančią sergančią darbuotoją. 2024 m. gegužės 3 d., apie 09.58 val., parduotuvėje prie kasos, aptarnaudama parduotuvės klientą, pastebėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus žilų garbanotų plaukų vyrą, kuris buvo apsirengęs juodą striukę ir galimai mėlynus džinsus, kuris dešinėje rankoje nešdamasis parduotuvės prekių krepšį, į kurį buvo įdėtos rudos spalvos kavos pakuotės „Paulig Classic“ (tikslaus kavos pakuočių skaičiaus krepšyje nematė), artėjo link parduotuvės išėjimo durų. Pamačiusi, kad minėtas vyras eina link parduotuvės išėjimo durų, ji garsiai pasakė „Kur tu eini“, tačiau minėtas vyras jai neatsakė, o, atsidarius parduotuvės automatinėms durims, išbėgo iš parduotuvės. Minėtas vyras girdėjo jos žodžius, kadangi po jų ištarimo jis į ją pasižiūrėjo. Taip pat minėto vyro įvykdytą atvirą vagystę matė ir prie parduotuvės kasos stovėję 2 parduotuvės klientai. Pamačiusi, kad vykdoma vagystė, ji nebegalėjo užblokuoti parduotuvės automatinių durų, kadangi jos jau buvo atsidariusios. Minėtas vyras parduotuvės prekių vagystę įvykdė atvirai, t. y. vagiamų prekių visiškai neslėpė, o taip pat minėtas vyras žinojo, kad ji matė, jog jis vykdo vagystę, kadangi ji vagystės metu į jį kreipėsi žodžiais „Ką tu darai“, o jis, pamatęs, kad ji pastebėjo, pradėjo bėgti iš parduotuvės. Po įvykdytos vagystės ji baigė aptarnauti klientus prie kasos, nuėjo apžiūrėti prekių prekystalių lentynų, kuriose buvo sudėta kava „Paulig Classic“. Apžiūrėjusi prekių lentynas, pastebėjo, kad yra 4 tuščios kavos „Paulig Clasic“ (500 g talpos), kurios kaina 6,59 Eur, vietos; ir 1 tuščia kavos „Paulig Classic“ (250 g talpos), kurios kaina 4,29 Eur, vieta. Nori pridurti, kad nors buvo tuščios tik šios prekių vietos, tačiau kavos pakuočių galėjo būti pavogta daugiau, kadangi kavos pakuotės yra dedamos ir ant lentynose sudėtų kavos pakuočių. Tikslaus pavogtų kavos pakuočių skaičiaus nenurodys. Pamačiusi, jog buvo įvykdyta minėtų prekių vagystė, ji apie tai iškart pranešė telefonu „centriniam pultui“, t. y. Kaune esančiai vadovybei, kuri turi galimybę peržiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Parduotuvės vadovybė apie minėtą vagystę pranešė policijai (b. l. 22-24).
2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „bandicam 2024-05-03 10-14-18-154“. Vaizdo įraše matomas 2 vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas skirtingas parduotuvės patalpų vaizdas, t. y. nuo vaizdo įrašo pradžios iki 21 s. matomas parduotuvės prekių skyrius, kuriame matomos kavos ir arbatos prekės, o nuo 21 s. iki vaizdo įrašo pabaigos matoma parduotuvės patalpų dalis, kurioje yra parduotuvės kasos aparatas, prie kurio parduotuvės darbuotoja aptarnauja klientus bei išėjimas iš parduotuvės, t. y. automatinės išėjimo durys. Vaizdo įraše matoma, kaip prie parduotuvės prekystalio, kuriame sudėtos kavos prekės, prieina šviesių plaukų vyras, kuris yra apsirengęs tamsiais rūbais, kuris dešine ranka iš prekystalio ima kavos pakuotes, kurias deda į kairėje rankoje laikomą parduotuvės krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras į parduotuvės krepšelį dešine ranka įdeda 6 pakuotes kavos, o taip pat matoma, kad 1 kavos pakuotė į asmens laikomą parduotuvės krepšelį įkrenta pati, kuomet minėtas vyras ją kliudo savo dešine ranka. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras, laikydamas parduotuvės krepšelį, kuriame yra 7 pakuotės kavos, išeina į parduotuvės dalį, kurios vaizdas stebimas kita vaizdo stebėjimo kamera. Nuo 21 s. matomas anksčiau minėtas vyras, kuris, dešinėje rankoje nešdamas parduotuvės krepšelį, kuriame matomos kavos pakuotės, prieina prie parduotuvės kasos, prie kurios parduotuvės darbuotoja aptarnauja klientą. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras, priėjęs prie parduotuvės kasos, atsistoja už aptarnaujamo asmens, arčiau automatinių išėjimo durų, o, dešinėje rankoje laikomą parduotuvės krepšelį, kurio viduje kavos pakuotės, padeda ant grindų, nors krepšelį tebelaiko dešine ranka. Vaizdo įraše matoma, kad, atsidarius parduotuvės automatinėms durims, minėtas vyras, dešinėje rankoje laikydamas parduotuvės krepšelį su kavos pakuotėmis, iškart išeina iš parduotuvės, o išėjęs pradeda bėgti. Vaizdo įraše matoma, kad, minėtam vyrui išeinant iš parduotuvės, jis yra stebimas tiek parduotuvės darbuotojos, kuri prie kasos aparato aptarnauja parduotuvės klientą, tiek minėto kliento, o minėtam vyrui išėjus į lauką ir pradėjus bėgti, jis yra stebimas ir trečiojo prie parduotuvės kasos buvusio asmens. Vaizdo įraše matoma, kad iškart po minėto asmens įvykdytos vagystės iš parduotuvės pagalbinių patalpų išėjo antroji parduotuvės darbuotoja.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „bandicam 2024-05-10 15-31-13-654“. Vaizdo įraše matomas 1 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas parduotuvės patalpų vaizdas, t. y. parduotuvės prekių skyrius, kuriame matomos kavos ir arbatos prekės. Vaizdo įraše matoma, kaip prie parduotuvės prekių prekystalio, kuriame sudėtos kavos prekės, prieina šviesių plaukų vyras, kuris yra apsirengęs tamsiais rūbais, kuris dešine ranka iš prekystalio ima kavos pakuotes, kurias deda į kairėje rankoje laikomą parduotuvės krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras į parduotuvės krepšelį dešine ranka įdeda 6 pakuotes kavos, o taip pat matoma, kad 1 kavos pakuotė į asmens laikomą parduotuvės krepšelį įkrenta pati, kuomet minėtas vyras ją kliudo savo dešine ranka. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras, laikydamas parduotuvės krepšelį, kuriame yra 7 pakuotės kavos, išeina į parduotuvės dalį, kurios vaizdas stebimas kita vaizdo stebėjimo kamera.
Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „bandicam 2024-05-10 15-29-31-008“. Vaizdo įraše matomas 1 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas parduotuvės patalpų vaizdas, t. y. vaizdas nuo įėjimo į parduotuvę iki parduotuvės prekių skyriaus, kuriame matomos kavos ir arbatos prekės. Vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę užeina šviesių plaukų vyras, kuris yra apsirengęs tamsiais rūbais, kuris, užėjęs į parduotuvę, paima parduotuvės prekių krepšelį ir iškart nueina į prekių skyrių, kuriame matomos kavos ir arbatos prekės. Vaizdo įraše matoma, kaip prie parduotuvės prekių prekystalio, kuriame sudėtos kavos prekės, prieina minėtas vyras, kuris dešine ranka iš prekystalio ima kavos pakuotes, kurias deda į kairėje rankoje laikomą parduotuvės krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras į parduotuvės krepšelį dešine ranka įdeda 6 pakuotes kavos, o taip pat matoma, kad 1 kavos pakuotė į asmens laikomą parduotuvės krepšelį įkrenta pati, kuomet minėtas vyras ją kliudo savo dešine ranka. Vaizdo įraše matoma, kaip minėtas vyras, laikydamas parduotuvės krepšelį, kuriame yra 7 pakuotės kavos, nueina link išėjimo durų ir atsistoja už parduotuvės kliento arčiau automatinių išėjimo durų, o dešinėje rankoje laikomą parduotuvės krepšelį, kurio viduje kavos pakuotės, padeda ant grindų, nors krepšelį tebelaiko dešine ranka. Vaizdo įraše matoma, kad atsidarius parduotuvės automatinėms durims minėtas vyras, dešinėje rankoje laikydamas parduotuvės krepšelį su kavos pakuotėmis, iškart išeina iš parduotuvės, o išėjęs pradeda bėgti. Vaizdo įraše matoma, kad minėtam vyrui išeinant iš parduotuvės, jis yra stebimas parduotuvės kliento, o minėtam vyrui išėjus į lauką ir pradėjus bėgti, jis yra stebimas ir parduotuvės saldainių skyriuje, kuris yra prie kavos ir arbatos prekių skyriaus, dirbančio parduotuvės darbuotojo (b. l. 34-53).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. 2024 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, duomenų nustatymo nurodyta, kad naudojantis policijos duomenų bazėmis ir registrais nustatytas asmuo, kuris galimai įvykdė tiriamą nusikalstamą veiką – J. A.. Nustatyta, kad jis 2024 m. gegužės 3 d., 08.40 val. buvo sulaikytas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl įvykdytos smulkios vagystės. Dėl įvykdytos vagystės J. A. buvo surašytas protokolas, prie kurio pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matomas tas pats asmuo, kaip ir tiriamos nusikalstamos veikos vaizdo įrašuose (b. l. 57).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis J. A., apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, kad jis buvo parduotuvėje kaltinime nurodytu laiku, paėmė prekes, kurios išvardintos kaltinamajame akte. Prekes išnešė su krepšeliu, to neslėpė, nes jam tuo metu buvo abstinencija, todėl jis net negalvojo apie prekių slėpimą, jam reikėjo nusipirkti narkotinių medžiagų dozę. Jam atrodo, kad prekes pardavė turguje, bet nelabai atsimena, o už tuos pinigus įsigijo narkotines medžiagas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji patvirtino atviros vagystės faktą, nurodė, kad matė, kaip kaltinamasis, paėmęs prekes, ėjo link parduotuvės išėjimo durų, o ji jam garsiai pasakė „Kur tu eini“, minėtas vyras girdėjo jos žodžius, kadangi po jų ištarimo jis į ją pasižiūrėjo, tačiau jai neatsakė, o, atsidarius parduotuvės automatinėms durims, išbėgo iš parduotuvės, minėto vyro įvykdytą atvirą vagystę matė ir prie parduotuvės kasos stovėję 2 parduotuvės klientai. Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. A., 2024 m. gegužės 3 d., apie 09.58 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo prekių lentynos paėmė 6 vnt. pakelius 500 g, kavos „Paulig Classic“, 1 vnt. po 6,59 Eur, iš viso už 39,94 Eur; ir 1 vnt. pakelį 250 g kavos „Paulig Classic“, po 4,29 Eur; kuriuos susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir ėjo link išėjimo iš parduotuvės, kur buvo pastebėtas parduotuvės pardavėjos-konsultantės L. G., kuri jo paklausė „Kur tu eini?“, o jis, praėjęs pro ją, prie įėjimo-išėjimo durų padėjo ant grindų prekių krepšelį su minėtomis prekėmis, po ko, parduotuvės durims atsidarius, vėl jį paėmė ir išbėgo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 43,83 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis J. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas, pagrobtos prekės savininkui nebuvo grąžintos, todėl buvo padaryta reali žala. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų prekių vertę, kuri yra nedidelė, nesiekia net 1 MGL dydžio (50 Eur). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį J. A. – šiuo metu nedirbantis (b. l. 85), testas iš viso 3 kartus, iš jų 2 kartus iki šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, dar vieną kartą teistas po jos padarymo, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 59-64), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (b. l. 65-83), paties teigimu nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau šiuo metu gydosi nuo priklausomybės VšĮ (duomenys neskelbtini), byloje pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 11 d. charakteristika, kurioje nurodyta, kad J. A. 2024 m. gegužės 20 d. atvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurie teikia ilgalaikę pagalbą priklausomybę turintiems ir socialinę atskirtį patiriantiems asmenims. Atvyko savo noru sveikti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. J. A. yra draugiškas, atviras, sugeba dirbti bendruomenei, atsakingai atlieka paskirtas užduotis, laikosi dienotvarkės taisyklių, stengiasi išspręsti problemą dalyvaudamas savi-pagalbos įžvalgos grupėse, dirbdamas su sveikimo medžiaga (b. l. 89).
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis už arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį, bet mažesnis už jos maksimumą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, J. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismų praktikoje pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikinta (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. 2K-192-511/2021).
Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu J. A. buvo paskirta 40 parų arešto bausmė, tačiau pastarasis baudžiamasis įsakymas buvo priimtas jau po šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo, tokiu būdu, šiame nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu, J. A. dar buvo neteistas arešto bausme. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio 1 dalies taikymas J. A. atžvilgiu yra galimas. Nagrinėjamu atveju svarstant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam, įvertintinas kaltinamojo nusikalstamos veikos pavojingumas – nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika (atviroji vagystė) priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai, šiuo atveju įvertinta tai, jog pagrobto turto vertė buvo nedidelė, nesudaranti net 1 MGL dydžio, nuo pat pradžių kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi. Kaltinamasis nurodė, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė dėl turėtos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nuo kurios šiuo metu gydosi VšĮ (duomenys neskelbtini), kur yra teikiama ilgalaikė pagalba priklausomybę turintiems ir socialinę atskirtį patiriantiems žmonėms, teismui pateikti duomenys, patvirtinantys šias aplinkybes. Tai leidžia manyti, jog kaltinamasis savo gyvenimo būdą keičia tinkama linkme, nori būti visavertis visuomenės narys. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik realią arešto bausmę. Pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą prašė ir prokurorė. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam J. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Ikiteisminio trimo metu kaltinamajam J. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Šioje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 43,83 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Civiliniu ieškiniu prašomas priteisti žalos dydis atitinka byloje nustatytą J. A. 2024 m. gegužės 3 d., apie 09.58 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtų prekių bendrą vertę – 43,83 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad šios vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos, todėl UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. šį civilinį ieškinį pripažino, nurodė, kad jį apmokės kai tik gaus socialinę pašalpą, arba eis pas ūkininkus padirbti. Atsižvelgiant į išdėstytą, UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas pilna apimtimi iš kaltinamojo J. A. UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, saugoma voke, prisegtame prie bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, J. A. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, J. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant J. A. intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant J. A.:
1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
2) tęsti gydymąsi nuo priklausomybės kai nuteistasis sutinka;
3) baigus gydytis nuo priklausomybės arba nutraukus gydymą, pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
4) per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą.
Kaltinamajam J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. A. 43,83 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, e. p. rytu.skyrius@probacija.lt).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.