- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-1969-254/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė, Neringa Venckienė
- Pareiškėjas
- Lindorff OY
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lindorff OY atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti pareiškėjui teismo leidimą patvirtinti pareiškėjo reikalavimą mirusios palikėjos Z. A. įpėdiniams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė patvirtinti pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, 1876,50 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusios palikėjos Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, atsisakė išduoti pareiškėjui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą teismo leidimą patvirtinti pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą 1876,50 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusios palikėjos Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) įpėdinimas.
Teismas savo išvadas grindė tuo, jog remiantis CK 5.63 str. 1 d., palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas Lindorff Oy prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės.
Nurodė, kad atsisakydamas tenkinti apelianto prašymą, pirmos instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo nemotyvavo, nenurodė juridinių tokio sprendimo pagrindų, tuo pažeisdamas CPK 291 str. 1 d. 5 p. Taip pat apeliantas nurodė, jog 2010-06-23 pareiškimu kreipėsi dėl paveldėjimo procedūrų taikymo (LR CPK 580 str. 2 d.), tačiau pirmos instancijos teismas 2010-07-09 teismo nutartimi išsprendė klausimą dėl teismo leidimo išdavimo (LR CPK 580 str. 1 d.).
Apelianto teigimu, teismas 2010-07-09 nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis patvirtinti apelianto pareiškimą, nėra skundžiama. Apeliantas pažymi, jog teismui atsisakius tenkinti pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo kreditorius neišvengiamai praleidžia LR CK 5.63 str. 1 d. įtvirtintą terminą reikalavimui pateikti, tokiu būdu užkertant kelią kreditoriaus reikalavimui pareikšti nepraleidus termino, todėl 2010-07-09 teismo nutartis yra skundžiama atskirtuoju skundu LR CPK 334 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašė patvirtinti Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, 1876,50 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusios palikėjos Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.
Pagal CK 5.63 str. 1 d., palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas šio termino nepraleido (CPK 74 str. 7 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad XXXIX skyriaus tvarka pareikštas prašymas nėra ieškinio reikalavimas, tačiau turėjo spręsti, kad toks prašymas sukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui - tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina. Tačiau įpėdiniams įsiskolinimo nepripažįstant ar jį ginčijant, kreditorius, paisydamas bendrosios ieškinio senaties, turi teisę pareikšti ieškinį pagal CPK nuostatas.
Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendė klausimą dėl teismo leidimo, dėl kurio pareiškėjas nesikreipė, tačiau nesprendė pareikšto prašymo dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, kadangi šiuo aspektu visiškai neanalizavo jo prašymą pagrindžiančių įrodymų, tuo padarydamas procesinės teisės pažeidimą (CPK 329 str. 2 d. 4, 7 p.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis panaikintina ir prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo perduotinas nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant kreditoriaus prašymą iš naujo vertintinos aplinkybės, susijusios su prašymo teismingumu (CPK 580 str. 2 d.), duomenimis iš Testamentų registro - ar yra įregistruotų Z. A. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų, taip pat ar pareiškėjas pateikė įrodymų, kad gali būti pripažįstamas palikėjo kreditoriumi.
Perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.