Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Venckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. S. dėl sumokėtų pinigų pagal sutartį grąžinimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1158,48 Eur skolos, 175,22 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-07 sudaryta detaliojo plano rengimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti detalųjį žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.133,4 ha, esančio (duomenys neskelbtini), su tikslu - nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės sklypo naudojimo paskirties padalinti žemės sklypą į du sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus. Už sutartyje numatytas paslaugas ieškovas įsipareigojo atsakovui sumokėti 6000 Lt. Šalys taip pat susitarė, kad detalusis planas turi būti parengtas per 7 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, tai yra iki 2012-12-07. Ieškovas sutarties pasirašymo metu sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui atsakovui A. S. 1500 Lt, už topografinės nuotraukos parengimą ieškovas perdavė atsakovui A. S. 605 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo paslaugą atlikusiai įmonei, ieškovas 2013-08-07 atsakovui A. S. sumokėjo dar 1500 Lt, šiai sumai išrašytas atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas, 2013 metų rudenį atsakovo A. S. prašymu darbams užbaigti ieškovas perdavė atsakovui A. S. dar 1000 Lt. Taigi iš viso ieškovas atsakovams sumokėjo 4605 Lt, tai yra 1333,70 Eur, tačiau iki šios dienos sutartyje numatyti darbai nėra atlikti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokato padėjėjas Artūras Venckus ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Papildomai paaiškino, kad ieškovui kreipusis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo atsakovo A. S. atžvilgiu, A. S. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir apklausos metu sutiko, kad tarp šalių yra atsiradę sutartiniai santykiai, ketino juos įvykdyti ir neprieštaravo dėl ieškovo nurodytų sumokėtų sumų.

Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant nepateikta, procesiniai dokumentai ir šaukimai į teismo posėdį įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 130 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, ieškovas su atsakovu UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2012-03-07 sudarė detaliojo plano rengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašytą sutarti atsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo parengti detalųjį žemes sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)mieste, su tikslu - nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės sklypo naudojimo paskirties padalinti sklypą į du sklypus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimus. Sutarties šalys sutarė, kad ieškovas atsakovui už paslaugas, kurios numatytos pasirašytos sutarties 1 priede sumokes 6000 Lt. Šalys pasirašytos Sutarties 1 priede taip pat sutarė (4 p.), kad atsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja detalųjį planą parengti per 7 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2012-12-07.

Ieškovas sutarties pasirašymo metu sumokėjo atsakovui A. S. 1500 Lt, tai raštu patvirtino atsakovas A. S.. Ieškovas 2013-08-07 sumokėjo atsakovams 1500 Lt, 2013-08-07 išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas Serija DP Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp ieškovo, veikiančio per įgaliotą asmenį atsakovą A. S., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-20 buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo padaryti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), topografinę nuotrauką, o ieškovas įsipareigojo už ją sumokėti 605 Lt. Ši suma sumokėta, išrašyti pinigų priėmimo kvitai Serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus įnešė atsakovas A. S..

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašo matyti, kad atsakovas A. S. yra atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-01-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, derinimo“ matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-01-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) leido pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio tikslas – padalinti žemės sklypą į atskirus sklypus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol Klaipėdos miesto savivaldybei parengto plano derinimui nepateikė, taip pat nėra informacijos, kad toks planas pradedamas rengti.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškovo atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos 2012-03-07 sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai projektavimo rangos santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.700 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. Š. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „LIVOSTA“, bylos Nr. 3K-3-228/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 6.700–6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.701 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovo su atsakovu UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2012-03-07 sudarytą detaliojo plano rengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas savo įsipareigojimus atsakovui vykdė tinkamai, sumokėjo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties pasirašymo dieną 1500 Lt avansą, kaip numatyta sutarties 1 priedo 3 punkte. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo detalųjį planą parengti per 7 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2012-12-07. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės 2015-01-20 rašto matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-01-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) leido pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio tikslas – padalinti žemės sklypą į atskirus sklypus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol Klaipėdos miesto savivaldybei parengto plano derinimui nepateikė, taip pat nėra informacijos, kad toks planas pradedamas rengti. Taigi atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Ieškovas prašo taikyti solidariąją atsakovų atsakomybę ir dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei A. S.. Kasacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Tik nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą bei priežastinį ryšį tam, kad galėtų atsirasti kaltės prezumpcija, kurią paneigti jau turi atsakovas, tenka būtent ieškovui. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-03-07 detaliojo plano rengimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tik tarp ieškovo J. G. ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas A. S. sutartyje nurodomas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas – direktorius, veikiantis pagal bendrovės įstatus. Tai reiškia, kad būtent ieškovas ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo šalimis ginčo materialiniame teisiniame santykyje. Tuo tarpu byloje atsakovu įtrauktas A. S., pasirašydamas sutartį, dėl kurios tinkamo įvykdymo kilo ginčas byloje, veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, t.y. bendrovės valdymo organas. Dėl to darytina išvada, kad pats A. S. nebuvo ginčo materialinio santykio šalimi. Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovas nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kuo šalių sutartiniuose santykiuose pasireiškė atsakovo A. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas dalį pinigų pagal sutartį perdavė atsakovui A. S., nepaneigia kitų faktinių aplinkybių, įrodančių tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos sutarties faktą ir ja prisiimtus šalių įsipareigojimus. Taigi ieškovas neįrodė visų atsakovo A. S. civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų. Esant išdėstytoms aplinkybės, ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovo A. S. atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.

Ieškovas nurodo, kad sutarties pasirašymo metu sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui atsakovui A. S. 1500 Lt, už topografinės nuotraukos parengimą ieškovas perdavė atsakovui A. S. 605 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo paslaugą atlikusiai įmonei, ieškovas 2013-08-07 atsakovui A. S. sumokėjo dar 1500 Lt, 2013 metų rudenį atsakovo A. S. prašymu darbams užbaigti ieškovas perdavė atsakovui A. S. dar 1000 Lt, iš viso ieškovas atsakovams sumokėjo 4605 Lt, tai yra 1333,70 Eur. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo nuomonės dėl pareikštų reikalavimų byloje nepateikė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. S. kitoje 2012-03-07 detaliojo plano rengimo sutarties pusėje įrašė, jog 2012-03-07 gavo iš ieškovo 1500 Lt. Ieškovas 2013-08-07 sumokėjo 1500 Lt, 2013-08-07 išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas Serija DP Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo, veikiančio per įgaliotą asmenį atsakovą A. S., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-20 buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo padaryti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), topografinę nuotrauką, o ieškovas įsipareigojo už ją sumokėti 605 Lt. Ši suma sumokėta, išrašyti pinigų priėmimo kvitai Serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija BUH Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus įnešė atsakovas A. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-03-07 detaliojo plano rengimo sutarties 2.2 punkto 3 dalyje numatyta, jog ieškovas (plano organizatorius) įgalioja atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (plano rengėjas) atstovauti ieškovą visose institucijose ir santykiuose su trečiaisiais asmenimis, rengiant, derinant, tikrinant ir tvirtinant žemės sklypo detalųjį planą ir tuo tikslu atlikdamas veiksmus, numatytus 2.1 punkte. Duomenų apie tai, kad ieškovas buvo papildomai davęs įgaliojimą A. S. asmeniškai veikti jo vardu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad 2012-03-20 paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta A. S. kaip įgalioto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo. Nors byloje nepateikta rašytinių įrodymų apie 2013 metų rudenį sumokėtą 1000 Lt sumą, tačiau iš 2015-03-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsakovas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų sutiko su visomis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis apie sutartinius santykius, atsiradusius iš 2012-03-07 sutarties. Taigi ieškovas iš viso perdavė atsakovui 4605 Lt, kas sudaro 1333,70 Eur. Kadangi pagal 2012-03-07 sutartį detaliojo plano rengimo darbai visiškai nebuvo atlikti, laikytina, kad šios ieškovo sumokėtos sumos yra nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 1333,70 Eur nuostoliams atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad šalys nesusitarė dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovui iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 1333,70 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kita ieškinio dalis atmestina.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai iš esmės patenkinti, ieškovui iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis, 96 Eur vykdymo išlaidos antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 300 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 426 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo, o atsakovo A. S. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintinos (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1333,70 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 1333,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 426,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. G..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą pareikšto reikalavimo ribose 1333,70 Eur sumai atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą pareikšto reikalavimo ribose 1333,70 Eur sumai atsakovo A. S. atžvilgiu teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.