Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. birželio 11 d. (ne 2018 m. birželio 12 d., kaip ieškinyje nurodė ieškovė) ieškovė ir atsakovas nuotoliniu būdu per https://kreditucentras.lt sistemą sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 100,00 Eur dydžio su 62,04 procentų dydžio metine palūkanų norma, nustatė 99,87 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 121,89 procentų dydžio bendros vartojimo kredito kainos metinę normą, 72,27 Eur palūkanas, 27,60 Eur administravimo mokestį, bendrą pagal sutartį mokamą sumą – 199,87 Eur, kredito grąžinimo terminą iki 2020 m. gegužės 1 d. (690 dienų), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal grafiką kasmėnesinėmis įmokomis grąžinti gautą kreditą, mokėti palūkanas ir administravimo mokestį, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties specialioji dalis). Teismui ieškovės pateikto išrašo duomenys apie 2018 m. birželio 11 d. į atsakovo banko sąskaitą pervestą 100,00 Eur sumą patvirtina, kad tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą – atsakovas buvo ragintas ieškovės atsiskaityti, nurodžius tikslią mokėtiną sumą bei informuotas apie sutarties nutraukimą (atsakovui 2020 m. kovo 2 d. elektroniniu paštu išsiųsto nutraukimo pranešimo duomenys). Iš ieškinio turinio nustatyta, jog atsakovui sutartyje numatytu terminu nepadengus 27,79 Eur likusios kredito sumos ir 7,06 Eur kredito mokesčio, iš viso 34,85 Eur, ieškovė sutartį nutraukė ir, remdamasi sutarties sąlygomis, paskaičiavo atsakovui 1,29 Eur palūkanas bei 0,51 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola grąžinta, ar atsakovo sutartinės prievolės ieškovei būtų įvykdytos (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą, duomenų, kad ieškovė savo prievoles vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama: 27,79 Eur negrąžinto kredito suma, 7,06 Eur kredito mokestis, iš viso 34,85 Eur įsiskolinimas, 1,29 Eur palūkanos, 0,51 Eur delspinigiai (CK 6.38, 6.59, 6.70 – 6.72, 6.200, 6.256, 6.258 straipsniai, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 6.3 punktas, CPK 185 straipsnis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PRO INVEST GROUP“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PRO INVEST GROUP“ iš atsakovo A. B. 27,79 Eur (dvidešimt septynių eurų 79 ct) negrąžinto kredito sumą, 7,06 Eur (septynių eurų 6 ct) kredito mokestį, iš viso 34,85 Eur (trisdešimt keturių eurų 85 ct) įsiskolinimą, 1,29 Eur (vieno euro 29 ct) palūkanas, 0,51 Eur (51 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.