Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, dalyvaujant:

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-18 apie 03.40 val., I. D., Kėdainių mieste, Tilto gatvėje, vairavo automobilį Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. S. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn I. D. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teisės vairuoti niekada neturėjo. Vairavo paprašytas draugo E. S., kuriam nesakė, kad jis neturi teisės vairuoti. Gailisi.

Atstovas advokatas V. Bučius prašo atsižvelgti į tai, kad I. D. prisipažino, prašo nekonfiskuoti verslą vykdančiai įmonei priklausančio automobilio, kuris reikalingas darbui įmonėje.

Automobilio savininko - A. S. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. S. prašo nekonfiskuoti įmonei priklausančio automobilio. Ji, mirus sutuoktiniui A. S., tapo vienintele turto paveldėtoja ir įmonės savininke. Įmonės automobilį davė pasinaudoti savo sūnui E. S., kuris turi teisę vairuoti, o jis, kaip vėliau išsiaiškino, išgėrė alkoholio ir, kad nevairuoti, paprašė pavairuoti I. D.. Sūnus nežinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti, nes šis jam apie tai nepasakė.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, blaivumo testo rezultatu – nustatytas neblaivumas 1.65 promilės, fotonuotraukomis, Kėdainių raj. PK pateikta medžiaga apie nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad I. D., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad I. D. kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau asmuo, nors yra labai jauno amžiaus, administracinėmis nuobaudomis nuo 2011 metų baustas 4 kartus, tame tarpe jau vieną kartą už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, paskutinė nuobauda galioja, nes nėra duomenų apie baudos sumokėjimą (ATPK 36 str.), be to, jis teistas 2 kartus, turi neišnykusį teistumą (duomenys iš LITEKO), pažeidimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku, nedirba. Atsižvelgiant į asmens turėtų administracinių nuobaudų pobūdį, į tai, kad pažeidėjas savo valia ir savo laisvu sutikimu vėl vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, vairavo ir neturėdamas teisės vairuoti, ir net būdamas vidutiniai neblaivus, tuo keldamas didelį pavojų eismo saugumui, važiavo viena iš pagrindinių miesto gatvių, darytina išvada, kad pažeidėjas išvadų nedaro, kitos jam taikytos priemonės (administracinėse bylose - įspėjimai, baudos, baudžiamojoje byloje - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kt.) tikslo nepasiekė, todėl jam, nesaistomam jokiais svarbiais socialiniais ryšiais, šį kartą turi būti paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – minimalios trukmės areštas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo I. D., priklauso įmonei, vykdančiai veiklą, tai yra siekiant neapsunkinti veikiančios, kas nebuvo paneigta, įmonės veiklos, viliantis, jog automobilio savininkui šis atsitikimas bus pamoka, nes savininkas yra atsakingas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio tinkamą naudojimąsi, šį kartą dar nekonfiskuojant I. D. vairuotos transporto priemonės - automobilio Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. S. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu (ATPK 30 ¹ str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti I. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nurodžiusį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų areštu, ir, pritaikius ATPK 30¹ str. - nekonfiskuojant I. D. vairuoto automobilio Mazda CX-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Paskirtą arešto nuobaudą vykdyti nuo I. D. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.