- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- A2.1.-18717-827/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Trakų raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2015 m. lapkričio 20 d., apie 16.20 val., viešoje vietoje, Metalo g. 29, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Viešoasios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr.patrulio R. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. ), bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 35 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 5-6), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjos A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 44, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 60 € (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.