- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-2366-656/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15447-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Avertis“
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB „Avertis“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovė D. S. pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinį atsakovui L. S., kuriuo prašė pripažinti niekine ir negaliojančia 2008-06-04 tarp ieškovės ir atsakovo L. S. sudarytą ŽŪB „Vadokliai“ pajaus perleidimo sutartį. Nurodė, kad iki ginčijamos sutarties pasirašymo nevyko jokių derybų dėl ginčijamos sutarties sudarymo ar sąlygų derinimo. Ginčijama sutartis pasirašyta atgaline data. Pats sutarties teksto turinys aiškiai patvirtina, kad sutartimi nebuvo sudaryta dviejų šalių, siekiančių sukurti teisinius pirkimo – pardavimo santykius. Atsakovas niekuomet nereikalavo sumokėti pajų kainos pagal sutartį, nors tariamo kainos mokėjimo terminas pagal sutarties sąlygą jau yra praleistas daugiau nei dvejus su puse metų. Sutartis buvo pasirašyta dėl akių, atsakovui prašant padėti jam apsaugoti turtą nuo kreditorių bei valstybės institucijų. Taip pat nurodo, kad pagal sutartį tariamai įsigijusi bendrovės pajų, jokių turtinių ar neturtinių teisių neįgijo, o atsakovas sudaręs tariamą sutartį, neprarado galimybių naudotis bendrovės nario teisėmis ir valdyti bendrovę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas nustatė, kad yra pareikštas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu. CK 1.86 str. 2 d. nurodyta, kad tokiems sandoriams taikomos civilinio kodekso 1.80 str. 2 dalies nuostatos, numatančios, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais. Ieškovė ginčijama sutartimi įgijo ŽŪB „Vadokliai“ pajų, todėl laikytina, kad restitucija taikytina. Toks ginčas, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, yra laikomas turtiniu ir už ieškinio padavimą mokamas proporcinis žyminis mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-07-27 nutartis Nr. 3K-3-334/2009). Teismas taip pat nustatė, kad pajaus perleidimo sutartimi – pajaus dalis – 1 800 000 litų buvo perleista už 3 013 000 Lt, todėl vadovaujantis CPK 27 str. 1 punktu, ieškovės reikalavimas teismingas Vilniaus apygardos teismui, nes ieškovės ieškinio suma viršija 150 000 Lt, todėl ginčas spręstinas ne Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
1. Byloje nėra tariamo ir neįvykdyto sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl negalimas ir restitucijos taikymas. Ginčijama sutartis niekada nebuvo vykdoma, buvo niekinė, ieškovė nieko neįgijo, todėl nereikės taikyti restitucijos.
2. LAT 2009-07-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009, kuria rėmėsi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, faktinės aplinkybės akivaizdžiai ir iš esmės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių.
3. Pagal nusistovėjusią ir vieningą praktiką ieškiniai dėl tariamo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, kuomet neprašoma taikyti restituciją, laikomi neturtiniais.
4. Pagal teismų praktiką, reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jeigu neprašoma ar nėra pagrindo taikyti restituciją, yra neturtinio pobūdžio, kadangi jo patenkinimo atveju tik konstatuojamas faktas, o ieškovas savaime negauna turtinės naudos. Tokia praktika buvo įteisinta įstatyminiu lygiu 2011-10-01 įsigaliojusiose CPK pataisose, todėl skundžiama nutartis ne tik prieštarauja teismų praktikai, bet ir tiesiogiai pažeidžia įstatymo nuostatas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Avertis“ pateikė paaiškinimus ir nurodė, kad:
1. Pareikštas ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kadangi pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ieškinio sumai esant didesnei nei 150 000 Lt.
2. Ieškovė iš esmės nemokėdama žyminio mokesčio, tik siekia išvengti skolos pagal galiojančią pajaus perleidimo sutartį mokėjimo.
3. Šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją, dėl ko teisme net ir atskirai nepareiškus reikalavimo taikyti restituciją, toks reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurio patenkinimo atveju būtų pagrindas taikyti restituciją, yra turtinis, teismingas apygardos teismui ir turi būti apmokestinamas proporcingu žyminiu mokesčiu.
4. Ieškovės reikalavimų dėl tariamo sandorio pripažinimo negaliojančiu patenkinimo atveju įstatymas numato privalomą restitucijos taikymą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškinys įvertintas kaip turtinis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iki 2011 m. spalio 1 d., nesant ieškinio kainą bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto grąžinimo nustatančių CPK normų, pagal suformuotą teismų praktiką ieškiniai, kuriuose pareikštas reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu, buvo vertinami kaip turtiniai. Minėta praktika įtvirtinta ir CPK 85 str. 1 d. 11 p. nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje redakcijoje. Naujai įsigaliojusioje CPK normoje nustatyta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Nors CPK 85 str. 1 d. 11 p. redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d., nagrinėjant atskirąjį skundą netaikoma, tačiau pavirtina įstatymo leidėjo tikslus ir susiklosčiusią teismų praktikos taisyklę. Byloje esančios ginčijamos 2008-06-04 pajaus perleidimo ieškovei sutarties 2 punkte nurodyta, kad ieškovė (pirkėja) pasirašydama sutartį priima perleidžiamą pajų. LR Žemės ūkio bendrovių įstatymo 15 str. 7 dalyje nustatyta, kad pajų įsigijęs pajininkas perima nuo pajaus įregistravimo bendrovės dokumentuose momento. Pagal byloje esančią Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės “Vadokliai” 2011 m. spalio 11 d. pažymą nustatyta, kad bendrovės pajininkų apskaitos knygoje užregistruota, kad ieškovė perėmė pajus (b.l.99). Ieškovė pripažįsta, kad dalyvavo bendrovės pajininkų susirinkime, t.y. įgyvendino neturtines pajininko teises. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės ginčijama sutartis buvo iš dalies įvykdyta, todėl sprendžiant sutarties negaliojimo klausimą teismas privalės spręsti sutarties dalyko (pajaus) grąžinimo klausimą. Ginčas susijęs su turto grąžinimu. Nors pirmos instancijos teismo nurodytoje precedentinėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-07-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009, faktinės aplinkybės nesutampa, tačiau nutartyje suformuluota aiški taisyklė, kad bylose dėl sandorių negaliojimo ieškinio suma nustatoma pagal grąžinamo turto vertę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.