- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- 1S-352-1072/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41000-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė, Paulius Veršekys, Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Arvydas Martinkevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Eglės Venckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. K. (toliau – ir kaltinamasis) gynėjo advokato A. M. (toliau – ir gynėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria pratęstas kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant iki 2025 m. kovo 2 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3271-1011/2024 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2024 m. balandžio 30 d., veikdamas vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo labai didelės – 116 754,34 Eur vertės svetimą turtą bei išvengė 7 604,86 Eur turtinės prievolės, o būtent: būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai (Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį; 220 straipsnio 1 dalį; Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), turėdamas skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims, tačiau neturėdamas piniginių lėšų ir turto šiems įsipareigojimams padengti bei žinodamas apie jo atžvilgiu, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2024 m. kovo 5 d., užvestas antstolių vykdomąsias bylas išieškojimams bendrai 260 994,87 Eur sumai, žinodamas apie jam priklausančiose banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms taikomą areštą, tačiau sąmoningai nutylėdamas šias esminę reikšmę nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti jam pinigines lėšas bei turtą turėjusias aplinkybes ir suvokdamas, kad nukentėjusieji negalės civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių, sudarydamas patikimo asmens įvaizdį, veikdamas savo bei MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, panaudodamas apgaulę bei piktnaudžiaudamas pasitikėjimu sudarė su asmenimis jiems nenaudingus sandorius, tyčia nustatydamas tokias sandorio sąlygas, kad asmenys už iš jo (V. K.) perkamas medžiagas/įrenginius, jų montavimo darbus sumokėtų avansu arba atliktų jo prašomus darbus, atiduotų prekes be išankstinio apmokėjimo, neturėdamas ketinimų įvykdyti savo įsipareigojimus, t. y.:
iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų pilna apimtimi nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. liepos 14 d. su M. B. ir E. A. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 13 450 Eur kainą įsipareigojo pristatyti įrangą: šildymo katilą, rekuperatorių, 3 vnt. kondicionierių, elektros įrangą, papildomą kondicionierių ir saulės elektrinės įrangą bei atlikti visos įrangos montavimo darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, degalinėje „Viada“, esančioje Vilniuje Ozo g. 12, , bei prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, M. B. per keturis kartus perdavė jam 12 650 Eur grynųjų pinigų, t. y. 2023 m. liepos 14 d. – 3 500 Eur, 2023 m. liepos 18 d. – 2 950 Eur, 2023 m. liepos 20 d. – 3 500 Eur, 2023 m. liepos 31 d. – 2 700 Eur, o E. A. laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. liepos 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, – 800 Eur, viso – 13 450 Eur, tačiau jis įrangos nepristatė, darbų pilna apimtimi neatliko, pinigų negrąžino ir tokiais savo veiksmais iš M. B. ir E. A. apgaulės būdu įgijo 13 450 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 22 d. su E. L. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį jis už sutartą 4138 Eur kainą įsipareigojo pristatyti įrenginius: šilumos siurblį oras-vanduo „Panasonic Aquaera“ su monobloku WH-MDC05J3E5, rekuperatorių „Komfovent Domekt R250F“, po ko 2023 m. rugpjūčio 23 d. E. L. iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT147300010106365251 į jo nurodytą A. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 138 Eur, tačiau jis įrangos nepristatė, pinigų negrąžino, ir tokiais savo veiksmais iš E. L. apgaulės būdu įgijo 4 138 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 29 d. su J. B. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 31 200 Eur kainą įsipareigojo pristatyti nuotekų, vandentiekio, šildymo-vėdinimo įrangą, oro kondicionierius, elektros kabeliavimo medžiagą bei atlikti visos įrangos montavimo darbus statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, prie „Paysera“ banko, esančio Vilniuje, Pilaitės pr. 16, J. B. 2023 m. rugpjūčio 30 d. perdavė jam 18 550 Eur grynųjų pinigų, A. B. 2023 m. rugsėjo 14 d. perdavė jam 10 150 Eur grynųjų pinigų, o 2023 m. rugsėjo 27 d. – 2 500 Eur grynųjų pinigų, viso – 31 200 Eur grynųjų pinigų, tačiau jis įrangos nepristatė, darbų neatliko, pinigų negrąžino ir tokiais savo veiksmais iš J. B. apgaulės būdu įgijo 31 200 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų pilna apimtimi nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 22 d. su L. B. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 7 650 Eur kainą įsipareigojo pristatyti šildymo, rekuperacijos ir vėdinimo įrangą bei atlikti jos instaliavimo darbus kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 16.00 val., L. B. perdavė jam 2 000 Eur grynųjų pinigų, 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 11.00 val. – 5 650 Eur grynųjų pinigų, po ko, jam pasiūlius įsigyti papildomos įrangos už 2 557 Eur kainą, 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 12.00 val. L. B. perdavė jam 2 557 Eur grynųjų pinigų, po ko, neįvykdęs įsipareigojimų ir nepristatęs įrangos, jis dalį pinigų – 1 900 Eur grąžino L. B., o likusios dalies negrąžino, įpareigojimų neįvykdė ir tokiais savo veiksmais iš L. B. apgaulės būdu į gijo 7 697 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. spalio 16 d. su K. R. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 8 260 Eur kainą įsipareigojo pristatyti įrangą: šilumos siurblį „Daikin“ 6,41 kw ERGA04EAV3 su lauko bloku EHVH04S18EA6V, rekuperatorių „Komfovent“ Domekt R250F, oro kondicionierių „Midea“ Blanc 5w, bei atlikti visos įrangos montavimo darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, nurodytame name 2023 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., K. R. perdavė jam 4 130 Eur grynųjų pinigų, 2024 m. lapkričio 21 d. – 4 100 Eur grynųjų pinigų, viso – 8 230 Eur grynųjų pinigų, tačiau jis įrangos nepristatė ir darbų neatliko, pinigų negrąžino ir tokiais savo veiksmais iš K. R. apgaulės būdu įgijo 8 230 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. spalio 30 d. su E. M. (E. M.) sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 3 800 Eur kainą įsipareigojo perduoti E. M. šilumos siurblį oras-vanduo „Panasonic“ su integruotu boileriu, po ko 2023 m. lapkričio 3 d. apie 16.10 val., prie parduotuvės „Depo“, esančios Vilniuje, Maksimiškių g. 5, E. M. perdavė jam 1 800 Eur grynųjų pinigų, tačiau jis šilumos siurblio oras-vanduo „Panasonic“ su integruotu boileriu šiam neperdavė, 1 800 Eur negrąžino ir tokiais savo veiksmais iš E. M. apgaulės būdu įgijo 1 800 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. lapkričio 10 d. su M. K. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 6 500 Eur kainą įsipareigojo pristatyti šildymo, rekuperacijos ir vėdinimo įrangą bei atlikti visos įrangos instaliavimo darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, M. K. per tris kartus perdavė jam 6 900 Eur grynųjų pinigų, t. y. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 9.00 val., prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, perdavė 3 500 Eur, 2023 m. gruodžio 19 d. apie 18.00 val., degalinėje „Viada“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 12, perdavė 3 000 Eur, 2023 m. lapkričio 20 d. apie 16.00 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Vilniuje, Žirmūnų g. 2, perdavė 400 Eur, viso 6 500 Eur, tačiau jis įrangos nepristatė, darbų neatliko, pinigų negrąžino ir tokiais savo veiksmais iš M. K. apgaulės būdu įgijo 6 900 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 4 d. su E. K. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 40/21, pagal kurią įsipareigojo už 24 968 Eur pristatyti ir sumontuoti šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, vidaus vandentiekio ir nuotekų įrenginius name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, tą pačią dieną, apie 19.00 val., nurodytu adresu, E. K. perdavė jam 11 000 Eur, po ko, jam pasiūlius papildomai įsigyti kanalinį oro kondicionierių už 1 820 Eur, 2023 m. gruodžio 12 d. E. K. perdavė jam 1 820 Eur grynųjų pinigų, tačiau jis įrangos nepristatė, darbų neatliko, pinigų negrąžino ir tokiais savo veiksmais iš E. K. apgaulės būdu įgijo 12 820 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. sausio 9 d. su M. M. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 2014/01/09, pagal kurią, jis už 10 440 Eur (po patikslinimo – 11 406,36 Eur) įsipareigojo pristatyti įrangą ir atlikti šilumos siurblio oras-vanduo „Daikin“ su integruotu 200l boileriu sumontavimą, rekuperacinės vėdinimo sistemos su rekuperatoriumi „Komfovent Domekt R250F“ įrengimą, oro kondicionavimo sistemos „Daikin“ įrengimą name, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko, 2024 m. sausio 11 d. M. M. perdavė jam 1 400 Eur grynųjų pinigų bei iš F. B. G. (F. B. G.) ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 16 d. pervedė 3 000 Eur, 2024 m. sausio 17 d. – 2 609,50 Eur, 2024 m. sausio 18 d. – 1 226,36 Eur, bendrai sumokėjo 8 235,86 Eur, tačiau jis įrangos nepristatė, darbų neatliko ir pinigų negrąžino, tokiais savo veiksmais iš M. M. ir F. B. G. apgaulės būdu įgijo bendrą 8 235,86 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų pilna apimtimi nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, su S. Z. ir A. Z. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už sutartą 10 223 Eur kainą (vėliau – už 11 611 Eur), įsipareigojo name, esančiame (duomenys neskelbtini), pristatyti įrangą, reikiamas medžiagas ir atlikti šildymo, rekuperacinės vėdinimo sistemos, oro kondicionavimo sistemos, vandentiekio ir nuotekų vamzdyno įrengimo darbus, po ko A. Z. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko tris mokėjimus: 2024 m. sausio 28 d. – 2 044,60 Eur, 2024 m. vasario 13 d. – 3 831,63 Eur, 2024 m. vasario 17 d. – 3 000 Eur, tačiau jis savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė, įrangos nepristatė, pilnai darbų neatliko, pinigų negrąžino, tokiais savo veiksmais iš S. Z. ir A. Z. apgaulės būdu įgijo 7 076 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, 2024 m. vasario 15 d. susisiekė su L. Š. personalinės įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi L. Š. ir paprašė už atlygį atlikti vidaus kanalizacijos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko L. Š. savo lėšomis nupirkus visas vidaus kanalizacijos sistemos medžiagas ir įmonės darbuotojams atlikus vidaus kanalizacijos įrengimo darbus, jis 2024 m. vasario 26 d. L. Š. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodomų 2 311,11 Eur už atliktas paslaugas nesumokėjo, su įmone neatsiskaitė, tokiais veiksmais apgaule išvengė 2 311,11 Eur turtinės prievolės;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. kovo 1 d. su J. K. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 2014/02/01, pagal kurią, jis už sutartą 5 653 Eur kainą iki 2024 m. kovo 8 d. įsipareigojo pristatyti įrangą - šilumos siurblį oras-vanduo bei atlikti visos įrangos montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat 2024 m. kovo 4 d. su M. J. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 2014/04/02, pagal kurią, jis už sutartą 5 653 Eur kainą iki 2024 m. kovo 9 d. įsipareigojo pristatyti įrangą – šilumos siurblį oras-vanduo bei atlikti visos įrangos montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), po ko 2024 m. kovo 1 d. apie 18.05 val. J. K. iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 551,50 Eur į jo nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 5 d. apie 13.00 val. M. J. iš savo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 551,50 Eur į jo nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis įrangos nepristatė, darbų neatliko ir pinigų negrąžino, tokiais savo veiksmais iš J. K. Ir M. J. apgaulės būdu įgijo 5 103 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. kovo 8 d. su E. A. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį, jis už 6 474,48 Eur įsipareigojo parduoti įrangą - du kondicionierius bei šilumos siurblį, po ko, 2024 m. kovo 29 d. E. A. iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3 274,48 Eur, tačiau jis įrangos nepristatė, pinigų negrąžino, ir tokiais savo veiksmais iš E. A. apgaulės būdu įgijo 3 274,48 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2024 m. kovo 13 d. sudarė Statybos darbų sutartį Nr. 2014/03/13 su R. A., pagal kurią įsipareigojo pristatyti įrangą – šilumos siurblį oras-vanduo ,,Daikin“ 15,96 kW ir atlikti jo įrengimo-montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), po ko, 2024 m. kovo 13 d. R. A. iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 7 230 Eur, tačiau jis įrangos nepristatė, montavimo darbų neatliko ir pinigų negrąžino, tokiais savo veiksmais iš R. A. apgaulės būdu įgijo 7 230 Eur;
be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys ir turėdamas tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, 2024 m. balandžio 18 d. apie 16.00 val. atvykęs į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pagal išankstinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. 24070, su 15 dienų apmokėjimo atidėjimu, iš anksto žinodamas, kad sąskaitos faktūros apmokėti neketina, įsigijo įrangą – oro kondicionieriaus „Daikin multi“ lauko bloką 8.0/9.6 kW R32 (2-4 vidiniai) 4MXM80A9, „Daikin STYLISH FTXA25CW split/multi“ vidinį sieninį bloką 2.5/2.8kW baltos spalvos 3 vnt. WIFI,. „Daikin STYLISH FTXA42CW“ split/multi vidinį sieninį bloką 4.2/5.4kW baltos spalvos, bendros 5 293,75 Eur vertės, melagingai žadėdamas už minėtą įrangą atsiskaityti, tačiau iki 2024 m. balandžio 30 d. savo įsipareigojimų neįvykdė, už įrangą neatsiskaitė, įrangos negrąžino, ir tokiais savo veiksmais apgaule išvengė 5 293,75 Eur turtinės prievolės.
2. V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2024 m. gegužės 8 d. 11.05 val.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustačius suėmimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas teismo nutartimis buvo tęsiamas ir paskutiniąja, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant iki 2025 m. kovo 2 d. Teismas nustatė, kad jokios naujos esminės aplinkybės, kurias įvertinus galėtų būti paneigiamas V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – tolimesnio taikymo pagrįstumas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, teismui nebuvo nurodytos.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Kaltinamojo V. K. gynėjas advokatas Arvydas Martinkevičius skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį ir kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę – intensyvią priežiūrą ir/arba užstatą.
5. Skunde nurodoma, kad V. K. atveju įmanoma BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti neskiriant jam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Suėmime V. K. laikomas jau daugiau nei septynis mėnesius. Per tokį ilgą laikotarpį jo požiūris į nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų suvokimas bei vertinimas iš esmės pasikeitė, ką patvirtina šios aplinkybės: 2024 m. birželio 11 d. apklaustas įtariamuoju kaltę pagal jam pareikštą įtarimą pripažino visiškai – žinojo ir nujautė, kad dalies įsipareigojimų nesugebės įvykdyti laiku. Suvokęs ir įvertinęs savo nusikalstamų veiksmų esmę, V. K., būdamas suėmime, dėjo pastangas ir inicijavo žalos atlyginimą nukentėjusiems, t. y. procese dalyvaujant jo tėvams, nukentėjusiems M. B. padarytas pavedimas 1 000 Eur sumai, J. B. – 2 000 Eur sumai, L. B. – 500 Eur sumai, A. Z. –500 Eur sumai, E. M. – 1 000 Eur sumai, J. K. – 400 Eur sumai, E. A. – 400 Eur sumai, M. J. – 400 Eur sumai. Pretenzijas dėl pinigų grąžinimo buvo pareiškusi ir L. Š. įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Nepaisant to, kad dėl šios įmonės V. K. įtarimas nebuvo pareikštas, ir šiai įmonei inicijavo dalinį žalos atlyginimą – 1 100 Eur sumai. Taip pat iki suėmimo jo pastangomis buvo atlyginta nukentėjusiajam E. L. visa jo patirta žala – 4 140 Eur sumai. Gynėjo teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad V. K. iš esmės suvokė savo veiksmų pasekmes, geranoriškai ikiteisminio tyrimo metu bendradarbiavo su tyrimą atliekančiais pareigūnais, teikė išsamius paaiškinimus, labai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai pasiryžęs taisyti savo padarytas klaidas, net būdamas nelaisvėje deda pastangas bent iš dalies atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Buvimas suėmime labai apsunkina ir praktiškai atima galimybes atlyginti nukentėjusiesiems žalą pilnumoje, ką jis yra pasiryžęs padaryti nelaukdamas teismo nuosprendžio.
6. Skunde pažymima, kad teismo posėdžio metu, kuomet buvo svarstomas klausimas dėl kardomosios priemonės, buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas, jog paleidimo iš suėmimo atveju, V. K. bus įdarbintas vadybininku (duomenys neskelbtini) regione. Bendrovės vadovas, žinodamas už ką V. K. yra kalinamas, kuo yra kaltinamas, išreiškė pasitikėjimą juo. Iš dalies tai gali būti vertinama kaip V. K. teigiama charakteristika. Skunde taip pat pažymima, kad V. K. nėra žmogus, kuris atsitiktinai užsiima statybų veikla, nes yra šios srities specialistas, turi aukštąjį magistro statybinį išsilavinimą, kvalifikacijos atestatus, kitus reikalingus leidimus, yra sukaupęs didelę patirtį statybų srityje dirbdamas ir pagal individualią veiklą ir dirbdamas kitose įmonėse, kur ėjo atsakingas pareigas. Daug užsakovų patvirtina jo kokybišką, gerą, atsakingą darbų faktą, dėl kurių užsakovai jam jokių pretenzijų neturi, pavyzdžiui, K. Š. užsakymas, kur buvo atlikti vėdinimo sistemų įrengimo darbai, A. A. užsakymas, kur buvo visame name įrengtas šildymas, vėdinimas, vandentiekis, nuotėkos, katilinė, užsakovui A. pilnai pristatytas ir sumontuotas šilumos siurblys ir katilinė. Būnant suėmime pateikti daugiau faktų praktiškai neįmanoma, kuo, be kita ko, varžoma jo teisė į galimybę pilnaverčiai gintis nuo pareikšto kaltinimo.
7. Kaltinamojo gynėjas skunde akcentuoja, kad V. K. suimtas ir laikomas suėmime pirmą kartą gyvenime, laisvės atėmimas padarė jam stiprų įspūdį. Bendraujant su juo, akivaizdu, kad jis ypatingai skaudžiai išgyvena izoliacijos sąlygomis, ypač kalbant apie jo šeimą. Iki suėmimo V. K. išlaikė savo (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus. Dabartinė jo taip pat turi (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymu jis rūpinosi. Taigi, V. K. šeimoje net (duomenys neskelbtini) vaikai, kurių jis negali matyti, negali su jais bendrauti ir pasirūpinti, kas daro didžiulę psichologinė įtaką, sukrėtimą, nes su vaikais jį siejo ypatingai stiprūs ir artimi ryšiai. Tą patvirtino ir buvusi žmona, ir dabartinė sugyventinė. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje V. K. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu buvo paimtos ir visos šeimos lėšos (virš 11 000 Eur), paliekant šeimą be pragyvenimui reikalingų lėšų, todėl toks ilgas laikymas suėmime yra jo ir šeimos, vaikų ir net pačių nukentėjusiųjų interesų nepaisymas, teisių pažeidimas. Toks ilgas tėvo atskyrimas nuo šeimos turi negrįžtamą žalą vaikams, silpnėja ryšys su brangiausiais žmonėmis, o tai sąlygoja psichologinių sveikatos problemų gilėjimą ir atsiradimą, vienai iš dukterų netgi tenka naudotis psichologų pagalba.
Žemesnės instancijos teismas
8. Tęsiant V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminus, pažeidžiamas šeimos gyvenimo apsaugos principas (EŽTK 8 straipsnis), taip pat gynėjas akcentuoja Paminėtina Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką bylose, kuriose įtvirtinta, kad valstybė turi pozityvią pareigą užtikrinti efektyvią pagarbą šeimos gyvenimui, įskaitant suimtojo galimybę palaikyti ryšius su artimaisiais <...>, taip pat <...> bet koks šeimos ryšių apribojimas turi būti proporcingas ir pagrįstas būtinumu demokratinėje visuomenėje. Apylinkės teismas šeiminių aplinkybių net nevertino, apsiribojo tik paminėjimu to, kad ankstesnėse teismų nutartyse jau buvo įvertintos šios aplinkybės, tačiau laikas eina, šeiminės problemos didėja, bendravimo netektis gilėja, aplinkybės keičiasi.
9. Skunde taip akcentuojama, kad teismas, spręsdamas kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) klausimą, nėra įpareigotas nagrinėti ir pilna apimtimi vertinti baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, tačiau privalo nustatyti jų pakankamumą pagrįstam manymui, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, V. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, nors suformuluotame kaltinime yra aplinkybių, kurios ginčytinos, taip pat nenurodytos aplinkybės, kurios iš esmės įtakoja nusikalstamų veiksmų vertinimą. V. K. inkriminuotas sukčiavimo epizodas nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu įrodinėjamas teikiant į bylą paslaugų teikimo sutartį, kurios neįvykdymas sąlygojo V. K. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn, tačiau paslaugų teikimo sutartis neįvykdyta ne dėl V. K. vengimo ją įvykdyti, o dėl to, kad buvo suimtas sutarties įvykdymo terminui dar nepasibaigus. Natūralu, kad būdamas suimtas V. K. ir negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų, be to, dalis nusikalstamų veikų inkriminuotos jam ignoruojant, kad pagal buvusius susitarimus su nukentėjusiais dalis darbų buvo atlikti. Taigi, kaltinimo apimtis nepagrįstai išplėsta, tai patvirtina byloje apklausti liudytojais asmenys, kurie sutarčių vykdymui buvo V. K. samdyti ir atliko tam tikrus darbus. Šios akivaizdžios aplinkybės nebuvo įvertintos, apylinkės teismas apsiribojo nuoroda į tai, kad bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamą sunkų nusikaltimą. Tokie duomenys – paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai; asmenų parodymo atpažinti pagal nuotrauką, dokumentų ir kitų objektų apžiūros protokolai; kita bylos medžiaga.
10. Gynėjo vertinimu, sprendimą įtaką padarė ir tai, kad bylos nagrinėjimas dar neprasidėjo, byla yra didelės apimties, ypač po dviejų baudžiamųjų bylų sujungimo, todėl nesunku prognozuoti, kad jos nagrinėjimas užtruks gana ilgą laiką, todėl iki nuosprendžio laikyti V. K. suėmime nėra tikslinga, nes būdamas laisvėje, dirbdamas jis turės galimybę ir toliau dengti nukentėjusiesiems padarytus nuostolius bei pasirūpinti savo šeima. Atsižvelgiant į tai, gynėjo manymu, V. K. vertinimui aplinkybės yra pasikeitusios ir baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam švelnesnę kardomąją priemonę. Šių aplinkybių visuma akivaizdžiai patvirtina, kad suėmimo taikymas tokį ilgą laikotarpį, pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, nėra būtinas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytos aplinkybės, lėmusios suėmimo skyrimą, nėra pasikeitę ar išnykę – nepagrįsta, kertasi su Europos Žmogaus Teisių Teismo nuostata dėl suėmimo pagrindų silpnėjimo bėgant laikui.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti, o kaltinamasis ir gynėjas prašė skundą tenkinti.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo V. K. gynėjo advokato Arvydo Martinkevičiaus skundas atmetamas.
12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo V. K. gynėjo skundą ir įvertinusi baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas pagrįstai ir teisėtai. Šiuo atveju žemesnysis teismas nepažeidė nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, todėl naikinti skundžiamą nutartį ar pakeisti V. K. taikomą kardomąją priemonę švelnesne, teisinio pagrindo nėra.
13. BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.
14. Kaip teisingai pažymima kaltinamojo advokato skunde, BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (jų terminas pratęsiamas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateiktais bylos duomenimis, pritaria žemesniojo teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo apklausų protokoluose, nukentėjusiųjų E. A., E. L., J. B., L. B., E. M., K. R., M. K., J. K., M. J., S. Z., A. Z., E. A., R. A., M. M., F. B. G. apklausų protokoluose, jų pareiškimuose, iš dalies ir liudytojų A. A., R. B. (R. B.), R. M., A. B., J. Š., A. B., I. A., E. K., E. K., M. N., L. Š., T. A., L. J., G. G., R. P. apklausų protokoluose, objektų apžiūros protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) sąlygų ir pagrindų nustatymu. Nors gynėjas skunde akcentuoja su pareikštu kaltinimu susijusias aplinkybes, kaip nesudarančias kaltinamojo veiksmus vertinti sukčiavimo kontekste, o vertina kaip sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, kuris susiklostė dėl taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – kaltinamajam V. K., teisėjų kolegija pažymi, kad galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys teismas, tik išnagrinėjęs bylą. Šioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad pirmiau išvardintuose duomenų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir baudžiamojoje byloje esantys duomenys nevertintini asmens pripažinimo kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kontekste, tad jų šiuo atveju nebūtina pateikti tiek, kiek jų reikėtų priimant galutinį procesinį sprendimą bei surinktus duomenis pripažįstant įrodymais ir vertinant jų pakankamumą inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymių kontekste. Šioje proceso stadijoje, aukštesniojo teismo vertinimu, duomenų svarstyti kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) klausimą pakanka, todėl BPK 121 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reikalavimas skundžiamoje nutartyje pažeistas nebuvo, nors ir gana lakoniškai buvo aptartas šis aspektas.
15. V. K. kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, už kurios padarymą numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, taigi šiuo atveju egzistuoja suėmimo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje. Skundžiama apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo – terminas kaltinamajam V. K. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t. y. jog būdamas laisvėje V. K. darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos nuomone, šį suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą teismas įvertino teisingai, jis egzistuoja, kaip ir pagrįstai pažymėjo, jog naujos esminės aplinkybės, kurias įvertinus galėtų būti paneigiamas V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – tolimesnio taikymo pagrįstumas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, teismui nebuvo nurodytos. Teisėjų kolegija, dar kartą išsamiai ir visapusiškai įvertinusi suėmimo skyrimui (termino pratęsimui) V. K. aktualių faktinių aplinkybių visumą, sprendžia, kad tiek kaltinamojo gynėjo skundo argumentai, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, negali būti laikomi pagrindu kaltinamajam neskirti (netęsti termino) kardomosios priemonės – suėmimo, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą ir konstatavus, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
16. Nagrinėjamu atveju V. K. kardomoji priemonė – suėmimas – buvo paskirta ir jos terminas skundžiama nutartimi tęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Šiuo aspektu pažymėtina, jog vadovaujantis BPK 122 straipsnio 4 dalimi, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Skundą nagrinėjantis teismas, pritardamas skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, papildomai pažymi, jog, kaip jau buvo minėta, V. K. kaltinamas padaręs vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, be to, aptariamą nusikalstamą veiką galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimu laikotarpiu, kai 2022 m. gruodžio 1 d. jis buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, kadangi ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl dviejų analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas pažymi, kad V. K. praeityje teistas keturis kartus, tame tarpe du kartus už nusikaltimus nuosavybei, du kartus jam buvo suteiktas pasitikėjimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, todėl spręstina, kad kaltinamasis tinkamų išvadų nepadarė, jo nusikalstamos veikos yra sistemingos. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, į ką pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, kad Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2550-1109/2024, kurioje V. K. kaltinamas padaręs analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, o kaltinime nurodyto nusikaltimo epizodų skaičius, pobūdis, sistemingumas leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, bet iš anksto apgalvota, galimai piktnaudžiaujant nukentėjusiųjų pasitikėjimu ir taip gaunant pakankamai dideles pajamas, todėl pagrįstai sprendė, kad kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog ši Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3271-1011/2024 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi prijungta prie minėtos Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-2550-1109/2024, suteikiant bylos Nr. 1-2550-1109/2024 ir toliau bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme (Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmestas skundas dėl 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties), tokiu būdu nagrinėjamų nusikalstamų veikų skaičius bei nukentėjusiųjų asmenų skaičius padidėjo. Pagrindą manyti, kad kaltinamasis V. K. darys naujas nusikalstamas veikas, sustiprina ir ta aplinkybė, kad jis neturi stabilios darbinės patirties ir nėra duomenų apie kitas kaltinamojo oficialiai gaunamas pajamas, kadangi „Sodra“ duomenimis, V. K. laikotarpiais nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2023 m. lapkričio 28 d. vykdė individualią veiklą, taip pat nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. liepos 19 d. dirbo bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokios išvados nepaneigia gynybos pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas, jog paleidimo iš suėmimo atveju, V. K. bus įdarbintas vadybininku (duomenys neskelbtini) regione. Šių aplinkybių visuma, aukštesniajam teismui leidžia manyti, jog vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių yra nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams vykdymas. Duomenys apie ankstesnius teistumus, net jeigu jie yra šiuo metu išnykę, kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai bei rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų, kas taip pat didina riziką, jog V. K. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija nekvestionuoja skunde akcentuojamų kaltinamojo turimų socialinių, šeiminių ryšių, tačiau šie ryšiai ir aplinkybės, įvertinus inkriminuoto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, epizodiškumą, aukščiau paminėtas kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nėra pakankami, kad sudarytų pagrindą naikinti taikomą kardomąją priemonę – suėmimą. Priešingai, aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, todėl yra pagrindas ir toliau tęsti jo atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, taip užtikrinant viešojo intereso apsaugą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad žemesnysis teismas kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pratęsė pagrįstai.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į kaltinamajam V. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, epizodiškumą, kaltinime nurodytas aplinkybes, gresiančios bausmės dydį, taip pat anksčiau aptartas aplinkybes bei į tai, kad sujungtos dvi baudžiamosios bylos, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo V. K. skirti švelnesnes kardomąsias priemones, tarp jų ir prašomas – intensyvią priežiūrą ir/ar užstatą, nes nei viena jų, nei jų kompleksas nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo gynėjo skunde dėstomi argumentai dėl kitų švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau V. K. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Svarstant dėl galimybės asmens dalyvavimą užtikrinti jam paskyrus užstatą, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, tačiau savaime suprantama, kad kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu asmuo yra kaltinamas ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, kad ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas V. K. pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės dydį, galimų atlygintinų civilinių ieškinių dydį, jį charakterizuojančius duomenis, skunde nurodytos švelnesnės kardomosios priemonės ar kardomųjų priemonių kompleksas šioje proceso stadijoje nebus pakankamos priemonės užtikrinti tinkamą kaltinamojo dalyvavimą procese. Taigi, žemesniojo teismo išvada, kad nė viena švelnesnė kardomoji priemonė ar jų kompleksas nebus pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, yra pagrįsta.
18. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo V. K. teises ir laisves, tačiau, šiuo atveju, suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas proporcinga kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. Suėmimas V. K. nutarties priėmimo dieną taikomas daugiau kaip septynis mėnesius ir yra pateisinamas siekiu apginti viešąjį interesą, taip pat nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Pažymėtina, kad visais atvejais, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo pagrįstumo, svarbu ne pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, o byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, jog suėmimo taikymas net ir ilgą laikotarpį yra būtinas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Kudla prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 30210/96). Taigi įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo metu septynis mėnesius taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui ir yra pateisinama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms.
19. Skundo nagrinėjimo kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog kaltinamajam tęsiamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 3 mėnesiams, nurodant, jog ši kardomoji priemonė tęsiama iki 2025 m. kovo 2 d., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad paskutiniąja nutartimi kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gruodžio 8 d., atitinkamai skundžiama nutartimi pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo – 3 mėnesių terminas baigtųsi 2025 m. kovo 8 d. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad skundą padavė kaltinamojo gynėjas, aukštesnysis teismas, laikydamas reformatio in peius principo bei siekdamas nepabloginti skundą padavusio asmens teisinės padėties, dėl pratęstos kardomosios priemonės termino pabaigos nepasisako.
20. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 121, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Atmesti kaltinamojo V. K. gynėjo advokato Arvydo Martinkevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.