- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-29
- Bylos Nr.
- e2-1189-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18915-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- UAB „Detalita“
- Advokatai
- Simonas Baltrušaitis, Linas Meškys
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant ieškovo S. L. atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui, atsakovo UAB „Detalita“ atstovui advokatui Linui Meškiui, nedalyvaujant ieškovui S. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovui UAB „Detalita“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas S. L. Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Detalita“, kuriuo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 255 JAV dolerius (ekvivalentais eurais- 228,60 Eur) skolos, kurią sudaro 127,50 JAV dolerių (ekvivalentas eurais- 114,30 Eur) agento atlyginimas ir 127,50 JAV dolerių (ekvivalentas eurais -114,30 Eur) kompensacija, taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už prileistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2016-01-22 pareiškimu ieškovas dalies dėl 127,50 JAV dolerių (ekvivalentas eurais- 114,30 Eur) agento atlyginimo reikalavimų atsisakė, kadangi atsakovas šią reikalavimų dalį po bylos iškėlimo teisme įvykdė. Taip pat prašo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio ir priteisti iš atsakovo 25 procentus žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakomą 114,30 Eur dydžio reikalavimą dėl agento atlyginimo priteisimo (72-73 b.l.).
Kadangi ieškovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, t.y. reikalavimo priteisti 114,30 Eur dydžio agento atlyginimą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos už atsisakomą 114,30 Eur dydžio reikalavimą dėl agento atlyginimo priteisimo (CPK 87 straipsnio 2 dalis), atitinkamai 25 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už atsisakomą 114,30 Eur dydžio reikalavimą dėl agento atlyginimo priteisimo, priteistina iš atsakovo (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pareikšdamas reikalavimą dėl 228,60 Eur skolos priteisimo sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Reikalavimas, kurio atsisakoma, sudaro ½ visos ieškinio reikalavimo sumos, todėl atitinkamai ieškovui grąžintina 75 procentai, o iš atsakovo ieškovui priteistina 25 procentai nuo ½ dalies sumokėto 15,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. nuo 7,50 Eur.
Šalies argumentai
Kita ieškinio reikalavimo dalimi ieškovas prašo priteisti 114,30 Eur dydžio kompensaciją. Ieškovas ieškinyje (4-6 b.l.), dublike (50-52 b.l.) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2013-11-06 sudarė komercinio atstovavimo sutartį pagal kurią ieškovas (agentas) įsipareigojo veikdamas atsakovo interesais atstovauti atsakovą Kazachstane ir Azerbaidžane, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas 2013-11-06 sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 p., 8 p., 16 p.). 2013-11-06 komercinio atstovavimo sutarties 16 punkte įtvirtinta, kad „nepratęsus Sutarties pasibaigus jos terminui, arba ją vienašališkai nutraukus, atstovaujamasis privalo išmokėti agentui kompensaciją už verslo partnerių suradimą ir aptarnavimą. Sutarčiai pasibaigus arba atstovaujamajam vienašališkai jų nutraukus, kompensacija lygi 8 mėnesių, agentui vienašališkai nutraukus, 4 mėnesių (apskaičiavus vidutinį mėnesio vidurkį per paskutinius atstovavimo metus iki komercinio atstovavimo sutarties nutrūkimo) komisinių sumai“. Kadangi 2013-11-06 sutartis pasibaigė nepratęsus jos termino, ieškovui priklauso 8 mėnesių komisinių sumos kompensacija. Ieškovas nesutinka su atsakovo pateikta 2013-11-06 sutarties 16 p. interpretacija, kad „kompensacija ieškovui turi būti sumokėta tik tokiu atveju, jeigu agento surastas klientas ir toliau vykdo prekybą su UAB „Detalita“, o agentas tokį klientą aptarnauja“. 2013-11-06 sutarties 16 punkte įtvirtinta, kad „nepratęsus Sutarties pasibaigus jos terminui, arba ją vienašališkai nutraukus, atstovaujamasis privalo išmokėti agentui kompensaciją už verslo partnerių suradimą ir aptarnavimą.“ 2013-11-06 sutartis neįtvirtina kitų (papildomų) kompensacijos apskaičiavimo ir apmokėjimo kriterijų. Verslo partnerių suradimą ir aptarnavimą agentas turi teisę ir pareigą vykdyti tik komercinio atstovavimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Be to, tame pačiame 2013-11-06 sutarties 16 punkte, kuris įtvirtina kompensacijos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, nurodoma, kad „Atstovaujamasis, šiuo atveju atsakovas, privalo per 20 dienų po Sutarties pasibaisimo pateikti ataskaitą Agentui, šiuo atveju ieškovui, apie per paskutinius metus iki Sutarties pasibaisimo įvykusius Sandorius ir nuo jų apskaičiuotus agentui priklausančius komisinius (kompensaciją)“. Taigi ieškovui priklausanti kompensacija yra apskaičiuojama nedelsiant po 2013-11-06 sutarties pasibaigimo ir nuo sandorių, įvykusių iki šios sutarties pasibaigimo (neatsižvelgiant į ieškovo surastų klientų vėlesnį aptarnavimą). Jeigu kompensacija būtų mokama tik tokiu atveju, kai ieškovo surasti klientai būtų aptarnaujami ir po 2013-11-06 sutarties pasibaigimo, sulygta kompensacijos apskaičiavimo tvarka taptų neįgyvendinama - per 20 dienų nuo sutarties pasibaigimo neįmanoma žinoti, kokie klientai bus aptarnaujami ateityje. Toks 2013-11-06 sutarties aiškinimas neatitinka ne tik sutarčių aiškinimo taisyklių, 2013-11-06 sutarties turinio, tačiau ir logikos dėsnių.
Ieškovo duomenimis per paskutinius aštuonis mėnesius iki 2013-11-06 sutarties nutraukimo atsakovas 2014-07-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 00002918 pagrindu ieškovo surastam pirkėjui G. G. iš Azerbaidžano yra pardavęs prekių už 2550 JAV dolerių. Iš pridedamos eksporto deklaracijos matyti, kad pirkėjui G. G. buvo parduotos prekės „Gennor“, ,,BRP“, „Bugus“, GPD, kurių atžvilgiu komercinio atstovavimo sutartyje numatytas 5 procentų dydžio komisinis mokestis, kas atitinka 127,50 JAV dolerių atlyginimą (2550 JAV dolerių x 5 proc.). Kadangi ieškovas šiuo metu turi duomenis tik apie šį vieną įvykdytą pardavimą, todėl jam priklausanti kompensacija sudaro 127,50 JAV dolerius. Nurodyto dydžio kompensacijos atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs. Ieškovo prašoma kompensacija buvo paskaičiuota pagrįstai, teisėtai ir vadovaujantis 2013-11-06 sutarties nuostatomis, todėl visa turėtų būti priteista iš atsakovo.
Be to, pagal 2013-11-06 komercinio atstovavimo sutarties 7 p. atsakovas įsipareigojo ieškovą informuoti apie bendradarbiavimo eigą su verslo partneriais Kazachstane ir Azerbaidžane, informuoti apie teikiamus pasiūlymus, jų sąlygas, sandorių eigą. Pagal 2013-11-06 sutarties 10 p. atsakovas įsipareigojo ieškovui pateikti ataskaitą apie visus per ataskaitinį ketvirtį įvykusius sandorius. Pagal 2013-11-06 sutarties 16 p. atsakovas įsipareigojo ieškovui per 20 dienų nuo šios sutarties pasibaigimo pateikti ataskaitą apie per paskutiniuosius metus iki sutarties pasibaigimo įvykusius sandorius ir nuo jų apskaičiuotus ieškovui priklausančius komisinius. Pagal CK 2.160 straipsnio 5 dalį atstovaujamasis privalo kas mėnesį, o susitarus raštu - ne rečiau kaip kas trys mėnesiai pateikti prekybos agentui buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kurių duomenis apskaičiuojamas ir mokamas atlyginimas, taip pat pranešti visas aplinkybes, dėl kurių atsisakyta mokėti prekybos agentui atlyginimą arba dėl kurių atlyginimas sumažintas. CK 6.38, 6.200 straipsniai įpareigoja kiekvieną sutarties šalį ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi. Bendradarbiavimo principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-767-330/2015). Atsakovas visų aukščiau nurodytų įsipareigojimų nevykdė. Komercinio atstovavimo sutarties galiojimo metu ir po šios sutarties pasibaigimo neteikė jokios informacijos ieškovui, nereagavo į geranoriškus prašymus suteikti informaciją, ką patvirtina į bylą pateikti prašymai/pretenzijos. Akivaizdu, kad atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą bei elgėsi nesąžiningai. Šie argumentai svarbūs ir sprendžiant reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, nes bylinėjimosi išlaidos yra patirtos dėl nurodytos bendradarbiavimo pareigos pažeidimo. Jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs 2013-11-06 sutartį, laiku pateikęs informaciją apie sudarytus sandorius (2013-11-06 sutarties galiojimo metu ir vėliau siunčiant raštiškus užklausimus), laiku sumokėjęs ieškovui priklausantį atlyginimą ir kompensaciją, civilinė byla teisme nebūtų inicijuota.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Detalita“ šio ieškovo reikalavimo nepripažįsta, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (36-39 b.l.), triplike (63-64 b.l.) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal 2013-11-06 komercinio atstovavimo sutarties 15 p. sutartis įsigaliojo nuo 2013 m. lapkričio 6 d. ir galiojo 1 metus. Ši sutartis nebuvo pratęsta, todėl ji pasibaigė 2014 m. lapkričio 6 d. Atsakovas su prašymu priteisti 127,50 JAV dolerių dydžio kompensaciją nesutinka, kadangi 2013-11-06 sutarties 16 p. nurodyta kompensacija agentui turi būti mokama ne a priori ir bet kokiu atveju pasibaigus šiai sutarčiai ar ją nutraukus, o tik tokiu atveju, jeigu agento surastas klientas ir toliau vykdo prekybą su UAB „Detalita“, o agentas tokį klientą aptarnauja. Pačiame 16 p. yra numatyta, kad kompensacija mokama „už verslo partnerių suradimą ir aptarnavimą“, kas reiškia, kad atstovaujamasis nuolat tiekia prekes, o ne vykdo vienkartinį sandorį, ir agentas aptarnauja tokį klientą, o kai baigiasi komercinio atstovavimo sutartis ar ji yra nutraukiama, tai už tokį kliento aptarnavimą (t.y. už suteiktas paslaugas) ieškovas įgyja teisę į kompensaciją, kuri yra lygi 8 mėnesių komisinių sumai (apskaičiavus vidutinį mėnesio vidurkį per paskutinius atstovavimo metus iki 2013-11-06 sutarties nutraukimo). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis aptarnavo vienintelį savo surastą klientą Azerbaidžane. Nesant įrodymų, jog buvo suteikta aptarnavimo paslauga, nėra pagrindo mokėti ieškovui kompensaciją. Kitoks minėtos sutarties 16 p. aiškinimas ir besąlygiška atsakovo pareiga sumokėti 8 mėnesių dydžio komisinių kompensaciją būtų nei teisiškai, nei ekonomiškai, nei logiškai nepateisinama, kadangi tai reikštų, kad ieškovas, suradęs klientą, įgyja teisę reikalauti 3% ar 5% procentų dydžio atlyginimą (Sutarties 8 p.) net jeigu su tokiu ieškovo surastu klientu jokia prekyba nebuvo vykdoma, t.y. ieškovas gautų apmokėjimą už paslaugas, kurių nesuteikė. Ieškovas S. L. 2013-11-06 sutarties galiojimo metu kaip agentas surado atsakovui UAB „Detalita“ vieną klientą Azerbaidžane - G. G., kuris vieną kartą įsigijo iš atsakovo UAB „Detalita“ automobilių detalių už 2550 JAV dolerių, daugiau jokių verslo santykių su šiuo piliečiu nebuvo, jokio šio kliento aptarnavimo nebuvo, agentas (S. L.) jokių veiksmų su šiuo klientu neatliko, jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Atitinkamai atsakovas neturi jokio pagrindo mokėti ieškovui kompensaciją. Kiti pardavimai Azerbaidžane ir Kazachstane įvyko be ieškovo pagalbos. Ieškovas, reikalaudamas ir atlyginimo, ir kompensacijos už nesuteiktas paslaugas, iš esmės siekia nepagrįstai praturtėti.
Atsakovas UAB „Detalita“ nesutinka su ieškovo teiginiu, jog atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu. Ieškovas S. L. netinkamai aiškina šalių sudarytą 2013-11-06 komercinio atstovavimo sutartį, nes iš ieškovo pateikto aiškinimo galima suprasti, kad ieškovas mano, jog atsakovas UAB „Detalita“ turėtų informuoti ieškovą apie bendradarbiavimo eigą su verslo partneriais Kazachstane ir Azerbaidžane net ir tuo atveju, jeigu tas atsakovo bendradarbiavimas vyksta ne su ieškovo S. L. surastais klientais, tačiau toks 2013-11-06 sutarties aiškinimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nelogiškas. Atsakovas nei 2013-11-06 komercinio atstovavimo sutarties, nei bet kokio kito dokumento pagrindu neprivalo atsiskaityti ieškovui dėl savo vykdomos veiklos, jeigu tai nėra susiję su ieškovu. Ieškovas kaip agentas surado atsakovui vieną klientą Azerbaidžiane- G. G.. Atitinkamai dėlto buvo mažai bendradarbiauta su ieškovu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl kompensacijos priteisimo tenkintinas.
Civilinės bylos medžiaga yra neginčijamai nustatyta, kad ieškovas S. L. ir atsakovas UAB „Detalita“ savo pačių laisva valia 2013-11-06 sudarė komercinio atstovavimo sutartį (28-29 b.l.). Šalių sudaryta sutartis imperatyviems įstatymo reikalavimams neprieštarauja, šalių pakeista nebuvo, taip pat nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ginčyta ir nuginčyta teisme, nebuvo šalių susitarimu ar teismine tvarka modifikuota. Todėl 2013-11-06 sutartis yra galiojanti, šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) ir teismas spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą neturi jokio objektyvaus pagrindo nesivadovauti šalių 2013-11-06 sutartimi sutartomis sąlygomis.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo aukščiau nurodytos 2013-11-06 sutarties 16 punktu sutartą kompensaciją, kuri šalių laisva valia buvo numatyta kaip tam tikra sankcija už sutarties nepratęsimą pasibaigus terminui arba sutarties vienašališką nutraukimą. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-11-06 sutarties 16 punktu šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad „nepratęsus Sutarties pasibaigus jos terminui, arba ją vienašališkai nutraukus, atstovaujamasis privalo išmokėti agentui kompensaciją už verslo partnerių suradimą ir aptarnavimą.“ Tuo tarpu jokios atsakovo nurodomos papildomos sąlygos, kad kompensacija turi būti mokama tiktai tuo atveju, jeigu agentas po sutarties pasibaigimo ir toliau aptarnaus surastus klientus, nei 2013-11-06 sutarties 16 punkte, nei kitose sutarties dalyse, nėra. Be to, tame pačiame 2013-11-06 sutarties 16 punkte šalys susitarė dėl aukščiau nurodytos kompensacijos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Pagal šią tvarką atstovaujamasis (atsakovas) „privalo per 20 dienų po sutarties pasibaigimo pateikti ataskaitą ieškovui apie per paskutinius metus iki sutarties pasibaigimo įvykusius sandorius ir nuo jų apskaičiuotus ieškovui priklausančius komisinius (kompensaciją)“. Todėl šalys sutarties 16 punktu yra aiškiai ir nedviprasmiškai susitarusios, kad kompensacija po sutarties pasibaigimo bus paskaičiuota ne vėliau kaip per 20 dienų, o ne kada nors ateityje, atsižvelgiant į tolimesnį agento surastų verslo partnerių aptarnavimą. Be to, atsakovo argumentus paneigia ir 2013-11-06 sutarties 14(12.4) punktas, pagal kurį agentas (ieškovas) pasibaigus sutarčiai iš karto privalo atstovaujamajam (atsakovui) gražinti visus dėl sutarties vykdymo ieškovui perduotus dokumentus ir turtą. Tokiu būdu šalys susitarė, kad pasibaigus sutarčiai ieškovas gražins visus dėl sutarties vykdymo jam perduotus dokumentus bei turtą, t.y. pasibaigus sutarčiai aptarnauti atsakovo verslo partnerius atsakovo naudai neturės jokių įgaliojimų. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo atsikirtimai į reiškiamą reikalavimą yra daugiausia susiję su tuo, kad 2013-11-06 sutarties 16 punktu šalių sutarta kompensacija atsakovui yra ekonomiškai nenaudinga. Tačiau, kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, 2013-11-06 sutartis buvo sudaryta šalių laisva valia, imperatyviems įstatymo reikalavimams neprieštarauja, šalių pakeista nebuvo, taip pat nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka ginčyta ir nuginčyta teisme, nebuvo šalių susitarimu ar teismine tvarka modifikuota. Jokio priešieškinio dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ar sutarties modifikavimo atsakovas nepareiškė ir šioje civilinėje byloje. Todėl 2013-11-06 sutartis yra galiojanti, šalims turi įstatymo galią ir teismas spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą neturi jokio objektyvaus pagrindo nesivadovauti šalių 2013-11-06 sutartimi sutartomis sąlygomis. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys aukščiau nurodytoje dalyje tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat ieškiniu prašė priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už prileistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šio reikalavimo pareiškimu dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo neatsisakė. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui dalies reikalavimų atsisakius dėl to, kad atsakovas iškėlus civilinę bylą teisme juos įvykdė, o kitoje dalyje ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos advokato atstovavimo išlaidos (605,00 Eur) ir likusios bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis dalyje dėl reikalavimų priteisti iš atsakovo ieškovui 114,30 Eur kompensaciją (7,50 Eur), viso 612,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93-94 straipsniai, 98 straipsnis). Ieškovo patirtos advokato atstovavimo išlaidos neviršija teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio už advokatų atstovavimą civilinėse bylose rekomenduojamų maksimalių dydžių, be to susidarė išimtinai dėl atsakovo veiksmų- dalies sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo iki bylos iškėlimo teisme bei nepripažinimo kitų ieškinio reikalavimų civilinio proceso metu.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą, t.y. atsisakymą dėl 114,30 Eur agento atlyginimo priteisimo, priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos grąžinti ieškovui S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,63 Eur (penkis eurus 63 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „Detalita“, juridinio asmens kodas 134605167, buveinės adresas: Garliavos pl. 53, Naugardiškės k., Kauno r., ieškovui S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1,88 (vieną eurą 88 ct) žyminio mokesčio.
Ieškinį dalyje dėl kompensacijos priteisimo tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Detalita“, juridinio asmens kodas 134605167, buveinės adresas: Garliavos pl. 53, Naugardiškės k., Kauno r., 114,30 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 30 ct) kompensacijos ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Detalita“, juridinio asmens kodas 134605167, buveinės adresas: Garliavos pl. 53, Naugardiškės k., Kauno r., 612,50 Eur (šešis šimtus dvylika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.