Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Z., M. A., L. U. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl civilinių teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005 m. balandžio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-608, atsakovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Ieškovai yra nurodyto daugiabučio namo butų savininkai.

Nurodyto namo butų savininkai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovę yra pasirinkę bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Įgyvendindamas namo savininkų su bendrąją nuosavybe susijusius klausimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, namo administratorius atstovauja savininkams įgaliojimo pagrindu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio gyvenamojo namo objektų administravimo nuostatų 3 punktas).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovų, kaip daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų, teisės gauti juos dominančius dokumentus ir informaciją, susijusią su nurodyto namo modernizavimu ir delspinigių skaičiavimu, ir dėl atsakovės pareigos prašomą informaciją ir dokumentus pateikti.

Ieškinyje nurodoma, kad minėtas namas yra renovuotas, tačiau su trūkumais, kurie šiuo metu yra taisomi (atliekamas stogo remontas ir kt. darbai). Kadangi ieškovams nuolat kyla nesusipratimų dėl atliktų darbų ir išrašomų sąskaitų, o žodžiu paaiškinimų iš atsakovės jie negauna, siekdami išsiaiškinti susidariusią situaciją ieškovai 2020 m. gegužės 25 d. raštu kreipėsi į atsakovę, kaip į minėto namo bendro naudojimo patalpų administratorių, prašydami pateikti informaciją apie tai, kokiu teisiniu pagrindu jiems išrašomos sąskaitos, reikalaujant sumokėti 0,04 proc. delspinigius (kodėl skaičiuojami 0,04 proc. dydžio, o ne 0,02 proc. dydžio delspinigiai). Prašoma nurodyti, kaip šie delspinigiai skaičiuojami, bei tai, ar ieškovai yra atsakingi už delspinigių susidarymą. Jei paaiškėtų, jog už delspinigių mokėjimą atsakinga atsakovė, dėl administravimo klaidų prašoma atsakovės šias išlaidas susimokėti. Rašte nurodoma, kad šiuo metu vyksta ginčo namo renovacijos darbai, tačiau gyventojai nėra išsamiai informuojami apie šių darbų eigą, todėl ieškovai prašo atsakovės pateikti namo renovacijos projektą, sutartis su rangovais, kreditavimo sutartį, darbų priėmimo-perdavimo aktus, statybos žurnalą. Dokumentus iš atsakovės reikalaujama ieškovams pateikti skaitmenine forma, o nesant galimybės to padaryti, prašoma informuoti, kada būtų galima atvykti šių dokumentų.

2020 m. birželio 10 d., 2020 m. birželio 11 d. pranešimais atsakovė informavo ieškovų atstovą, jog yra pasirengusi pateikti gyventojams ir jų tinkamai įgaliotiems asmenims prašomą informaciją, prašė patikslinti užklausą, nurodant sąskaitų, kuriuose yra nurodyti delspinigiai, datas. Papildomai nurodoma, kad ieškovų prašomų dokumentų kopijų, susijusių su namo modernizavimu, atsakovė pateikti negali. Taip pat ieškovai informuojami, jog su prašyme nurodytais dokumentais daugiabučio namo gyventojai ir jų tinkamai įgalioti atstovai turi teisę susipažinti administratoriaus buveinėje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio gyvenamojo namo objektų administravimo nuostatų 7.3 punkte nustatyta administratoriaus pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 dienų nuo prašymo gavimo.

Turto administratoriaus pareiga pateikti detalią savo veiklos ataskaitą ir leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus nustatyta ir CK 4.249 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį pateikė informaciją dėl delspinigių skaičiavimo ir nurodė, kad 0,04 proc. dydžio delspinigiai yra numatyti Daugiabučio namo kreditavimo sutartyje, todėl ieškovams A. Z. ir M. A. nemokant paskolos grąžinimo įmokų, banko apskaičiuoti delspinigiai įtraukti į jų sąskaitas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d., ieškovė L. U. įmokas moka laiku, todėl jai delspinigiai nebuvo skaičiuojami.

Kadangi iškėlus bylą teisme atsakovė atsiliepime pateikė ieškovų prašomą informaciją dėl delspinigių skaičiavimo pagrindo, teismas sprendžia, kad atsakovė faktiškai tinkamai įvykdė savo pareigą ir pateikė ieškovams jų prašomą informaciją dėl delspinigių, todėl įpareigoti atsakovę pakartotinai pateikti ieškovams minėtą informaciją nėra pagrindo, ši ieškinio dalis atmestina. Atkreiptinas dėmesys, kad informacija dėl delspinigių skaičiavimo buvo pateikta atsiliepime į patikslintą ieškinį, ieškovai su atsiliepimu turėjo pakankami laiko susipažinti, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos savo nuomonės dėl informacijos pakankamumo nepareiškė, todėl pripažintina, jog atsakovė, kiek tai susiję su dalimi dėl informacijos pateikimo apie delspinigius, savo pareigą įvykdė visiškai. Tuo atveju, jeigu ieškovams pateikta informacija yra nepakankama arba neišsami, ieškovai gali pakartotinai kreiptis su prašymu į atsakovę, nurodydami, kokia informacija jiems nebuvo pateikta.

Atsakovės nuomone, ieškovai savo teises įgyvendina netinkamai, jų teisė gauti informaciją bei dokumentų kopijas nepažeista, nurodo, kad pateikti prašomų dokumentų kopijas tiek fiziškai, tiek finansiškai yra sudėtinga.

Nagrinėjamu atveju, ieškovų prašomos informacijos ir dokumentų gavimo tikslas yra atsakovės, kaip nurodyto namo administratorės, veikla, reikalaujami pateikti duomenys susiję su ieškovams atsakovės teikiamomis paslaugomis. Asmuo, būdamas bendrosios dalinės nuosavybės savininku ir įstatymu įpareigotas proporcingai prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros, išlaikymo (CK 4.76 straipsnis), turi teisę gauti jam reikalingą informaciją, susijusią su numatytų pareigų vykdymu (CK 4.75 straipsnis). O atsakovė, kaip namo administratorius, yra su administravimo veikla susijusių duomenų ir informacijos saugotojas, todėl turėdama aktualius dokumentus bei informaciją, turi bendradarbiauti, kooperuotis su administruojamo turto savininkais, siekdama optimalaus ir teisingo jų administruojamo turto išsaugojimo, eksploatavimo ir išlaikymo. Ieškovai, kaip daugiabučio namo butų savininkai, mokėdami mokesčius, rinkliavas, kaupiamąsias lėšas ir pan., turi teisę gauti dokumentus, susijusius su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, eksploatavimu ir kt. paslaugomis, taip pat ir apie namo administratoriaus veiklą, kuri yra susijusi su namo bendro naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė informacijos teikti ieškovams neatsisakė, tačiau pateiktame atsakyme ieškovams nurodo, kad jų prašomų dokumentų kopijų, susijusių su namo modernizavimu, pateikti negali, priežasčių, dėl ko negali to padaryti, nenurodo. Taip pat atsakovė ieškovams pasiūlė su dokumentais susipažinti administratoriaus buveinėje. Ir tik atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodoma, kad atsakovei pateikti dokumentų kopijas sudėtinga ir fizine, ir finansine prasme.

Analizuojant ieškovų kreipimąsi dėl dokumentų kopijų gavimo nustatyta, kad ieškovai išreiškė aiškų prašymą dokumentus gauti skaitmenine forma, tuo atveju, jeigu tokia forma pateikti dokumentų nėra galimybės, prašė informuoti, kada būtų galima atvykti atsiimti šių dokumentų kopijas, t. y. siekdami su dokumentais susipažinti, ieškovai pageidavo gauti jų kopijas.

Teisės aktai, nustatydami ieškovų teisę gauti informaciją bei atsakovės pareigą ją teikti, kartu nepateikia nuostatų, kokia konkrečia forma ši informacija turėtų būti teikiama.

Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės nustatytos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 21 straipsnio 4 dalyje, kurios 4 punktas nustato teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. Pažymėtina, kad ieškovų teisė į informaciją apima ne tik teisę gauti informaciją, bet ir teisę susipažinti su dokumentais, kas apima ir teisę gauti dokumentų, kuriuose ši informacija pateikta, kopijas. Be to, teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės savininko teisė gauti informaciją apie administratoriaus veiklą ar jos apimtis nėra ribojama, jis neprivalo netgi nurodyti informacijos rinkimo tikslo.

Kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016). Ieškiniu ieškovai prašo leisti susipažinti su dominančia informacija konkrečia forma, t. y. atsakovės prašo pateikti dokumentus skaitmenine forma arba gauti dokumentų kopijas. Ieškovai nurodė, kokiais tikslais jiems reikalinga prašoma gauti informacija, t. y. siekiant susipažinti su namo renovacijos darbų eiga, delspinigių skaičiavimo pagrindu ir dydžiu, siekiant išsiaiškinti sąskaitose nurodomų duomenų pagrįstumą. Kadangi ieškovai turi teisę pasirinkti informacijos teikimo formą, teismo vertinimu, prašymas pateikti dokumentų kopijas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. gegužės 25 d. ieškovų prašyme reikalaujama informacija iš dalies pateikta, o dokumentų kopijos nepateiktos. Taigi ieškovų teisė susipažinti su atsakovės disponuojama informacija ir dokumentais ir gauti šią informaciją pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio gyvenamojo namo objektų administravimo nuostatų 7.3 punkto, DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalį, yra pažeista.

Nors atsakovė nurodo, kad dokumentų kopijų pateikimas yra sudėtingas tiek finansine, tiek fizine prasme, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai savo prašyme nurodė, kad sutinka apmokėti kopijų padarymo išlaidas, įrodymų dėl informacijos apimties nepateikta, todėl šie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė nepaaiškino, kodėl ieškovams dokumentų nepateikia jų nurodyta forma. Dokumentų kopijas yra galimybė atlikti įvairiais būdais, tai yra kopijuojant, fotografuojant, naudojant kitą fiksavimo techniką, kodėl šie kopijų padarymo būdai atsakovei sudėtingi ir fizine prasme, paaiškinimų nepateikta.

Teismo vertinimu, atsakovė privalėjo ir privalo ieškovams pateikti informaciją jų prašoma forma, objektyvių priežasčių, kodėl ieškovų nurodyta forma turėtų būti ribojama, nepateikta, todėl ši ieškinio dalis tenkintina. Atsakovė taip pat įpareigotina ieškovams pateikti jų prašomą informaciją. Pažymėtina, kad daugiabučio namo savininkų teisė susipažinti su dokumentais ir gauti visą administratoriaus turimą informaciją apie jos veiklą gali būti ribojama tik imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymų normų, nustatančių konkrečios informacijos atskleidimo konkretiems subjektams apribojimus, pagrindu.

Ieškovai prašė dokumentus pateikti skaitmenine forma. Teismas atkreipia dėmesį, kad dokumento fiksavimas techninėmis priemonėmis taip pat reiškia to dokumento kopijos padarymą. Kaip jau minėta, dokumento kopija gali būti kelių rūšių: popierinė, elektroninė, fotokopija (nuotrauka), todėl ieškovų prašymas leisti gauti kopijas skaitmenine forma, kas atliekama fiksuojant techninėmis priemonėmis dokumentų turinį, reiškia šio dokumento elektroninės arba fotokopijos padarymą ir pagrįstai gali būti susijęs su tam tikromis finansinėmis išlaidomis, todėl ieškovai, kaip daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, siekiantys gauti dokumentų kopijas, nepriklausomai nuo to, kokias technines priemones naudojant dokumento turinys bus fiksuojamas, t. y. nepriklausomai nuo to, kokios rūšies kopijas siekiama gauti, turi pareigą už kopijas sumokėti nustatyta tvarka. Atsakovės pareiga pateikti tinkamai parengtus kopijuoti dokumentus ar jų kopijas sietinas su ieškovų pareiga atlyginti atsakovei už dokumentų kopijavimą.

Todėl tenkinus ieškinį dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo, papildomai nustatytina, kad šią teisę ieškovai gali realizuoti apmokėję už kopijas pagal atsakovės pateiktą sąskaitą. Ieškovams apmokėjus atsakovės pateiktą sąskaitą, atsakovė turi pateikti arba sudaryti ieškovams sąlygas patiems pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovams proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovai prašo atlyginti savo patirtas teisinės konsultacijos ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Kreipdamiesi į teismą su ieškiniu patyrė 75 Eur išlaidas sumokėdami žyminį mokestį, tačiau įrodymų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikta.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą patyrė 290 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Laikytina, kad ieškovų ieškinys patenkintas 50 procentų. Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atkreipia dėmesį, kad atsakovė ieškovų prašymo iš dalies neįvykdė dėl to, kad jis buvo netikslus, jų buvo prašoma nurodyti sąskaitų, kuriuose yra nurodyti delspinigiai, datas. Šia dalimi ieškovai savo reikalavimą patikslino tik pateikdami patikslintą ieškinį, po ko atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį pateikė ieškovų prašomą informaciją dėl delspinigių, tai yra bylos nagrinėjimo eigoje patenkino dalį reikalavimų. Laikytina, kad, kiek tai susiję su šia dalimi, bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovei iš ieškovų priteistinos teisinės pagalbos išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 145 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Taip pat, atsižvelgiant į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovams priteistina 37,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi šalių priešpriešiniai reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra vienarūšiai, tai taikant jų įskaitymą, atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 107,50 Eur (145 Eur - 37,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 35,83 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Paslaugos būstui“ per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams A. Z., M. A., L. U. prašomą informaciją, susijusią su namo, adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimu: namo renovacijos projekto, sutarčių su rangovais, kreditavimo sutarčių, darbų priėmimo-perdavimo aktų, statybos žurnalų kopijas, ieškovams iš anksto apmokėjus už dokumentų kopijas nurodyta tvarka, pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ pateiktą sąskaitą.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ iš ieškovų A. Z., M. A., L. U. priteisti po 35,83 Eur (trisdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.