Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis, II-81-729/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-01-26
Bylos Nr.: II-81-729/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-01678-2020-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)

Teisėjas: Jurgita Grigonienė (pirm.)
Pažeidėjas: L. G.
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-729/2021Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01678-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. sausio 26 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. G. atstovei advokatei padėjėjai I. A.,

institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos atstovei Erikai Kliaugienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. S. 2020 m. lapkričio 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13545-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. S. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13545-2020 L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., 07:56 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), 2,50 km, vairuodama transporto priemonę išvažiavo į kelkraštį, esant horizontaliajam kelio ženklinimui „Plati ištisinė linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas 1.2) ir apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius kelkraščiu, nors važiuojamoji kelio dalis ta pačia kryptimi susideda iš dviejų eismo juostų, taip demonstruodama nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir keldama pavojų eismo saugumui, bei parodydama savo išskirtinumą iš kitų eismo dalyvių. Tokiais savo veiksmais L. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 4, 8, 9 ir 125 punktus. Nutarimu L. G. paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. sausio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjos L. G. skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad:

1. Protokolas L. G. galėjo būti surašytas tik jai pačiai dalyvaujant, nes šiuo atveju nėra ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyto atvejo. Tokiu būdu, surašant protokolą nedalyvaujant L. G. buvo pažeistos jos teisės, numatytos ANK 571 straipsnyje, 577 straipsnyje. Teismui atmetus šiuo argumentus, laikina, kad šiuo atveju įvyko tik formalus protokolo įteikimas, kuris negali būti laikomas tinkamu jo įteikimu. Elektroninio pašto adreso(duomenys neskelbtini) L. G. nenaudoja nuo 2013 metų. Šio elektroninio pašto adreso valdytojas Telia Lietuva, AB išdavė 2020 m. gruodžio 10 d. pažymą, kad Telia namų paslaugas L. G. atjungė 2013 m. rugsėjo 5 d., o elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nustojo veikti, kadangi buvo išjungti nurodyto elektroninio pašto zebra.lt serveriai. Akivaizdu, kad šiuo elektroniniu paštu L. G. protokolas nebuvo įteiktas ir paminėtų dokumentų ir informacijos ji negavo, todėl negalėjo įgyvendinti savo, kaip asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisių numatytų ANK. 2020 m. spalio 8 d. L. G. sutuoktinis R. G. elektroniniu paštu pateikė Kelių policijos tarnybai pranešimą ROIK: 20123510768 dėl administracinio nusižengimo, nurodydamas, kad automobilį vairavo L. G. bei jos gyvenamosios vietos adresą. L. G. elektroninio pašto jis nenurodė tuo tikslu, kad L, G. yra sudėtinga juo naudotis ir dokumentus ji pageidavo gauti paštu. L. G. yra vyresnio amžiaus, šiuo metu jai yra 61 metai, ir naudotis informacinių technologijų priemonėmis jai yra sudėtinga, todėl elektroniniu paštu ji nesinaudoja.

2. 2020 m. rugsėjo 29 d. vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešime ir skundžiame nutarime nurodyta skirtinga pažeidimo padarymo vieta. Pranešime nurodyta, kad pažeidimai fiksuoti ties magistralinio 3,5 km, o nutarime nurodyta, kad ties 2,50 km. Nutarime nurodyta, kad L. G. padarė pažeidimą vairuodama transporto priemonę, tačiau nėra nurodyta kokį automobilį ji vairavo padarydama šį pažeidimą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pažeidimai užfiksuoti filmavimo kamera „Panasonic“, kurios neįmanoma identifikuoti, o pagal vaizdo įrašą neįmanoma nustatyti, ar įrašas padarytas būtent paminėta kamera, neįmanoma identifikuoti pažeidimo padarymo vietos, jo padarymo datos ir laiko. Policijos pareigūnai neturėjo teisinio pagrindo vadovautis paminėtos kameros gautais vaizdais surašant protokolą ir nutarimą šioje administracinio nusižengimo byloje, nes vaizdo įrašas, kurio pagrindu buvo surašyti paminėti procesiniai dokumentai, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.

3. Vien ta aplinkybė kaip nurodyta nutarime, kad transporto priemonė išvažiavo į kelkraštį, esant horizontaliajam kelio ženklinimui „Plati ištisinė linija“ ir apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius kelkraščiu, nepatvirtina chuliganiško vairavimo aplinkybės, t. y., chuliganiškų paskatų ir grėsmės eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, sukėlimo. Kadangi nėra administracinio nusižengimo sudėties, administracinio nusižengimo teisena L. G. atžvilgiu turi būti nutraukta.

4. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog policijos pareigūnai užfiksavo dvidešimt devynis automobilius, jų nuomone pažeidusius KET ir visų jų atžvilgiu buvo pradėtos teisenos pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Tačiau turimais duomenimis, kai kurių vairuotojų atžvilgiu paminėtas pažeidimas policijos pareigūnų buvo perkvalifikuotas pagal kitą ANK straipsnį, numatantį lengvesnę pažeidėjo atsakomybę. Kadangi tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti vadovaujamasi lygybės prieš įstatymą bei teisingo proceso principais, už tokio pat pobūdžio pažeidimą negali būti taikoma skirtingai kvalifikuota administracinė atsakomybė atskiriems pažeidėjams.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su L. G. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. lapkričio 24 d. priimtą nutarimą. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad:

1. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. spalio 9 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. lapkričio 24 d., asmeniui siųsti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Administracinių nusižengimo registro duomenimis procesinius dokumentus išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. ANK numato pareigą institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

2. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjos administracinio nusižengimo įvykdymą. Pabrėžia, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje.

3. Nekyla abejonių, kad L. G., nesilaikydama KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo užfiksuojant 2020 m. rugsėjo 29 d. pažeidimą, dirbo kartu su A. K.. Jų nežymėtas tarnybinis automobilis stovėjo eismo spūstyje, kuri dažnai susidaro rytais, daugybei vairuotojų norint už viaduko pasukti į kairę (į Klaipėdos pusę). Toje vietoje yra nusukimas ir į dešinę, į Mazūriškes, Trušelius ir kitus Klaipėdos rajono kaimus. Dalis vairuotojų nenori laukti spūstyje, todėl apvažiuoja joje stovinčias kitas transporto priemones, kirtę ištisinę kelio ženklinimo juostą ir važiuodami kelkraščiu, taip demonstruodami nepagarbą kitiems vairuotojams, kurie laukia spūstyje. Tokių vairuotojų yra nemažai, todėl jam ir kolegai tą rytą buvo duota tarnybinė užduotis stovint spūstyje nekontaktiniu būdu juos užfiksuoti. Tam jiems buvo išduota tarnybinė vaizdo kamera „Panasonic“, kuria jie iš automobilio vidaus, pro langą fiksavo pažeidimus vaizdo įraše. Akivaizdžiai matėsi, kad užfiksuoti automobiliai apvažiuoja kitas transporto priemones. Pažeidimo padarymo vieta, laikas užfiksuoti protokole. A. K. surašė bendrą tarnybinį pranešimą dėl visų užfiksuotų pažeidimų, aptariamo pažeidimo aplinkybės fiksuotos šiame protokole. Pažeidimas įvyko 3,5 kelio Klaipėda - Liepoja kilometre, toje vietoje, kur yra viadukas. Toje vietoje esančią horizontaliojo žymėjimo juostą galimą kirsti tik avariniais tikslais ar sustojimui, o ne važiavimui ja toliau, juolab kad važiuojant kelkraščiu toje vietoje yra didelė tikimybė įvykti eismo įvykiui. Toje vietoje yra nuvažiavimas ir į dešinę. Kadangi buvo didelė eismo spūstis, jis su kolega negalėjo nustatyti, ar L. G. vairuojamas automobilis grįžo atgal į kitų automobilių eilę, dalį jų įžūliai aplenkęs, ar nusileido nuo viaduko ir pasuko į dešinę. Kadangi netoli tos vietos prasideda ir lėtėjimo juosta, vairuotojai, kurie važiuoja kelkraščiu, o paskui suka į dešinę, gali sukelti avarines situacijas, taigi sukelia realią eismo įvykio grėsmę, nes vairuotojai, rikiuodamiesi į lėtėjimo juostą, neturi tikėtis, kad kažkas parvažiuos kelkraščiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. G. atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundą jame nurodytais pagrindais. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad L. G. yra 61 metų amžiaus, seniai vairuojanti moteris, neturinti administracinių nuobaudų, ir šiame nutarime nėra nurodyta jokių veiksmų, kuriais L. G. stengėsi pabrėžti savo išskirtinumą prieš kitus vairuotojus. Įraše matyti, kad filmuota iš šono ir jos sutuoktiniui priklausantis automobilis nuvažiuoja toliau, niekam nesutrukdydamas, neužlįsdamas be eilės. L. G. važiavo į Trušelius, kur ir gyvena, toje vietoje yra posūkis į dešinę, todėl aplenkus automobilių spūstį galima nuvažiuoti į dešinę, niekam nesutrukdant ir nesudarant pavojaus eismo saugumui, nes kiti automobiliai, stovintys kamštyje, važiuoja tiesiai arba į kairę, važiuodami į Klaipėdą. Todėl L. G. veiksmų negalima vertinti kaip chuliganiško vairavimo, o nesant šio požymio negali būti inkriminuojama ANK 420 straipsnio 2 dalis.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Erika Kliaugienė nurodė, kad L. G., vairavusios automobilį „Mazda MPV“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), veiksmai buvo tinkamai užfiksuoti savo pareigas atlikusių policijos pareigūnų naudota vaizdo kamera. Teismo posėdžio metu nustačius, kad L. G., išvažiavusi iš transporto priemonių eilės spūstyje į kelkraštį, važiavo ne į Klaipėdą ar toliau keliu Klaipėda – Liepoja, o į Trušelių kaimą, esantį dešinėje šio kelio pusėje, kur yra deklaruota jos gyvenamoji vieta, vadovaujantis teismų formuojama praktika, tikslinga jos veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į 417 straipsnio 3 dalį, nes kertant ištisinę kelio ženklinimo juostą ir važiuojant kelkraščiu buvo neabejotinai padarytas šis, švelnesnis kelių eismo taisyklių pažeidimas (KET 3 priedo 1.2 punktas „Plati ištisinė linija žyminti važiuojamosios dalies kraštus“). Todėl prašo grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo protokolo patikslinimui, nurodant tikslią pažeidimo padarymo vietą ir pakeičiant L. G. veiksmų kvalifikaciją į ANK 417 straipsnio 3 dalį, kad būtų galima surašyti jai dėl to administracinį nurodymą, nes L. G. išties anksčiau nebausta administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, būtina ištirti ir vertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ANK 563 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis 569 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, reikalavimų. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad L. G. nubausta pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2020 m. rugsėjo 29 d., 07:56 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), 2,50 km, vairuodama transporto priemonę išvažiavo į kelkraštį, esant horizontaliajam kelio ženklinimui „Plati ištisinė linija“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, ženklinimas 1.2) ir apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius kelkraščiu, nors važiuojamoji kelio dalis ta pačia kryptimi susideda iš dviejų eismo juostų, taip demonstruodama nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir keldama pavojų eismo saugumui, bei parodydama savo išskirtinumą iš kitų eismo dalyvių.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Vaizdo įraše matyti kaip šviesiu paros metu automobilis „Mazda MPV“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kirtęs horizontaliojo kelio ženklinimą „Plati ištisinė linija“ (KET 3 priedas, ženklinimas 1.2), važiuoja kelkraščiu. Vaizdo įraše nematyti filmavimo data ir laikas, o metaduomenys (įrašymo data ir laikas) filmuojant filmavimo kamera taip pat neišsaugoti (neįrašyti) vaizdo įrašo faile. Tačiau, vertinant šį vaizdo įrašą kartu su kita byloje surinktų įrodymų visuma, teismui nekyla abejonių, kad vaizdo įrašas darytas 2020 m. rugsėjo 29 d., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje). Kur ir kada darytas į bylą pateiktas vaizdo įrašas, yra nurodyta 2020 m. rugsėjo 29 d. vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 27). Liudytojas E. S. parodė, kad dalyvavo užfiksuojant 2020 m. rugsėjo 29 d. pažeidimą, tą dieną jis kartu su A. K. vykdė bekontaktį pažeidimų fiksavimą kamera; parodydamas E. S. išsamiai nupasakojo pažeidimo padarymo vietą bei patikslino tarnybiniame pranešime, protokole ir nutarime nurodytą magistralinio kelio Klaipėda-Liepoja kilometrą. Pažymėtina ir tai, kad L. G. atstovė advokatė padėjėja I. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad nors įraše matomas automobilis „Mazda MPV“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso L. G. sutuoktiniui, o L. G. neneigia jį vairavusi 2020 m. rugsėjo 29 d. L. G. sutuoktinio R. G. 2020 m. spalio 8 d. elektroninis laiškas institucijai patvirtinta, kad būtent L. G. 2020 m. rugsėjo 29 d. vairavo automobilį „Mazda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Taigi, byloje surinkta medžiaga, t. y. vaizdo įrašas (b. l. 21), 2020 m. rugsėjo 29 d. vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 27), L. G. sutuoktinio R. G. 2020 m. spalio 8 d. elektroninis laiškas institucijai (b. l. 30) bei liudytojo E. S. parodymai patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), 3,0 km, vairuodama transporto priemonę „Mazda MPV“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo į kelkraštį, esant horizontaliajam kelio ženklinimui „Plati ištisinė linija“ (KET 3 priedas, ženklinimas 1.2).

Nagrinėjant skundą, išsiaiškinta, kad L. G. gyvena adresu Agilos g. 39, Trušelių kaimas, Sendvario seniūnija, Klaipėdos rajono savivaldybė, kur, jos atstovės teigimu, ir važiavo 2020 m. rugsėjo 29 d. Pažeidimo fiksavimo vietoje yra posūkis į dešinę, kur jai reikėjo pasukti, todėl aplenkus automobilių spūstį galima nuvažiuoti į dešinę, niekam nesutrukdant ir nesudarant pavojaus eismo saugumui. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie paneigtų šią L. G. versiją, t.y., kad ji, apvažiavusi spūstyje stovinčius automobilius, būtų įžūliai įsibrukusi atgal į jų srautą ir nuvažiavusi link Palangos ar pasukusi į Klaipėdos pusę, ką būtų pagrįsta vertinti kaip chuliganišką vairavimą Tuo tarpu ANK 569 straipsnis įpareigoja teismą išvadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis; sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti nutarimo, kuriuo L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalį, pagrįstu ir teisėtu.

Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyti ir procesinių normų pažeidimai.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant: 1) kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip 2 kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą; 2) dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais; 3) dėl ANK 130 straipsnio 3 ir 9 dalyse, 185 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 223 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 236 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 236¹ straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnio 2 dalyje, 243¹ straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnio 31 dalyje, 248 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 1 ir 11 dalyse, 250 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 252 straipsnio 2 ir 9 dalyse, 254 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 255 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 2 dalyje, 435 straipsnio 1 dalyje, 545 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už ataskaitų, deklaracijų ar kitų dokumentų, kurių pateikimo kompetentingoms institucijoms periodiškumą nustato Lietuvos Respublikos teisės aktai, nepateikimą nustatytais terminais. ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais – vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka).

ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal ANK 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) kai ANK 264 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 278 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 6 ir 7 dalyse, 416, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421, 432 straipsniuose, 459 straipsnio 1, 4, 5, 6, 7 dalyse, 463 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

Iš šioje byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo turinio ir bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas L. G. nedalyvaujant. Tačiau ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas, kurio padarymu L. G. apkaltinta, nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąrašą nusižengimų, už kuriuos asmenims gali būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas jiems nedalyvaujant. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad L. G. būtų ne mažiau kaip du kartus šaukiama atvykti į policijos įstaigą administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir ji būtų neatvykusi.

Institucija atsiliepime nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. spalio 9 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. lapkričio 24 d., asmeniui siųsti elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Tačiau iš Telia Lietuva, AB pažymos nustatyta, kad klientės L. G. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nustojo veikti 2016 m. gruodžio 13 d., kadangi buvo išjungti nurodyto elektroninio pašto zebra.lt serveriai (b. l. 9).

Atsižvelgdamas į visa tai teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo protokolas L. G. buvo surašytas nesilaikant galiojančių teisės aktų reikalavimų, taip pat jo tinkamai neįteikiant, tokiu būdu pažeidžiant L. G. teisę į teisingą procesą.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad negalima konstatuoti, jog L. G. veiksmuose buvo ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jos skundas tenkintinas iš dalies – nutarimas panaikintinas; atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tačiau dėl proceso normų pažeidimo, nesant galimybės ištaisyti trūkumus teisme, byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui L. G. atžvilgiu dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. S. 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13545-2020 (ROIK: 20123510768), kuriuo L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalį, ir grąžinti L. G. administracinio nusižengimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo tyrimo papildymui ir patikslinto protokolo L. G. atžvilgiu surašymui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė