Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei N. M., jos atstovui advokatui Z. B., institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui M. Č. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovas gyvena Švedijoje, ten yra deklaravęs išvykimą. Atsiliepimo nepateikė, bet atsiųstame laiške nurodo, jog savo noru pripažįsta vaiką Kajų, jo siūloma išlaikymo suma yra 60 Eur.

Teismas taiko Civilinio proceso kodekse 388 straipsnio 2 dalyje nurodytą atsakovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje išimtį ir nagrinėja bylą atsakovui nedalyvaujant, nes tai yra būtina užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodo, jog tikslinga ieškinį tenkinti, nes išklausius paaiškinimų ir susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog atsakovas pripažįsta tėvystę, todėl yra pagrindas priteisti išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš gimimo liudijimo AB Nr. 049924 matyti, kad K. M. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra ieškovė N. M., tėvas nenurodytas (4 b. l.). Ieškovė paaiškino, jog K. tėvas yra atsakovas, su kuriuo ji gyveno, tapo nėščia, atsakovas pripažįsta tėvystę. Iš atsakovo laiško matyti, jog jis sūnaus tėvystę pripažįsta (48, 49 b. l.). Yra deklaravęs išvykimą į Švediją, todėl teismo posėdyje nedalyvauja (28 b. l.). Šalys neprašo skirti DNR ekspertizės. Iš pateikto susirašinėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas rašo, jog neneigia, kad buvo kartu, todėl nebenori daryti DNR, kad vaikas panašus į jį, jis pripažins vaiką (50-53, 56, 57 b. l.).

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis), pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 str. l d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 str. l d. numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ar neprašo ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Ekspertizės šioje byloje nebuvo galimybės paskirti, nes atsakovas išvykęs į užsienį, bet savo paaiškinime pripažįsta, jog su ieškove gyveno ir turi vaiką. Ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus - nuotraukas, patvirtinančias, kad atsakovas su ieškove draugavo (58 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta atsakovo motina D. Č. patvirtino, jog nuotraukose esantis vaikinas yra jos sūnus, laiškas taip pat rašytas sūnaus. Ji patvirtino, jog sūnus draugavo su ieškove, gyveno kartu, jos sūnus pripažįsta tėvystę, K. panašus į jį. Liudytoja patvirtino, kad atsakovas dirba, tačiau, kokias pajamas gauna, ji nežino, teigia, kad 60 Eur išlaikymo suma yra per maža, jis vaiko nėra matęs, išlaikymo vaikui neteikia, yra sveikas ir darbingas. Teigė, kad jai sunku sūnų suvaldyti, nors jis yra suaugęs, tačiau trūksta atsakomybės jausmo, ji moka jo paimtas paskolas. Patvirtino, kad nėra mačiusi ieškovės su kitais vyrais (garso įrašas 2016-05-25).

Iš liudytojos parodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė su atsakovu gyveno kartu, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus, patvirtino, kad jokių kitų artimų santykių ieškovė su kitais vyrais neturėjo. Atsakovas pripažįsta tėvystę. Abi šalys neprašė skirti DNR ekspertizės. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas yra vaiko K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 178, 185 str., Civilinio kodekso 3.146-3.148 str.).

Pripažinus atsakovą vaiko tėvu, spręstinas klausimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150 Eur, nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės. Teigia, kad 60 Eur suma yra per maža, nes vaikui reikia pirkti sauskelnes, mišinėlį, drabužius, patiriamos išlaidos būstui, vaistams.

Byloje nustatyta, kad atsakovas gyvena užsienyje, dirba, tačiau duomenų apie gaunamas pajamas teismui nepateikė. Išlaikymo vaikui neteikia, sūnaus neaplanko. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Iš teismui pateiktos pažymos matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos yra motinystės pašalpa 187,14 Eur (balandžio mėn.) (36 b. l.). Ieškovė paaiškino, jog dirbdama ji gavo apie 350 Eur (garso įrašas). Ieškovės gaunamos nedidelės pajamos, o atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, nors jį pripažįsta, todėl spręstinas klausimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymui lėšų poreikį, iš kurio matyti, jog sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 300 Eur suma šiems poreikiams: būsto išlaidoms – 50 Eur, maistui – 120 Eur, rūbams – 60 Eur, sveikatai - 40 Eur, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui - 30 Eur. Paaiškino, jog sauskelnėms per mėnesį išleidžianti 20 Eur ir dar kainuoja servetėlės (6 b. l., garso įrašas). Teismas sprendžia, jog išlaidų dalis yra užaukštinta, nes atsižvelgiant į vaiko amžių, kuriam yra tik trys mėnesiai, per mėnesį pagrįsta išlaikymo suma laikytina 250 Eur, įvertinus mažesnes išlaidas maistui, aprangai, pagrįstomis laikant išlaidas sauskelnėms, vaistams, ir iš dalies - būstui bei lavinimui (CPK 178, 185 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Iš teismo išreikalautų dokumentų matyti, kad atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, Sodros duomenimis atsakovas nedirba, tačiau iš liudytojos apklausos ir susirašinėjimo su atsakovu matyti, jog užsienyje jis dirba, bet teismui nepateikta įrodymų apie jo gaunamas pajamas (41 b. l.). Atsakovas yra darbingas, neturi daugiau išlaikytinių. Ieškovės vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), gauna motinystės pašalpą (35-38, 43 b. l.). Šalių vardu nėra registruota automobilių (46-47 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose, ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tolį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui, todėl teismas, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, į vaiko poreikius, į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas žmogus, kad gali teikti didesnį nei 60 Eur išlaikymą, sprendžia, jog ieškinys tenkintinas iš dalies, periodinių išmokų suma po 125 Eur kas mėnesį laikytina pagrįsta ir priteistinas išlaikymas vaikui po 125 Eur nuo 2016-02-05 iki vaiko pilnametystės, ją indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdant skubiai (CPK 178, 185, 282, CK 3.196, 3.198 str., 3.200 str., CK 3.208 str.). Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymą (CK 3.185 str., CPK 376 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 86 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660) ir 125 Eur išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, įmokos kodas – 5630) (CPK 80 str., 93 str. 2 d., 96 str.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1dalimi, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) nuo 2016-02-05 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus K. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Č. 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Č. 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo kopiją išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, kad būtų įregistruotas tėvystės nustatymas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.