- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-165-829/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Advokatai
- Gintautas Belseraitis
- Kategorijos
- 44.5.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant atsakovui V. B., jo atstovui advokatui Gintautui Belseraičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, pareikštą atsakovui V. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 745 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. vasario 11 d. Šakių rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, valdžiusio jam priklausančią, R. J. vardu registruotą transporto priemonę OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės buvo apgadinta E. D. priklausanti transporto priemonė FORD TRANSIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, valdant transporto priemonę OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UAB „BTA DRAUDIMAS“ atstovė UAB „INTERASSISTA“, vykdydama 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl FORD TRANSIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino E. D. transporto priemone OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) padarytą žalą, išmokėdama 745 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, UAB „INTERASSISTA“ kompensavo išmokėtą 745 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką autoavarijos metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės valdytoją (LR civilinio kodekso 6.280 str. bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo 23 str.). Ieškovas, kaip asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą, pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovui neatlyginus ieškovui padarytų nuostolių, jis kreipėsi su pareiškimu į teismą. V. B. pateikus prieštaravimus, ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovas padarytų nuostolių iki šiol neatlygino ir yra skolingas 745 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su jam pareikštu ieškiniu. Įvykis įvyko Kiduliuose, stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Aibė“. Automobilis priklauso jam, tačiau registracija nebuvo sutvarkyta. Turi teisę vairuoti automobilį. Aikštelėje sustojo priekiu į parduotuvę, dešinėje pusėje, kad kiti galėtų pro jį pravažiuoti. O toliau buvo dujų balionų konteineris. Įvažiavimas į aikštelę yra platus. Kai aš sustojau, liudininkas L. B. lipo iš mašinos. Jis sėdėjo gale už jo. L. B. vežė iš Gelgaudiškio į parduotuvę, nes jis paprašė. Jam pačiam į parduotuvę nereikėjo. Net iš mašinos nelipo. Pasakė, kad palauks. L. B. atsidarė duris ir jau viena koja buvo išlipęs iš automobilio, kai atvažiavo autobusiukas. Autobusiukas greitokai važiavo. Jis užsuko ir staigiai garsas. Autobusiuko vairuotojas aikštelėje buvo pasistatęs gan didoką sunkvežimio priekabą. Autobusiuko vairuotojas lindo per tarpą tarp priekabos ir jo automobilio. Kai atvažiavo į aikštelę, ta priekaba jau stovėjo. Tik paskui išsiaiškino, kad ji yra autobusiuko vairuotojo. Policijos pareigūnas sakė, kad negerai, jog ta priekaba stovi, kad ji negali stovėti. Vietos tarp priekabos ir jo automobilio nedaug buvo, bet autobusiukas lindo per tą tarpą. Įvykio metu buvo sugadintas ir jo automobilis, ir autobusiukas. Pas jį buvo sugadintos galinės kairės durelės, per kurias L. B. lipo. Kitai mašinai buvo išdaužytas posūkis, apibrozdintas buferis, dažų nubraukta. Atvažiavo į aikštelę, sėdėjo mašinoje, degimas buvo išjungtas ir jį kaltina dėl eismo įvykio. Už eismo įvykį buvo nubaustas. Tiksliai nepamena, bet bauda buvo 100 ar 150 Lt. Nutarimo neskundė, kadangi policininkas išaiškino, kad yra kaltas, kad vairuotojas atsako už viską. Nesiginčijo. Jo automobilis nebuvo draustas. Ir jo automobilis, ir priekaba nuo kelio važiuojamosios dalies stovėjo toliau – už kokių 2 metrų. Priekaba buvo ilgoka, nes ji skirta lengvosioms mašinoms vežti. Jo automobilis stovėjo galu į gatvę, o schemoje nubraižyta kitaip. D. Š. pildydamas draudimui paraišką, nuslėpė, kad jis aikštelėje buvo pasistatęs priekabą. Negali pasakyti koks buvo tarpas tarp priekabos ir jo automobilio. Buvo žiema ir Ford vairuotojas nepaskaičiavo pločio. Jeigu priekaba nebūtų stovėjusi, taip nebūtų įvykę. D. Š. pro mane važiavo, kadangi jis gyvena už toks aikštelės. Jis per tą aikštelę važiuoja namo (b.l. 59-60).
Liudytojas L. B. parodė, kad įvykis buvo daugiau nei prieš 2 metus. Jis su V. B. važiavo iš Gelgaudiškio į Kidulius. Jis paprašė, kad V. B. sustotų parduotuvėje. Prie parduotuvės buvo aikštelė. V. B. užsuko į aikštelę ir sustojo į dešinę pusę. Jis prisišvartavo prie dujų balionų konteinerio. Kairėje pusėje stovėjo priekaba. Jis sėdėjo kairėje pusėje ant galinės sėdynės. Atsidarė duris ir bežengiant į lauką greitokai atvažiavo mašina. Buvo slidus kelias ir atsitrenkė į dureles. Kai mašina trenkėsi į dureles, jis jau beveik lauke buvo. Vieną koją buvo ant kelio pastatęs. Į juos atsitrenkė raudonas autobusiukas. Jis atsitrenkė tiesiai į pravertas dureles ir jas sulenkė į vidų. Paskui tų durelių nėjo uždaryti. Autobusiukas atvažiavo iš automobilio galo (b.l. 60).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad eismo įvykis fiksuotas 2010 m. vasario 11 d. 14 val. 30 min. Šakių r. sav., Kidulių k., Nemuno g. 52. Iš 2010 m. vasario 26 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK informacinio rašto matyti, kad atsakovas V. B. pripažintas padaręs Kelių eismo taisyklių 238, 9, 32 bei 153 punktų pažeidimus ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 123 str. 5 d. už tai, kad 2010 m. vasario 11 d. stovėjimo aikštelėje, esančioje Šakių r. sav., Kidulių k., Nemuno g. 52, staiga atidarė sustojusio automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) duris į važiuojamąją dalį ir apgadino pro šalį važiuojantį automobilį FORD TRANZIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). Automobilis FORD TRANZIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir fiksuoti variklio gaubto, dešinės pusės priekinio sparno ir dešinės pusės priekinio posūkio žibinto pažeidimai, kurie siejami su atsakovo V. B. padaryta žala 2010 m. vasario 11 d. (b. l. 11-12, 13-15). V. B. automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai: eismo įvykio schema (b. l. 10), Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK informacinis raštas (b. l. 6-7), pranešimas apie eismo įvykį – pretenzija (b. l. 9), taip pat teismui prie bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. L2-1320-829/2011 pateikti atsakovo prieštaravimai (b. l. 13), bylos nagrinėjimo metu duoti V. B. bei liudytojo L. B. parodymai, rodo, kad eismo įvykis įvyko, kai buvo atidarytos automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) galinės keleivio pusės durys, o automobilis FORD TRANZIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini), jas kliudė. Kad eismo įvykis įvyko dėl keleivio veiksmų – patvirtina ir policijos pažyma, kurioje nurodyta, jog buvo apgadintos automobilio OPEL OMEGA užpakalinės kairės pusės durys (b. l. 6). Vadinasi, D. Š. pateikta eismo įvykio schema yra netiksli – automobilis OPEL OMEGA turėjo stovėti priešinga kryptimi (b. l. 10). O, kad aikštelėje stovėjo dar viena transporto priemonė – tikėtina priekaba, kaip nurodo atsakovas ir liudytojas, matyti ir iš jau paminėtos schemos (b. l. 10).
V. B., vadovaujantis LR CK 6.270 str. 1 d., buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, tačiau stovintys automobiliai, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 birželio 16 d. nutarimu Nr. 27 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu“ 12 punktu, nėra didesnio pavojaus šaltiniai, todėl žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais. Civilinės atsakomybės prasme kaltė dėl žalos padarymo tenka ir atsakyti turi didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, kuris pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau teismui pateikti rašytiniai įrodymai: eismo įvykio schema (b. l. 10), Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK informacinis raštas (b. l. 6-7), pranešimas apie eismo įvykį – pretenzija (b. l. 9), taip pat teismui prie bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. L2-1320-829/2011 pateikti atsakovo prieštaravimai (b. l. 13), teismo posėdžio metu duoti atsakovo V. B. bei liudytojo L. B. parodymai rodo, kad eismo įvykis įvyko, kai buvo atidarytos ne vairuotojo, bet keleivio pusėje esančios automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) durys. Policijos pareigūnai pripažino dėl autoįvykio kaltą atsakovą, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų aiškintasi L. B. kaltumas, nors, akivaizdu, kad autoįvykį sukėlė ne atsakovas, nes neįtikėtina, kad sėdintis vairuotojo pusėje asmuo galėtų tokiu būdu atidaryti keleivio pusėje esančias duris, kad tiek apgadintų kitą automobilį, jog atsirastų byloje nurodyti pažeidimai.
Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui, kaltei ir žalai. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius norminiuose aktuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos norminiai aktai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė atsakovo kaltų veiksmų, padariusių žalą automobilio FORD TRANZIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini), savininkui. Policijos priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas neturi prejudicinės galios nagrinėjant ginčą dėl žalos atlyginimo (LR CPK 182 str.). Be to, teismas neturi jokių duomenų apie automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus, kurie leistų suabejoti atsakovo bei liudytojo duotais parodymais. Priešingai, D. Š. pateikta schema neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, netgi policijos pateiktai pažymai. Eismo įvykio priežastinis ryšys pasireiškė tuo, kad automobilis FORD TRANZIT FT100 buvo apgadintas tuo metu, kai buvo atidarytos automobilio OPEL OMEGA keleivio pusėje esančios durys, tačiau teismas nemato V. B. kaltės dėl žalos atsiradimo, nes sėdėdamas vairuotojo pusėje jis nebūtų galėtų tokiu būdu atidaryti keleivio pusėje esančias duris, kad tiek apgadintų kitą automobilį, jog atsirastų byloje nurodyti pažeidimai, įvertinti 745 Lt. Ieškovas nustatė, apskaičiavo ir atlygino automobilio FORD TRANZIT FT100, v/n (duomenys neskelbtini), savininkui E. D. padarytą 745 Lt žalą (b. l. 11-12, 13-15, 16-17, 18, 19, 20, 21), neįsitikinęs, ar atsakovas iš tiesų kaltas dėl minėto eismo įvykio, nesurinkęs duomenų apie automobilio OPEL OMEGA, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus, kas neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko (bonus pater familias) elgesio reikalavimų.
Pažymėtina, kad LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis neapima transporto priemonių keleivių civilinės atsakomybės, o skirta tik transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei. Taip teigti leidžia LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 1 str. 1 d., 2 str. 17 d., 3 str. 2, 3 d., 16 str. 2 d. nuostatos. Jeigu žalą padarė keleivis, važiavęs automobilyje OPEL OMEGA, keleivio teisėmis, draudiko pareiga atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą neatsirado, todėl ieškinys atmestinas, nes nėra atsakovo kaltės dėl žalos atsiradimo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 41 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu dalyvavusiems byloje asmenims, taip (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 279 str. 2 d., 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, keturiasdešimt vieną litą (41 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.