Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2012-09-13 · Byla Nr. A2.6.-418-743/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2012-09-13
Bylos Nr.
A2.6.-418-743/2012
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Asta Vailionienė
Kategorijos
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.6.-418-743/2012(Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00323-2012-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4. (S) 45.4.5.; 52.3.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. rugsėjo 13 d.Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­ministracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012 m. rugpjūčio 4 d. 16 val. Lazdijų r., kelio Nr. 132 – Alytus-Seirijai-Lazdijai 26-me km vai­ra­vo motociklą „Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblai­­vus (nustatytas lengvas 0,78 promilių gir­tumas) ir ne­turėda­mas teisės vairuoti transporto prie­mones, nepakluso uniformuoto po­li­ci­jos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto prie­mo­nę, tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syklių 14, 17 punktų rei­ka­la­vimus.

D. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 054415 (b. l. 1), J. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad motociklą vairavo D.B. ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo (b. l. 3), R. K. tarny­bi­niu pra­neši­mu (b. l. 4), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, pa­tvirtinančiu, kad 2012-08-04 16:21 val. D. B. nu­statytas 0,78 pro­milių girtumas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 5), ko­pija patikros serti­fi­kato, patvirtinančio, kad alko­tes­­te­rio pa­tikros sertifika­tas galioja iki 2012-09-14 (b. l. 6), tran­s­porto prie­mo­nės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), asmens duomenimis, iš kurių ma­tyti, kad D. B. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 14). Įvertinusi ištirtus įro­­­­dy­­­mus teisėja pripa­žįs­­ta, jog jie pa­tvir­ti­na, kad D. B. vai­­­ra­vo motociklą bū­da­mas ne­blai­­­vus ir ne­tu­rė­da­mas teisės vai­ruo­ti tran­­s­­por­to priemo­nes, nepakluso uniformuoto po­li­ci­jos pa­rei­­gūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, to­dėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­li­fi­kuo­­­ti pa­gal Lietuvos Respublikos adminis­tra­cinių tei­sės pa­žei­­dimų ko­dekso (toliau – ATPK) 129 straip­snį ir 130 straipsnio 1 dalį.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­­­lisi pa­da­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių ap­lin­kybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimų pobūdį (padaryti vie­­ni iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveika­tai, pažeidimai padaryti dienos metu, esant intensyviam eismui, dėl ko D. B. kelia­mas pa­­vo­jus bu­­vo ypač didelis), į tai, kad yra jo atsako­my­bę len­g­­vi­­nan­ti ap­lin­kybė, nėra atsako­my­bę sunkinančių ap­lin­kybių, į jo asme­ny­­bę (ne­teis­­tas, per metus laiko vieną kartą, anksčiau du kartus baustas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, ir du kartus už Kelių eismo taisyklių pa­žei­dimus, kas rodo, kad jis ignoruoja vi­­suo­me­nėje nu­sta­tytas elgesio taisykles ir nedaro išvadų iš jam taikytų ad­mi­nistra­ci­nio poveikio prie­monių), į jo jauną amžių ir turtinę padėtį (nedirbantis), efek­­­ty­­viai sie­kiant nuo­baudos tiks­­lų ir kitų pažeidimų pre­ven­ci­jos, jam skirti­nas ATPK 129 straip­s­nio ir 130 straipsnio 1 dalies sank­cijose nu­ma­tytos minimalios trukmės adminis­tra­cinis areš­­tas (ATPK 29, 30 straipsniai). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių D. B. ne­ga­lima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant baudą arba administracinį areštą kon­fiskuoti ir trans­porto priemo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja spren­džia, kad D. B. skiriama nuobauda – administracinis areštas, yra pa­kankama priemonė pažei­dė­­jui nu­bausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gy­venimo taisykles, nedarytų nau­­­­­­jų tei­sės pa­žei­di­mų, todėl motociklas „Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. U., nekonfiskuotinas ir grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Kadangi D. B. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vyk­­d­y­­mas bū­­­tų ati­dėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­­dė­­ti­nas pa­­­­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 29, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nu­bausti administraciniu areštu 20 (dvidešimties) parų.

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti administraciniu areštu 20 (dvidešimties) parų.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimties) parų.

Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­s­kirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemoka­mų viešųjų dar­bų.

Motociklą „Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. U., grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui po nutarimo įsiteisėjimo.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­­­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­­­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė