- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- A2.6.-418-743/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Vailionienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2012 m. rugpjūčio 4 d. 16 val. Lazdijų r., kelio Nr. 132 – Alytus-Seirijai-Lazdijai 26-me km vairavo motociklą „Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,78 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.
D. B. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
D. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 054415 (b. l. 1), J. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad motociklą vairavo D.B. ir stabdomas policijos pareigūnų nestojo (b. l. 3), R. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvirtinančiu, kad 2012-08-04 16:21 val. D. B. nustatytas 0,78 promilių girtumas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 5), kopija patikros sertifikato, patvirtinančio, kad alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2012-09-14 (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad D. B. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 14). Įvertinusi ištirtus įrodymus teisėja pripažįsta, jog jie patvirtina, kad D. B. vairavo motociklą būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį.
D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į nusižengimų pobūdį (padaryti vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, pažeidimai padaryti dienos metu, esant intensyviam eismui, dėl ko D. B. keliamas pavojus buvo ypač didelis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę (neteistas, per metus laiko vieną kartą, anksčiau du kartus baustas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, ir du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jis ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir nedaro išvadų iš jam taikytų administracinio poveikio priemonių), į jo jauną amžių ir turtinę padėtį (nedirbantis), efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, jam skirtinas ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios trukmės administracinis areštas (ATPK 29, 30 straipsniai). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių D. B. negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant baudą arba administracinį areštą konfiskuoti ir transporto priemonę, tačiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad D. B. skiriama nuobauda – administracinis areštas, yra pakankama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl motociklas „Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. U., nekonfiskuotinas ir grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).
Kadangi D. B. nedirba, yra darbingas, sutinka, kad administracinio arešto vykdymas būtų atidėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuobaudos vykdymas jam atidėtinas paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo laikotarpiu (ATPK 338¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 29, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti administraciniu areštu 20 (dvidešimties) parų.
D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti administraciniu areštu 20 (dvidešimties) parų.
Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti administracinį areštą 20 (dvidešimties) parų.
Pritaikius ATPK 338¹ straipsnį administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.
Motociklą „Kawasaki ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. U., grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui po nutarimo įsiteisėjimo.
Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą (ATPK 338¹ straipsnio 4 dalis).
Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.