Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2009 m. rugsėjo 10 d. surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 10 d., 17⁴⁰ val. Panevėžyje vairavo automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. L. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.). V. L. jam inkriminuotą pažeidimą neigia, teigdamas, jog jis automobilio nevairavo, o prie kitokios išvados teismas priėjo, vienašališkai vadovaudamasis policijos pareigūnų parodymais, kadangi apie teismo posėdžio datą jam nebuvo pranešta ir jis negalėjo duoti parodymų teisme, nebuvo apklausti liudytojai. Tačiau pažymėtina, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1) ir policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 9, 10) matyti, jog V. L. su bylos nagrinėjimo vieta bei data buvo supažindintas žodžiu, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė. Taip pat akcentuotina tai, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą žodinio proceso tvarka V. L. suteikė galimybę dalyvauti teismo posėdyje, apie jo nagrinėjimą pareiškėjas informuotas įstatyme numatyta tvarka, į bylos nagrinėjimą buvo kviečiamas įvykyje dalyvavęs liudytojas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl V. L. kaltės, padarius inkriminuotą pažeidimą. Tai, kad apeliantas 2009 m. rugsėjo 10 d. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), alkotesterio kvitas (b. l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 14), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pareigūnai, gavę pranešimą, kad važiuoja automobilis, velkantis kitą automobilį, kurio vairuotojas, kaip įtariama, yra neblaivus, pastebėjo minėtus automobilius juos sustabdė ir nustatė, kad velkamojo automobilio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 9), G. K. 2009 m. rugsėjo 10 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jo velkamą automobilį vairavo V. L. (b. l. 16).

Įvykio liudytojas G. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame iš esmės neigia savo pirminius paaiškinimus duotus 2009 m. rugsėjo 10 d., tačiau šiais paaiškinimais byloje nėra remiamasi, kadangi jie neatitinka liudytojų parodymams keliamų reikalavimų. ATPK numatyta, kad bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu, liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus (ATPK 276 str. 2 d.).

Nors V. L. nuo pat pradžių neigė vairavęs automobilį, tačiau apelianto keliama įvykio versija prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, paskyrė tinkamą nuobaudos rūšį. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.