Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2022-07-01 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenis neskelbtini), Vilniaus raj., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lenkas, faktinė ir deklaruota gyv. (duomenis neskelbtini) ., Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-senos redakcijos BK) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių atėmimo bausme ir senos redakcijos BK 47 ¹ straipsnio pagrindu vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal senos redakcijos BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2013-05-31 paleistas atlikus bausmę; 6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos)- 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams; 8) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta, galutine bausme paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 9) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi bausmės, paskirtos Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta subendrinta, galutinė bausmė paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bausme, subendrinta, galutine bausme paskiriant 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį- 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, turto konfiskavimu; 13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs kuri subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi paskirta bausme, subendrinta, galutine bausme paskiriant 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2020-10-01 paleistas atlikus bausmę; 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu (toliau-2021 m. gegužės 6 d. įsakymas) pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį- 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, turto konfiskavimu; 13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme; bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 243 straipsnį,- nustatė: R. G. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2021-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021-05-27, buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti, jis (R. G.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021-07-12 apie 11.15 val. (duomenis neskelbtini)., vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, 2021-12-16 apie 19.30 val. (duomenis neskelbtini) vairavo automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to 2022-02-18 (duomenis neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,16 prom. girtumas) vairavo automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tokiu būdu sistemiškai ir piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 111-112, 121-122).

2022-05-12 įtariamasis R. G. apklausos metu parodė, kad su savo kalte numatyta BK 243 straipsnyje sutinka pilnai. Parodymus duos jam gerai žinoma ir suprantama lietuvių kalba. Psichologo ir narkologo įskaitoje įrašytas nėra. Galvos traumų neturėjo. Nori parodyti, kad automobilis ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam. Kam priklauso neatsimena, pamena tik vardą Marijanas. Jis prieš metus vairavo neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo pripažintas kaltu. Kiek pamena 2021-05-06 Vilniaus teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuris įsigaliojo 2021-05-27. Kaip apie sprendimą jis sužinojo, neatsimena, ar rašytinai, ar registruotu laišku ar paskambino tiksliai nurodyti negali, tik pamena, kad apie baudžiamąjį įsakymą žinojo ir žinojo, kad jam 2 metus uždrausta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat žinojo apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes. Po baudžiamojo įsakymo jis dar pora kartų vairavo, kiek tiksliai- neatsimena, vairavo, nes tvarko mašinas, todėl būna, kad reikia su jomis pravažiuoti, važiuoja netoli- dažniausia J. L. gatve pirmyn ir atgal. Taip pat jis 2022-02-16 (duomenis neskelbtini) g. šalia jo namų (pastato Nr. 20) vairavo ne jam priklausantį automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atvykę pareigūnai nustatė 1,16 prom. girtumą. Jis tada vairavo automobilį išgėręs, nes "dariau" mašiną ir išgėrė alaus (tiksliai neprisimena kokio ir kiek), reikėjo pabandyti mašiną ar viskas tvarkoje ir kaip tik buvo pareigūnai ir jį sustabdė. Savo kaltę, kad nesilaikė baudžiamojo įsakymo sprendimo, apie kurį žinojo, taip pat apie pasekmes už jo nevykdymą žinojo ir savo kaltę jis pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nori mokėti už savo nusižengimą baudą (b.l. 114-115).

2022-06-14 įtariamasis R. G. apklausos metu parodė, kad savo su savo kalte numatyta BK 243 straipsnyje sutinka pilnai. Parodymus duos jam gerai žinoma ir suprantama lietuvių kalba. Gynėjas jam nereikalingas. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Nori parodyti, kad su teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2021-05-27, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, susipažinęs. Kokiu būdu jis sužinojo apie tokį teismo sprendimą, jis nepamena, bet tikrai apie jį žinojo ir žinojo, ir buvo supažindintas, tik nepamena kaip, nes praėjo jau laiko, apie baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti. Nori parodyti, kad 2021-07-12 apie 11.15 val. (duomenis neskelbtini), vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jam. Su juo jis važiavo asmeniniais reikalais, tiksliai jų nurodyti dabar negali, nes nepamena. Taip pat 2021-12-16 apie 19.30 val. (duomenis neskelbtini)., vairavo automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tada važiavo prie namų, tada tikrino automobilio techninę būklę, o tam reikėjo prasivažiuoti. 2022-02-18 (duomenis neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,16 prom. girtumas) vairavo automobilį ,,ŠKODA SUPERB", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykio aplinkybes jau pasakojo, todėl lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Nori paminėti, kad už savo padarytą nusikalstamą veiką nori mokėti piniginę baudą, nes yra dirbantis, dirba servise, jo mėnesinės pajamos yra apie 1000 eurų, kartais būna ir daugiau, priklauso nuo klientų skaičiaus (b.l. 124-126).

2021-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 60 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 MGL bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 1-3 dalimis, R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021-04-30, ir konfiskuotas automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-05-27 ( b. l. 41-49).

2022-05-11 Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2021-06-02 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 baudžiamąjį įsakymą (baudžiamosios bylos Nr. el- 1546-270/2021), kuriuo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenis neskelbtini)., nuteistas pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Bylos duomenimis, R. G. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t.y. 2021-07-12, 11.15 val., (duomenis neskelbtini)., vairavo automobilį AUDI, valst. Nr (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, neužsisegęs saugos diržo. R. G. ir toliau vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-12-16, 19.30 val. J(duomenis neskelbtini)., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. 2022-02-18, 18. 20 val., (duomenis neskelbtini) vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis be techninės apžiūros, neturėdamas civilinės atsakomybės draudimą. 2022-02-28, 15.14 val. (duomenis neskelbtini), vairavo automobilį kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš prie rašto pridėto Bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad R. G. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021-06-09, nurodoma, kad 2021-06-30 R. G. telefonu susisiekė su tarnyba, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės tvarka ir sąlygomis, išsiųstas R. G. raštas pasirašyti (b.l. 50-56, 77-81).

Iš 2021-06-30 rašto adresuoto R. G. matyti, kad jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės terminu, vykdymo sąlygomis ir atsakomybe už šios priemonės nevykdymą (b.l. 82-83).

Iš 2022-04-26 Vilniaus apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad R. G. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022-02-18 18.20 val. (duomenis neskelbtini)., 18.20 val. vairavo transporto priemonę Skoda SuperB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta privalomuoju draudimu. Paskirta 80 eurų nuobauda. Administracinė teisena pagal ANK 424 straispnio 4 dalį ir ANK 415 straipsnio 1 dalį vadovaujantis ANK 591 straispnio 1 dalies 8 punktą nutraukta (b.l. 157).

Iš 2022-01-27 Vilniaus apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad R. G. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021-12-16 apie 19.30 val(duomenis neskelbtini) 18.20 val. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Paskirta 550 eurų nuobauda (b.l. 157).

Iš 2021-08-03 Vilniaus apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad R. G. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2021-07-12 apie 11.15 val. (duomenis neskelbtini), vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenis neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, taip pat neužsisegęs diržo. Paskirta 400 eurų nuobauda (b.l. 159-160).

2022-04-19 Vilniaus AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Irenos Biriukovienės tarnybinis pranešimas dėl administracinio nusižengimo teisenos ROIK: 22158689335 nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau – ANBNS) nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ROIK 22158689335, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. Ž. (A. Ž.) 2022-02-18 administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G. (R. G.) surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021-05-27, R. G. pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Be to, R. G. 2021-08-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2021-08-23, baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 432 straipsnio 2 dalį ir 2022- 01-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-02-16, baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Vadovaudamiesi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022-02-22 raštu Nr. 5-S-3853 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio nuostatų taikymo“ bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021 12-06 aiškinamuoju raštu Nr. 17.9.-10051 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio taikymo“, prašome spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimo dėl R. G. padaryto nusižengimo ROIK 22158689335 (b.l. 8).

2022-04-19 Vilniaus AVPK Vilniaus RPK 1- ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Romuald Moroz tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021-05-27, R. G. pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - -teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, tačiau 2022-02-18 dieną (duomenis neskelbtini). vairavo automobilį. Be to, R. G. 2021-08-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2021-08-23, baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 432 straipsnio 2 dalį ir 2022-01-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022-02-16, baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13479-22 pagal BK 243 straipsnį (b.l. 4-7).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 40, 72-80 , 147-156).

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis vengimą atlikti teismo 2021-05-06 įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką-baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 119).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Skiriant bausmę atsižvelgta į baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, iki jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo jis baustas administracine tvarka, priimat teismo baudžiamąjį įsakymą laikomas teistu, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką ir prokurorės pareiškime teismui siūlomas bausmes – areštas arčiau maksimalaus dydžio, numatyto pagal BK 49 straipsnyje, t.y. iki 45 parų, o ne kaip prokurorė paprašė-60 parų, nes toks arešto dydžio skyrimas neleistinas.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (b.l. 18-39, 41-49, 84-106, 128-184).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintina (b.l. 117-119).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti bausmę –42 (keturiasdešimt dvejų) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti sumažintą galutinę bausmę –28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto.

R. G. išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti galutinę 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į galutinės arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti galutinės bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.