Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso”, uždaroji akcinė bendrovė „Credit service“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas per 2022 m. rugpjūčio mėn. visiškai išnaudojo visą leistiną/nustatytą tą mėnesį laisvai disponuojamą sumą, todėl išieškojimas pagrįstai buvo nukreiptas į jo sąskaitoje likusių lėšų sumą.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo klausimą dėl skundo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Dėl skundo

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas konkretaus antstolio patvarkymo neskundžia, reiškia prašymą grąžinti nuo jo sąskaitos nurašytas lėšas, nes, jo nuomone, į Sodros išmoką išieškojimas negalėjo būti nukreiptas. Antstolio nuomone, skolininkui pasinaudojus nustatyta laisvai disponuojama lėšų suma, išieškojimas pagrįstai buvo nukreiptas į skolininko sąskaitoje likusias lėšas, todėl nėra pagrindo jas skolininkui grąžinti.

11. CPK 689 straipsnyje įtvirtintas piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, išieškojimas elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pagal antstolio nurodymą priverstinai nurašyti lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis). CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad kredito įstaigai, kurioje yra skolininko banko sąskaita (AB „Swedbank“), antstolis Aleksandras Selezniovas yra pateikęs nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS (CPK 689 straipsnis), todėl kredito įstaiga, nustačiusi, kad skolininkas turi lėšų, pagristai jas paskirstė ir pervedė visiems nurodymus pateikusiems antstoliams (CPK 689 straipsnio 6 dalis). Asmuo, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita, yra joje esančių piniginių lėšų savininkas ir antstolis gali nukreipti išieškojimą į šias pinigines lėšas. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje skolininko sąskaitos yra areštuotos antstolio nurodymu, todėl tiek tretiesiems asmenims, tiek kitiems mokėtojams, pvz. Sodrai, pervedus pinigines lėšas į skolininko sąskaitą, nepriklausomai nuo gautų lėšų šaltinio, antstolis turėjo teisinį pagrindą nukreipti išieškojimą į lėšas, viršijančias nustatytą laisvai disponuojamą sumą einamąjį mėnesį. Pažymėtina ir tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, lėšų, pervestų į skolininko sąskaitas, pervedimo teisėtumo, kilmės, pagrindų ar pagrįstumo klausimų nenagrinėja.

13. Iš skolininkui priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo nustatyta, kad jam 2022 m. rugpjūčio 19 d. VSDFV pervedė 244,56 Eur sodros išmoką, kuri 2022 m. rugpjūčio 22 d. paskirstyta ir įskaityta į antstolio Aleksandro Selezniovo (72,42 Eur), antstolės Redos Vizgaudienės (13,48 Eur), antstolės Viktorijos Vėliuvienės (126,42 Eur), iš viso 212,32 Eur depozitines sąskaitas, dalis lėšų nurašyta sąskaitos administravimui ir kt. išlaidoms dengti. 2022 m. rugpjūčio 29 d. į antstolio Aleksandro Selezniovo (4,01 Eur), antstolės Redos Vizgaudienės (0,74 Eur), antstolės Viktorijos Vėliuvienės (7,01 Eur) paskirstyta ir į depozitines sąskaitas įskaityta iš viso 11,76 Eur. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjo sąskaitos debeto apyvarta buvo 821,97 Eur, be minėtos Sodros išmokos į pareiškėjo sąskaitą pervesta 202,19 Eur darbo užmokesčio, 163,05 Eur sodros išmoka, likusių įplaukų suma gauta iš trečiųjų fizinių asmenų.

14. Įvertinus skolininko banko sąskaitos išrašą, taip pat tai, kad šiai banko sąskaitai buvo nustatyta 483,23 Eur laisvai disponuojamų lėšų suma, nustatyta, kad skolininkas 2022 m. rugpjūčio mėn. laikotarpiu pasinaudojo visa nustatyta laisvai disponuojama lėšų suma, todėl likusios jo sąskaitoje lėšos pagrįstai buvo paskirstytos skolų dengimui. Nurodytu laikotarpiu pareiškėjui be kita ko į jo banko sąskaitą buvo pervesta 210 Eur iš trečiųjų fizinių asmenų. Sodros išmokos suma patenka į laisvai disponuojamų lėšų (iš kurių išieškojimas negalimas) sumą, todėl pareiškėjui šią sumą viršijus dar iki Sodros išmokos išmokėjimo į jo sąskaitą, į šias lėšas ir buvo nukreiptas išieškojimas.

15. Pareiškėjo teiginiai, kad į jo sąskaitą iš trečiųjų asmenų pervestas lėšas jis jau buvo panaudojęs iki iš Sodros pervestų lėšų nurašymo, savaime nėra pagrindas antstoliui nurašytas lėšas grąžinti pareiškėjui, kadangi einamąjį mėnesį lėšų patekimo į sąskaitą eiliškumas neturi įtakos lėšų panaudojimo apimčiai. Kaip minėta, pareiškėjui pasinaudojus visa nustatyta laisvai disponuojama suma, į likusią lėšų sumą skolininko banko sąskaitoje pagrįstai nukreiptas išieškojimas. Šiuo atveju nepateikta jokių įrodymų, kad skolininko sąskaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo (CPK CPK 668 straipsnio 1 dalis, 738–739 straipsniai).

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas nenustatė, kad antstolis būtų viršijęs jam įstatymų suteiktus įgaliojimus. Antstolio atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, išieškojimą antstolis vykdė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. V. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/04919, Nr. 0010/18/00816, Nr. 0010/18/01579, Nr. 0010/22/00731 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.