Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, 2009-02-23 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato 2007-09-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato (po reorganizacijos – tai yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas) pareigūnas 2007 m. rugsėjo 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog A. J. 2007 m. rugsėjo 14 d. 23 val. Šilutėje, Lietuvininkų g. prie namo Nr. 64, viešoje vietoje, būdamas girtas šlitinėjo, griuvinėjo, nesiorientavo vietovėje, taip įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį.

Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūno (toliau-Institucija) 2007 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. N 304739 A. J. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį įspėjimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. ir Institucijos atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 60).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 1 d. numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pripažįsta buvęs neblaivus 2007 m. rugsėjo14 d. Šilutės mieste prie restorano „Rambynas", tačiau teigia, jog orientavosi aplinkoje ir negriuvinėjo, aplinkui jokių asmenų nebuvo, todėl nepadarė administracinio teisės pažeidimo. Skunde teigiama, jog A. J. ir jo draugas Ž. J. tuo metu buvo sumušti nepažįstamų asmenų prie minėto restorano.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių A. J. pareiškimų (b.l. 34-37) matyti, kad jis skundė policijos pareigūnų veiksmus.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyba ir Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas baigs tyrimus pagal A. J. pareiškimus dėl galimo Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų piktnaudžiavimo tarnyba ir tarnybinių pareigų neatlikimo.

Iš byloje esančio Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos ITS specialisto 2008-04-01 nutarimo (b.l. 68-70) matyti, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų atžvilgiu dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimo, nesant jų atliktoje veikoje nusikaltimų, atsakomybė už kuriuos yra numatyta LR BK 228 str. 1 d. ir LR BK 229 str., požymių.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2009-01-27 rašte Nr. V3-306 nurodyta, kad 2007-11-07 pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 94-1-00960-07 pagal BK 284 str. 1 d. dėl Ž. J. ir A. J. sumušimo prokurorė 2008-02-25 nurodė tęsti įtariamųjų paiešką. Tai reiškia, jog ikiteisminio tyrimo metu priimtomis paieškos priemonėmis nebuvo nustatyta įtariamųjų, kurie, anot nukentėjusiųjų, juos 2007-09-14 apie 22 val. 30 min. Šilutės m., Lietuvininkų g., užpuolė prie įėjimo į restoraną „Rambynas“. Šis ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., ir yra priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Pagal BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Šiuo atveju penkeri metai sueis 2012-09-14. Jeigu iki šio termino suėjimo nebus nustatyta įtariamųjų dėl BK 284 str. 1 d. nusikaltimo padarymo, tai minimas ikiteisminis tyrimas bus nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., t. y. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (b.l. 76).

Atsižvelgiant į tai, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdyba ikiteisminį tyrimą atsisakė pradėti, nesant pareigūnų veikoje nusikaltimų sudėties, o ikiteisminiame tyrime Nr. 94-1-00960-07 nenustačius įtariamųjų, priimtas prokurorės nutarimas tęsti paiešką, 2009 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi atnaujinta ši administracinė byla (b.l. 78-79).

Pažymėtina, kad A. J. skundžiamu nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, tuo tarpu ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00960-07 vyksta dėl kitų asmenų veikos (sumušimo) ir šiame tyrime A. J. yra nukentėjusysis. Ši baudžiamoji byla neturi tiesioginės reikšmės sprendžiant dėl A. J. veikos administracinio teisės pažeidimo byloje.

Policijos pareigūnai T. S. ir A. B. 2007-09-14 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog vykdant tarnybą Šilutės mieste su tarnybiniu automobiliu apie 23.00 val. Lietuvininkų g. prie naktinio restorano „Rambynas" įėjimo pastebėjo du girtus vyriškius, kurie nepastovėjo vietoje, svirduliavo ir garsiai šūkavo, trikdydami viešąją rimtį. Vienas iš jų ranka daužė užrakintas restorano duris ir garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (necenzūriniai žodžiai nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). Jiems priėjus prie minėtų vyriškių ir paprašius nutraukti tuos veiksmus, jie į jų prašymus nereagavo, ėmė dar labiau šūkauti, reikalauti, kad juos įleistų į restoraną. Matė, kad vyriškio, kuris daužė duris yra nubrozdinta kairė ranka aukščiau delno, o kito vyriškio matėsi po akimi mėlynė ir sumuštas antakis. Jiems pakartotinai paprašius nustoti triukšmauti ir daužyti restorano duris, jie nepakluso, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, aiškindami, kad nieko blogo jie nedaro. Tuo metu prie jų priėjo patruliavę Šilutės r. PK VP VTS VTEPP patruliai V. Š. ir E. N., kurie jiems padėjo minėtus vyriškius įlaipinti į tarnybinį automobilį. Laipinant į tarnybinį automobilį vyriškiai garsiai šūkavo, elgėsi agresyviai, gestikuliavo rankomis, bandė išlipti iš automobilio. Tada panaudojo spec. priemones - antrankius. Vyriškių sulaikymo metu iš restorano „Rambynas" išėjo saugos tarnybos „Komanda" apsaugos darbuotojas D. V. ir paaiškino, kad jų sulaikyti vyriškiai neseniai buvo išvesti lauk iš restorano, nes restorane būdami girti elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie kitų asmenų, o juos išvedus lauk, vienas iš jų keikėsi necenzūriniais žodžiais ir daužė restorano duris, reikalaudamas įleisti juos atgal į vidų. Pristačius minėtus vyriškius į Šilutės r. policijos komisariatą, paaiškėjo, kad tai yra A. J. ir Ž. J.. Jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Policijos komisariate abu vyriškiai elgėsi agresyviai, neklausė budėtojo reikalavimų netriukšmauti. Patalpinus į laikinojo sulaikymo kamerą, daužė kameros duris ir triukšmavo. Jų abiejų sveikatos sužalojimai buvo paviršiniai, jie neprašė nuvežti juos į ligoninės priėmimo skyrių (b.l. 22, 24).

Analogiškas aplinkybes tarnybiniuose pranešimuose nurodė ir policijos pareigūnai V. Š. ir E. N. (b.l. 23,25).

Iš D. V. 2007-09-14 paaiškinimo matyti, jog jis 2007 m. rugsėjo 14 d. dirbo apsaugos darbuotoju restorane „Rambynas", apie 22.50 val. tame restorane du girti vyriškiai kabinėjosi prie kitų restorane buvusių asmenų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis su savo kolega juos išvedė iš restorano laukan. Netrukus aukštesnysis iš tų vyriškių rankomis pradėjo daužyti duris, reikalavo įleisti vidun, o antrasis garsiai šūkavo, mosikavo rankomis. Atvykus policijos pareigūnams, minėti vyriškiai nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti triukšmauti, lipti į policijos automobilį. Minėti vyriškiai gestikuliavo rankomis, laikėsi įsikibę į automobilio duris, bandė pabėgti, todėl pareigūnai jiems uždėjo antrankius ir išsivežė (b.l. 21).

A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole tam skirtoje grafoje rašydamas savo pasiaiškinimą nurodė, kad jį sulaikė Šilutės mieste prie restorano „Rambynas“, nes šventė, buvo išgėręs (b.l. 6-7, 15-16). Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje, kurią pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. (b.l. 6-7), grafoje prie jo pasiaiškinimo yra papildomas prierašas, rašytas rašikliu „Aš buvau nekaltas, kada mane sulaikė, bet truputį buvau išgėręs“.

ATPK 178 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos įstatymo leidėjas apibūdindamas pažeidimo objektyviąją pusę panaudojo pakankamai plačią įstatymo formuluotę „girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę“. Akivaizdu, kad nustatant ar buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, spręstina pagal konkrečias bylos aplinkybes.

A. J. girtumo faktas įrodytas asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad jam 2007 m. rugsėjo 14 d. 23.29 val. nustatytas girtumas 1,81 promilės (b.l. 18), tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Policijos pareigūnų T. S., A. B., V. Š. ir E. N. tarnybiniais pranešimais įrodyta, jog Šilutėje, Lietuvininkų g. prie restorano „Rambynas" įėjimo, tai yra viešoje vietoje, A. J. nepastovėjo vietoje, svirduliavo ir garsiai šūkavo. Pažymėtina, jog tokie A. J. veiksmai policijos pareigūnų pastebėti, kai šalia jo ir Ž. J. nebuvo kitų asmenų - juos mušančių ar provokuojančių netinkamai elgtis. Saugos tarnybos „Komanda" apsaugos darbuotojo D. V. paaiškinimu nustatyta, jog A. J. ir Ž. J. prieš tai netinkamai elgėsi restorane - kabinėjosi prie kitų restorane buvusių asmenų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl buvo išvesti iš restorano laukan. Byloje nėra duomenų, kad A. J. nesiorientavo vietovėje, todėl iš kaltinimo šalintina ši veika, tačiau tai nekeičia jo veikos kvalifikacijos, ji pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas formaliai atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, jog A. J. Institucija skyrė minimalią nuobaudą – įspėjimą, pripažindama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti, Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. N 304739, kuriuo A. J. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį įspėjimu, palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.